Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А60-19894/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

действуют вплоть до представления соответствующих документов (пп. 2 п. 5 ст. 200 ТК ТС).

Однако помещение товара под режим условного выпуска не означает, что для целей применения налогового вычета по НДС товар на территорию РФ не ввезен. При этом, данное ограничение не влияет на использование товара в деятельности, облагаемой НДС (в рассматриваемом случае в производстве).

Кроме того, из буквального толкования положения ст. 200 ТК условный выпуск является одним из видов выпуска товара для внутреннего потребления, соответствующие положения Налогового кодекса рассматриваемый вид выпуска в качестве исключения не рассматривают, следовательно, заявление налогового вычета в периоде выпуска товаров в соответствующем режиме является правомерным.

При этом, суд апелляционной инстанции также считает возможным применение в рассматриваемом случае положений п.7 ст. 3 НК РФ.

В силу изложенного, вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком вычета по НДС лишь на том основании, что в спорном налоговом периоде товар был выпущен таможней условно, не соответствует нормам налогового законодательства и является неправомерным.

Кроме того, налоговый орган в ходе проведения проверки фактический ввоз товара на территорию РФ и его декларирование в декабре 2011 года не исследовал, наличие выпуска для внутреннего потребления по предварительным декларациям не анализировал, несмотря на имеющиеся сведения об этом в основной декларации.

Довод налогового органа о проведенным таможенном органе зачете платежей только в январе 2012 года противоречит разноске платежей, осуществленном таможенным органом, о чем свидетельствуют соответствующие отметки, заверенные подписями и печатями на платежном документе налогоплательщика.

В силу изложенного, решение налогового органа  о необоснованном применении заявителем налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 6 575 822,98 руб. и наложении штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1 575 376 руб. по взаимоотношениям проверяемого налогоплательщика с фирмой «Ertl GmbH & Co KG» является незаконным.

Решение в указанной части подлежит отмене, жалоба налогоплательщика – удовлетворению.

Названным решением обществом привлечено к налоговой ответственности ст. 123 НК РФ в виде штрафа 219 091,76 рублей, начислены пени по НДФЛ в сумме 2 887,15 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что решение арбитражного суда о признании обоснованным начисление инспекцией пени и штрафа по НДФЛ подлежит отмене как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. В жалобе налогоплательщик ссылается на то, что по состоянию на 03.12.2011 у ОАО «РКЗ» не имелось просроченной задолженности по НДФЛ, напротив, имелась сумма переплаты 15 288 руб.

Суд апелляционной инстанции не считает подлежащей удовлетворению апелляционную жалобу в указанной части в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 207 НК РФ, налогоплательщиками по налогу на доходы физических лиц, то есть субъектами соответствующей налоговой обязанности, являются соответствующие лица, получающие доход. Лица, в том числе организации, являющиеся источником этого дохода, выступают согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ при исчислении указанного налога налоговыми агентами.

Согласно ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. Налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном Кодексом для уплаты налога налогоплательщиком.

Пунктом 3 ст. 226 Кодекса определено, что исчисление сумм налога на доходы физических лиц производится налоговыми агентами нарастающим итогом с начала налогового периода по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам, в отношении которых применяется налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Кодекса, начисленным налогоплательщику за данный период, с зачетом удержанной в предыдущие месяцы текущего налогового периода суммы налога.

На основании п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму названного налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В силу п. 6 ст. 226 Кодекса налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

В случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пеню, которая начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса (ст. 75 НК РФ).

Неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению (ст. 123 НК РФ).

Из указанных выше норм налогового законодательства следует, что датой получения дохода в виде заработной платы признается последний день месяца, за который она начислена. В соответствии с пунктом 3 статьи 226 НК РФ исчисление НДФЛ производится налоговым органом по итогам каждого месяца, за который ему был начислен доход, то есть в день получения дохода в виде заработной платы. При этом налоговый агент обязан удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате, в сроки установленные пунктом 6 статьи 226 НК РФ. Таким образом, удержание и перечисление налога на доходы физических лиц осуществляется в момент выплаты заработной платы (на следующий день, если выплата производится из кассы, либо не позднее дня получения в банке денежных средств для выплаты зарплаты).

Если оплата труда производится в виде авансовых платежей и заработной платы за вторую половину месяца, перечисление сумм НДФЛ в бюджет осуществляется не позднее дня фактического получения наличных денежных средств на оплату труда за вторую половину месяца.

 Данная позиция изложена в Письмах Министерства финансов РФ от 09.08.2012 № 03-04-06/8-232, от 17.07.2008 № 03-04-06-01/214, от 18.04.2013 № 03-04-06/13294.

В соответствии с п. 2 ст. 223 НК РФ В случае прекращения трудовых отношений до истечения календарного месяца датой фактического получения налогоплательщиком дохода в виде оплаты труда считается последний день работы, за который ему был начислен доход.

Перечислять НДФЛ в бюджет, с выплаченных сумм заработной платы, при увольнении необходимо в общие сроки, установленные п. 6 ст. 226 НК РФ (Письмо Минфина РФ от 21.02.2013 № 03-04-06/4831).

Таким образом, исчисление и перечисление сумм налога в бюджет в случае прекращения трудовых отношений должно быть произведено с учетом изложенной позиции.

Согласно п. 2 ст. 223 НК РФ при получении дохода в виде оплаты труда датой фактического получения налогоплательщиком такого дохода признается последний день месяца, за который ему был начислен доход за выполненные трудовые обязанности в соответствии с трудовым договором (контрактом). Дата фактического получения дохода в виде оплаты отпуска определяется в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 223 НК РФ как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках.

Указанная правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 11709/11, обязательна для применения арбитражными судами при рассмотрении вопроса со сходными фактическими обстоятельствами.

Таким образом, исчисление и перечисление сумм налога в бюджет с отпускных выплат должно быть произведено с учетом изложенной позиции.

В жалобе налогоплательщик ссылается на то, что по состоянию на 03.12.2011 года у ОАО «РКЗ» не имелось просроченной задолженности по оплате НДФЛ, а наоборот, имелась сумма переплаты 15 288 руб.

Материалами дела подтверждается, что согласно анализа счета 70 за ноябрь 2011 года, сумма НДФЛ, исчисленная и удержанная со всех выплат производимых заявителем в ноябре, составила 1 745 360 руб. Данная сумма была перечислена в бюджет 09.12.2011 года в день выдачи заработной платы за ноябрь. В соответствии с отчетом по видам выплат по счету бухгалтерского учета 70 «Расчеты по оплате труда» за ноябрь 2011 года следует, что в адрес сотрудников в ноябре 2011 года производились выплаты, перечисление НДФЛ по которым должно производится в момент выдачи дохода, а именно в период с 01.11.2011 - 30.11.2011 производились следующие выплаты: оплата больничных листов в сумме 14 000 руб.; выдача отпускных в сумме 774 750 руб.; материальные поощрения в сумме 87 600 руб.; расчет при увольнении в сумме 328 993, 95 руб.

Сумма НДФЛ, исчисленная и удержанная с перечисленных выплат, составляет 182 251,93 руб., данная сумма перечислена в бюджет только 09.12.2011, то есть несвоевременно.

Поскольку  по состоянию на 01.11.2011 у заявителя имелась переплата по налогу в сумме 455 103 руб., то санкции за несвоевременную уплату НДФЛ по указанным срокам не начислялись.

Согласно отчету по видам выплат за декабрь - 01.12.2011 произведены выплаты по отпускным в сумме 96 300 руб., по расчету при увольнении в сумме 67 674,56 руб., сумма налога подлежащего перечислению составила 24 332,47 руб., 02.12.2011 произведена выплата расчета при увольнении в размере 4 408,07, сумма налога подлежащего перечислению составила 654,12 руб.

Всего за период с 01.11.2011  по 02.12.2011 подлежало перечислить в бюджет НДФЛ в сумме 207 238,52 руб.

 Поскольку 02.12.2011  был произведен возврат переплаты на счет заявителя в сумме 439 815 руб., то соответственно у заявителя образовалась задолженность по перечислению в бюджет НДФЛ в сумме 201 407 руб.

Таким образом, заявитель не учитывает, что ноябре 2011 года у него возникала обязанность по перечислению сумм НДФЛ с выплат, произведенных в адрес сотрудников, в том числе при выплате больничных, отпускных, расчетов по увольнению, при непосредственной выплате дохода, тогда как фактически НДФЛ с таких выплат был перечислен в бюджет только в декабре 2011 года.

Согласно анализа счета 70 за декабрь 2011 года, сумма НДФЛ, исчисленная и удержанная со всех выплат, производимых заявителем в ноябре 2011 года, составила 2 296 429 руб.

Данная сумма была перечислена в бюджет в январе 2012 года при выдаче заработной платы за декабрь.

В соответствии с отчетом по видам выплат по счету бухгалтерского учета 70 «Расчеты по оплате труда» за декабрь 2011 года следует, что в адрес сотрудников в декабре 2011 года производились выплаты, перечисление НДФЛ по которым должно производится в момент выдачи дохода, а именно в период с 01.12.2011 по 31.12.2011 производились следующие выплаты: оплата больничных листов в сумме 9 500 руб.; выдача отпускных в сумме 1 129 900 руб.; материальные поощрения в сумме 1 791 340 руб.; расчет при увольнении в сумме 525 257,72 руб.; заработная плата за декабрь в сумме 226 600 руб.

По таким выплатам сумма НДФЛ также должна быть перечислена непосредственно при выплате дохода работнику.

Поскольку НДФЛ за декабрь в полном объеме был перечислен только в январе 2012 года, то течение декабря 2011 года у заявителя возникала задолженность в связи с несвоевременным перечислением сумм в бюджет.

Иного заявителем жалобы не доказано. Апелляционная жалоба в указанной части удовлетворению не подлежит.

Доводы налогоплательщика об отсутствии оснований для привлечения его к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ ввиду того, что фактически задолженность по перечислению НДФЛ возникла не по его вине, а по вине налогового органа, возвратившего ему переплату 02.12.2012 в сумме 439 815 руб., отклоняются судом апелляционной инстанции.

Возврат переплаты налоговым органом произведен по заявлению налогоплательщика, при этом до подачи сведений о выплаченных физическим лицам доходам, налоговый орган не обладает информацией о наличии у налогоплательщика обязанности по перечислению НДФЛ в бюджет, что лишает его возможности произвести зачет переплаты в счет возникших обязательств до возврата налога.

Налоговый агент, напротив, подавая заявление о возврате переплаты, имея значительный штат работников, должен был знать о систематически возникающей обязанности по перечислению НДФЛ в бюджет, то есть вправе был направить налоговому органу заявление не о возврате, а о зачете налога.

Поскольку указанные действия налогоплательщиком осуществлены не были, возврат переплаты осуществлен налоговым органом по заявлению общества, НДФЛ, удержанный при осуществлении соответствующих выплат, в бюджет своевременно не перечислил, наличие в действиях заявителя состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 123 НК РФ, в том числе его субъективная сторона, доказаны материалами дела, оснований для принятия иного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда подлежит частичной отмене, а жалоба налогоплательщика – удовлетворению в части.

Поскольку заявленные требования частично удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по иску и апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. подлежат взысканию с налогового органа в пользу общества.

Излишне уплаченная  госпошлина подлежит возврату обществу из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями  104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Свердловской области от 15 августа 2014 года по делу  № А60-19894/2014 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Заявленные требования удовлетворить в части.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России №30 по Свердловской области от 07.02.2014 № 16-13/02620 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций и НДС по сделкам с ООО «Торговый дом «Билимбаевский завод теплоизоляционных