Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по делу n А71-2342/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагента платежными поручениями, соглашениями о взаимном погашении задолженности, актами приема-передачи векселей.

При этом в ходе мероприятий налогового контроля в отношении ЗАО «Уралхимснаб» установлено  следующее:

Должностными лицами   ЗАО «Уралхимсбыт»   в проверяемом периоде  являлись  Ларионов  С.Г.  (2004-2005гг.), Скворцов  С.В. (2005-2006гг).

Учредителем  ЗАО «Уралхимсбыт» является Сентемова Антонина Игоревна (единственный  учредитель и руководитель  ЗАО «ХимПромСнаб»), ей принадлежит доля участия в уставном капитале в размере 100%.(л.д. 101-104, т.4).

Налоговым органом установлено, что в соответствии со ст. 20 НК РФ ЗАО «ХимПромСнаб» и ЗАО «Уралхимсбыт» являются взаимозависимыми лицами. На  момент заключения договора оказания маркетинговых услуг № 2 от 12.01.2004г., подписанного Ларионовым С.Г., учредителем, директором и главным  бухгалтером  в ЗАО «Уралхимсбыт» являлась Сентемова А.И. 

В  ходе   проверки  направлен  запрос  от 19.06.2006г. в адрес ИФНС России  по Ленинскому району г. Ижевска о проведении встречной проверки ЗАО «Уралхимсбыт». Получен ответ от 28.06.2006г., что ЗАО «Уралхимсбыт» снято с учета в связи  с изменением  местонахождения и переведено в ИФНС России № 29 по г. Москве (л.д.  100, т.4).

Ларионов С.Г. в объяснениях от 11.04.2007г. (л.д. 46-48, т. 4) сообщил, что нигде не работает, является пенсионером по инвалидности с 2001г., группа инвалидности 2-ая, с Сентемовой Антониной Игоревной (руководителем  ЗАО  «ХимПромСнаб») знаком давно. Организацию ЗАО «Уралхимсбыт» он не знает, никаких работ от ЗАО «Уралхимсбыт»  для  ЗАО «ХимПромСнаб» не выполнял.

Ларионов С.Г. также представил копию справки по инвалидности  и сообщил, что состоит на учете в психоневрологическом диспансере.

Согласно справке, представленной ОРЧ КМ по налоговым преступлениям МВД по УР, Ларионов С.Г. был ранее судим: 27.07.2001г. по ст. 116 УК РФ, в 2004г. привлекался к уголовной ответственности по ст. 116 и  ст. 119 УК РФ Первомайским РОВД г. Ижевска.

Из объяснений Ларионова С.Г., данных 19.11.2007г. следует, что с начала 2004г. ему предложили возглавить ЗАО «Уралхимснаб». Был оформлен договор купли-продажи 100% доли в уставном капитале данного общества. За фирму он ничего не платил. При приобретении этой фирмы он был оформлен директором и главным бухгалтером.

Все документы по хозяйственным операциям готовили и проводили Петропавловский и Сентемова А.И., а Ларионов С.Г. подписывал готовые документы, бухгалтерские документы не смотрел. Заработную плату в ЗАО «Уралхимсбыт» он не получал, какую деятельность осуществляла эта фирма, не помнит. Какие товары покупали – продавали не знает. По состоянию здоровья он не мог физически выполнять работу. Работа в ЗАО «Уралхимсбыт» сводилась к подписанию документов как директора фирмы, которые давала Сентемова А.И.

Согласно документу от 24.04.2007г., выданному Республиканской клинической психиатрической больницей Министерства здравоохранения Удмуртской республики, Ларионов С.Г. получает консультативно-лечебную помощь с диагнозом: постконтузионный синдром (л.д. 134, т.4).

В ходе допроса Скворцова С.В. от 27.02.2007г. и от 02.05.2007г. установлено, что Скворцов С.В. знаком с Сентемовой А.И. с 2003г., которая обратилась к нему  с просьбой подписывать документы и быть директором ЗАО «Уралхимсбыт». Информацией по оказанию маркетинговых услуг ЗАО «Уралхимсбыт» он не  владеет. Он не знает людей, которые оказывали маркетинговые услуги по   договору № 3 от 05.01.2005г. Скворцов С.В. никакую работу в ЗАО «Уралхимсбыт» не выполнял, а только подписывал бухгалтерские документы, которые ему давала Сентемова А.И. В ходе допроса Скворцов С.В. также  сообщил, что с 2005г. по настоящее время является директором ООО «Мост».  Официального документа о назначении на должность директора ЗАО «Уралхимсбыт» он назвать не может. В период 2005-2006гг. работников в ЗАО «Уралхимсбыт» не было (л.д. 25-28, т.4).

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в МРИ ФНС России № 8 по УР направлено требование от 02.11.2007г. о предоставлении деклараций по ЕСН и 2-НДФЛ ЗАО «Уралхимсбыт». Представлен ответ о том, что ЗАО «Уралхимсбыт» сведения о доходах физических лиц в инспекцию не подавало. Согласно налоговых деклараций по налогу на прибыль ЗАО «Уралхимсбыт» за 2004г. в строке расходов отчислений на заработную плату стоит прочерк. Таким образом, в 2004г. заработная плата в ЗАО «Уралхимсбыт» не начислялась.

В ответе от 13.11.2007г. Филиала ОАО ВТБ в г. Ижевске на запрос от 06.11.2007г. о предоставлении  информации о данных из банковской карточки ЗАО «Уралхимсбыт» указано, что расчетный счет № 40702810812000001149 ЗАО «Уралхимсбыт» в филиале ОАО Банк ВТБ в г. Ижевске был открыт 26.02.2001г. на основании документов, предоставленных Сентемовой А.И. (директор и главный бухгалтер ЗАО «Уралхимсбыт»).

От имени ЗАО «Уралхимсбыт» правом подписи платежных документов обладает только Сентемова А.И. Доверенности на осуществление операций по расчетному счету не оформлялись. Документов о смене руководителя ЗАО «Уралхимсбыт» в банк не предоставлено. Расчетный счет закрыт 19.03.2007г.(л.д. 104-106, т.8).

При анализе налоговым органом актов выполненных работ, установлено, что данные акты имеют общий характер, не содержат конкретной информации о содержании и характере выполненных работ: в графе «наименование работы» указано - либо «услуги по договору», либо «маркетинговые услуги» без указания на состав и объем выполненных работ. Акты выполненных работ не содержат полной и достоверной информации.

Данные акты не подтверждают передачу исполнителем какой-либо конкретной информации, либо рекомендаций, и связь этой информации с хозяйственной деятельностью заказчика.

В представленном  отчете   ЗАО «Уралхимсбыт» не  указаны  характеристики  и  сравнительные  анализы  потенциальных  потребителей, перечень  предлагаемого   сырья  и спектр  цен  на химпродукцию, по  которым   контрагенты   готовы  приобрести товар  у ЗАО «ХимПромСнаб».

Из представленных в ходе проверки документов, отражающих движение железнодорожных цистерн с товаром по железной дороге, невозможно определить, как данная информация использовались в производственной деятельности общества. В объяснениях Сентемовой А.И. от 02.04.2007г. отказалась показать, как пользоваться данной информацией (л.д. 33-36, т.4).

Кроме того, представленные документы, отражающие движение железнодорожных цистерн с товаров по железной дороге, распечатанные на бумажных носителей в переплете в 16 томах, не могут быть отнесены к первичным документам в соответствии с требованиями ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку являются информацией, предоставленной обществом, и не подтверждается иными документами.

Согласно ответу от 12.04.2007г. на запрос от 02.04.2007г. Ижевское региональное агентство транспортного обслуживания Горьковской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» предоставляет юридическим лицам информацию на основании договора «на информационное обслуживание пользователей транспортных услуг». ЗАО «ХимПромСнаб» и ЗАО «Уралхимсбыт» договоры на оказание услуг по предоставлению информации о прохождении цистерн с грузом по железным дорогам в период 2004-2006гг. не заключали.

Договорная цена разовой справки о дислокации вагона по инвентарному номеру в период 2004-2007гг. – 140 руб.; договорная цена за справку о слежении за продвижением вагона от станции отправления до станции назначения за этот же период - 290 руб.; цена за уведомление грузополучателей о прибывших в их адрес грузах на железнодорожной станции назначения составляла за один вагон в 2004-2006гг. от 66 руб. до 90 руб., за группу вагонов в 2004-2006гг. от 100 руб. до 145 руб. (л.д. 3-4, т.7).

Кроме того, согласно ответ от 18.06.2007г. № 46/НОД ДСП Отдела Горьковского Регионального центра безопасности, согласно которому информация, содержащаяся в предоставленных ЗАО «ХимПромСнаб» документах, ни на какой документ ОАО «РЖД» не похожа; информация в подобном виде подразделениями ОАО «РЖД» не используется и не представляет никакой ценности для работников ОАО «РЖД»; информация практического применения не имеет (л.д. 5-7, т.7).

Таким образом, из представленных документов следует, что железнодорожные вагоны (цистерны) двигались по определенному первоначальным грузоотправителем и конечным грузополучателем маршруту, при этом, ни ЗАО «ХимПромСнаб», ни ЗАО «Уралхимсбыт» не имели возможности контролировать указанное движение цистерн, так как они не являлись сторонами данных отношений (договоры аренды вагонов (цистрен) указанными лицами не заключались).

В рамках производства по уголовному делу № 03/0654, возбужденному в отношении директора ЗАО «ХимПромСнаб» Сентемовой А.И. по факту совершения преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, проведена судебная экспертиза документов, представленных ЗАО «ХимПромСнаб» в качестве подтверждающих выполнение маркетинговых услуг ЗАО «Уралхимсбыт».

Данной экспертизой установлено, что представленные ЗАО «ХимПромСнаб»  в 16 томах документы не могут подтверждать исполнение по договору об оказании маркетинговых услуг, так как содержащаяся в них информация не относится к деятельности заявителя и не может быть использована для отслеживания дислокации вагонов, поиска оптимальных контрагентов и так далее.

В ходе проверки установлено, что ЗАО «ХимПромСнаб» имело длительные отношения с постоянными покупателями и продавцами химической продукцию.

Так, взаимоотношения ЗАО «ХимПромСнаб» и ОАО «Азот» существовали и ранее, до заключения договора № 2 от 12.01.2004г. с ЗАО «Уралхимсбыт»: между  ЗАО «ХимПромСнаб» и ОАО «Азот» были заключены договоры поставки: от 09.12.2002г. № Д 03/00652, № Д 04/00276 от 04.11.2003г., № Д04/00284 от 05.11.2003г.

ОАО «Азот» являлось поставщиком аммиака водного, селитры аммиачной, кислоты азотной. По данным оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 за январь 2004г. по состоянию на 01.01.2004г. ОАО «Азот» значится контрагентом с дебетовым сальдо в сумме 11 715,10 руб.

В проверяемом периоде покупателем селитры аммиачной и масла моторного и продавцом смолы являлось ЗАО «Нефтехимпром». Место нахождения  данной организации – г. Ижевск, проезд Дерябина, ¾, по этому же адресу располагается ЗАО «Учетное агентство ТС», где Сентемова А.И. является учредителем и директором. Наличие дебетового сальдо на 01.01.2004г. по контрагенту ЗАО «Нефтехимпром» в сумме 1 474 327,20 руб. (оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за январь 2004г.) свидетельствует о финансово-хозяйственных взаимоотношениях заявителя с данной организацией и до 2004 года.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не доказана необходимость привлечения и участия посредника для заключения договоров, необходимость соответствующих затрат для своей деятельности, экономическая оправданность затрат и обоснованность их денежной оценки, не подтверждены факты оказания услуг и производственная необходимость расходов.

При этом, необходимость привлечения ЗАО «Уралхимсбыт» в качестве контролера за движением цистерн, дислокацией грузовых железнодорожных вагонов отсутствовала, отношения со многими контрагентами существовали и ранее.

В отношении договора хранения от 30.04.2004г., заключенного между налогоплательщиком и ЗАО «Уралхимсбыт». Предметом договора является хранение материально-технических ценностей (имущества), указанных в карточке складского учета, которая является неотъемлемой частью договора. Местом хранения является нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Рабочая, 17, Литер А, комната № 6.

Согласно пп.1.2. п.1 договора перечень имущества, передаваемого на хранение, определяется в соответствии с Приложениями к вышеуказанному договору (л.д. 44-45, т.2).

По взаимоотношениям с ЗАО «Уралхимсбыт» по данному договору налогоплательщиком по требованию инспекции были представлены счет-фактура № 30 от 30.12.2004г. на сумму 140 000 руб. (НДС 21 355,93 руб.), акт выполненных работ № 25 от 31.12.2004г., копии карточек учета материалов ЗАО «Уралхимсбыт» с № 1 по №12. (л.д. 14-15, т.7).

Оплата оказанных услуг произведена заявителем путем заключения Сентемовой А.И., ЗАО «ХимПромСнаб» и ЗАО «Уралхимсбыт» соглашения о взаимном погашении задолженности от 30.11.2004г. ( л.д. 19, т.7).

В ходе проверки установлено, что в нарушение Постановления № 66 «Унифицированные формы первичной  учетной документации по учету продукции, товарно-материальных ценностей в местах хранения» от 09.08.1999г. и ст. 9 Закона № 129-ФЗ от 29.07.1998г. отсутствуют  первичные документы по фактам передачи тканей на хранение и  их возврата от организации-хранителя (акты приема-передачи, составленные в соответствии с требованиями бухгалтерского учета и альбома унифицированных форм.

В нарушение ст. 887 ГК РФ отсутствует документ, подтверждающий принятие тканей на хранение, подписанный хранителем.

Формулировка в акте выполненных работ № 25 от 31.12.2004г.: «вышеперечисленные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет» - не отражает факта выполнения хозяйственной операции, так как место, сроки, условия хранения тканей, их номенклатура и количество не оговорены.

Копии карточек учета материалов ЗАО «Уралхимсбыт», представленные в подтверждение факта передачи тканей на хранение, не заверены подписью должностного лица ЗАО «Уралхимсбыт».

В карточках учета материалов не указано наименование материала, переданного на склад, не указаны единицы измерения продукции, не указан год осуществления движения материала. В графе 9 «Подпись, дата» отсутствуют подписи ответственного лица.

Согласно договору хранения, хранение имущества осуществляется с 01.05.2004г., однако в карточках учета материалов № 1, 2 дата записи прихода-расхода продукции указана 3.02, 30.03, 30.04, 19.03, 26.03 (год не указан).

Кроме того, в карточках не указана дата составления документа кладовщиком Тимофеевым А.Н.

Установить указанное физическое лицо в ходе проверки не представилось возможным, в связи с отсутствие идентифицирующих данных.

Судом первой инстанции сделаны правомерные выводы об отсутствии разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях общества, а также об отсутствии намерений налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, поскольку согласно карточке счета 41 «Товары» по состоянию на 31.12 2004г. на балансе ЗАО «ХимПромСнаб» числилось 195,269 м (5 рулонов) драпа на сумму 33 437,81 руб. Затраты по хранению тканей ЗАО «Уралхимсбыт» составили 140000 руб., то есть превышают стоимость ткани в 3,5 раза.

Кроме того, по данным Управления Федеральной регистрационной службы по УР в Едином государственном реестре прав права ЗАО «Уралхимсбыт» не зарегистрированы. На балансе