Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по делу n А71-2342/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

доверенность на эту женщину. Она оставила ему документы для ознакомления. Малецкий А.Н. выяснил, что это были счета-фактуры, накладные, указывающие на финансово-хозяйственные отношения организации ЗАО «Трэйс», где он оказался руководителем, и ЗАО «ХимПромСнаб». При этом фигурировали большие суммы денег, в пределах двадцати миллионов рублей. Он принял решение об отказе от подписи всех этих документов и участия в этих сделках. Также он узнал, что Петропавловский занял в г. Сарапуле у многих людей деньги, долги не отдает, от кредиторов скрывается. На следующий день к нему вновь пришла эта женщина, Малецкий вернул ей документы и сказал, что ничего подписывать не станет.

В ходе допроса Сентемовой А.И. от 19.11.2007г. (л.д. 150-154, т.8) она пояснила, что поставщика нематериальных активов нашла через знакомого Петропавловского А.М., с руководителем ЗАО «Трэйс» не встречалась, подписанный ею договор купли-продажи № 11 передала Петропавловскому А.М., который вернул его обратно с подписью директора ЗАО «Трэйс». Каким образом производились взаимозачеты с ЗАО «Трэйс» по оплате продукции, где проходила процедура подписания соглашений, она не помнит.

По данным справки ОРЧ КМ по налоговым преступлениям МВД по УР Петропавловский А.М. в настоящее время разыскивается двумя РОВД г. Ижевска – Первомайским и Октябрьским – по подозрению в мошенничестве (ч.3 ст. 159 УК РФ).

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ответчиком направлено письмо в Экспертно-криминалистический центр МВД по УР о проведении исследования подписей Малецкого А.Н. в счете-фактуре №1 от 27.01.2006г. и товарной накладной №1 от 27.01.2007г. поставщика ЗАО «Трэйс» (л.д. 50, т.9).

Согласно справке эксперта от 29.11.2007г. (л.д. 48-49, т.9) подписи от имени Малецкого А.Н., расположенные в счете-фактуре № 1 от 27.01.2006г. и в товарной накладной № 1 от 27.01.2006 г., выполнены не самим Малецким А.Н., а другим лицом.

Из ответа филиала ОАО Внешторгбанк в г. Ижевске от 13.11.2007г. документы ЗАО «Трэйс» для открытия расчетного счета были представлены председателем правления ЗАО «Трэйс» Сентемовой А. И. 06.04.2000 г. От имени ЗАО «Трэйс» правом подписи платежных документов обладала только Сентемова А.И. Доверенности на осуществление операций не оформлялись (л.д. 77, т.8).

Из протокола допроса Сентемовой А.И. от 04.05.2007г. следует, что разработка топологий микросхем – это комплекс документов, который помогает контролировать объем дизельного топлива в разнее время года, где хранится Сентемова А.И. отказалась показать, не смогла показать и пояснить, как применяется в работе данный комплект документации.

Кроме того, Сентемова А.И. пояснила, что ЗАО «Трэйс» поставило для ЗАО «ХимПромСнаб» возможность приобретения мерников в течение 1,5 лет. Топология микросхем – это техническая документация на прибор по измерению объема горюче-смазочных материалов в зимнее и летнее время.

При этом, в обществе отсутствуют документы, свидетельствующие о приобретении мерников ЗАО «ХимПромСнаб» и использовании их при осуществлении хозяйственной деятельности.

Оплата за нематериальные активы произведена обществом взаимозачетами с взаимозависимыми юридическими лицами: 30.06.2006г. – на сумму 21 318 032,28 руб., 30.09.2006г. - на сумму 3 589 967,72 руб. Представленные Соглашения о взаимном погашении задолженностей не содержат ссылок на конкретные обязательства (счета-фактуры, договора), подтверждающие возникновение взаимных обязательств сторон.

Участниками взаимозачетов, помимо ЗАО «ХимПромСнаб» и ЗАО «Трэйс», являются взаимозависимые лица: ЗАО «УралХимСбыт», ООО НПФ «Технопарк», ЗАО «Нефтехим», ООО «Карон», ООО «Карон-Принт», ЗАО «Учетное агентство ТС», ООО «Мастер Плюс», ООО «Стройиндустрия В», ООО «Фора», ООО «Эдвин», ООО «Фрахт Упак», ИП Сентемова А.И.

В указанных организациях учредителем либо директором (главным бухгалтером) является директор ЗАО «ХимПромСнаб» Сентемова А.И., либо ее супруг Сентемов С.П. Должностные лица организаций ООО «Фрахт Упак», ООО «Мастер Плюс» привлекались к уголовной ответственности и разыскиваются органами милиции по подозрению в мошенничестве (л.д. 130, т.4). Директор ООО «Стройиндустрия В» Коротаев А.А. на допросе показал, что бухгалтерский учет данной организации вело «Учетное агентство ТС», где директором является Сентемова А.И.(л.д. 193-195, т.9).

Акты сверки между ЗАО «ХимПромСнаб» и перечисленными организациями отсутствуют.

Сами соглашения о взаимном погашении задолженностей составлены формально, в них отсутствует информация о том, какие обязательства погашаются данным документом, отсутствуют ссылки на первичные документы, номера и даты договоров не проставлены.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что представленные на проверку первичные документы от имени ЗАО «Трэйс» подписаны неуполномоченными (неустановленными) лицами, в документах содержатся недостоверные сведения.

Материалами проверки подтверждается отсутствие реальности сделки. Заявителем не представлено ни в ходе проверки, ни в ходе судебного заседания достоверных данных о конкретном содержании объекта сделки – нематериальных активов.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ общество не представило документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по сделке с ЗАО «Трэйс», т.е. заявителем не выполнены условия, предусмотренные ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, налоговым органом в соответствии со ст. 252, 171, 172 НК РФ и Законом РФ «О бухгалтерском учете» правомерно не приняты в качестве вычетом по НДС и расходов затраты по приобретению продукции и оказании услуг у ЗАО «Уралхимсбыт», ООО «Стройтехсервис», ЗАО «Трэйс» ввиду недостоверности информации, содержащейся в первичных бухгалтерских документах, что свидетельствует о недоказанности фактически понесенных расходов в отношении  данных организаций. Доказательства, опровергающие выводы налоговой проверки, заявителем не представлены.

Исследовав в соответствии с требованиями ст. 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суды апелляционной инстанции установил, что в целях подтверждения права на  расходы по налогу на прибыль и налоговый вычет по НДС общество представило документы, содержащие неполные, недостоверные и противоречивые сведения, с неустранимыми и существенными дефектами содержания и формы, документы подписаны лицами, полномочия которых на их подписание не подтверждены.

Установленное судом обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества схемы формального документооборота с участием вышеназванных контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, вывод налогового органа об отсутствии у общества права на применение налогового вычета по НДС по операциям с ЗАО «Уралхимсбыт», ООО «Стройтехсервис», ЗАО «Трэйс» является правильным, в связи с чем налоговым органом общество обоснованно привлечено к ответственности в виде штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ.

При таких обстоятельствах, налоговым органом обоснованно доначислен НДС и отказано в принятии расходов по налогу на прибыль по этим же организациям, в связи с чем решение суда в данной части не подлежит отмене, жалоба общества удовлетворению.

Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 350 руб.

Согласно ст. 93 НК РФ истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий. Копии документов организации заверяются подписью ее руководителя (заместителя руководителя) и (или) иного уполномоченного лица и печатью этой организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст. 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

При этом ответственность по п. 1 ст. 126 НК РФ может быть применена только в том случае, если истребованные документы относятся к предмету налоговой проверки, четко конкретизированы, документы фактически имелись у налогоплательщика.

В силу ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно п.8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения и применяемые меры ответственности.

Между тем, как следует из содержания оспариваемого решения, оно не соответствует положениям ст. 101 НК РФ, поскольку вообще не содержит описания обстоятельств совершенного заявителем налогового правонарушения по п. 1 ст. 126 НК РФ, выразившегося в непредставление в установленный срок в налоговый орган истребованных документов. Лишь в резолютивной части решения налоговый орган указывает на привлечение предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 350 руб. (50 x 7).

 При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемое решение не содержит описания состава правонарушения, вина общества налоговым органом не исследована и не доказана, то решение налогового органа в данной части подлежит отмене, жалоба – удовлетворению.

Кроме того, в материалах дела имеются два требования о предоставлении документов от одной даты и под одним номером - № 2/2 от 02.04.2007г. (л.д. 13-15, т.4). Одно требование получено 2 апреля, другое 10 апреля 2007г.

Из их содержания невозможно установить, какое из них является первоначальным, какое дополнительным,  нужно ли исполнять оба требования.

В требовании, которое получено налогоплательщиком 10.04.2007г., имеются дописанные от руки требования о предоставлении документов.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие нарушений со стороны налогового органа при проведении проверки и вынесении решения.

Доказательств иного обществом не представило, в апелляционной жалобе доводов в данной части общество не приводит.

 При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в части отказа в признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 350 руб., апелляционная жалоба общества в данной части – удовлетворению.

Учитывая, что апелляционная жалоба общества удовлетворена в части, то в соответствии со ст. 110 АПК РФ с ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска в пользу ЗАО «ХимПромСнаб» подлежит взысканию госпошлина в сумме 10 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269,  ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.07.2008г. отменить в части.

Признать недействительным решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска № 05-11-02/081 от 13.12.2007г. в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 350 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ИФНС России по Октябрьскому району г. Ижевска в пользу ЗАО «ХимПромСнаб» 10 (десять) рублей в возмещение расходов по госпошлине.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

И. В. Борзенкова

Судьи

Р.А. Богданова

В.Г. Голубцов