Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу n А71-4945/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6866/2008-АК

г. Пермь

07 ноября 2008 года                                                   Дело № А71-4945/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Богдановой Р.А., Григорьевой Н.П.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Голомолзиной Н.И.

при участии:

от заявителя ООО «Нефтьоргсинтез» : не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика Межрайонной ИФНС России № 5 по Удмуртской Республике: Федько Д.В., удостоверение № 242953, доверенность от 10.01.2008 года; Кузьминых Е.А., удостоверение № 243828, доверенность от 09.01.2008 года;

от третьего лица Межрайонной ИФНС России №8 по Удмуртской Республике: Федько Д.В., удостоверение № 242953, доверенность от 23.05.2008 года;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО «Нефтьоргсинтез»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июля 2008 года

по делу № А71-4945/2008, принятое судьей Лепихиным Д.Е.

по заявлению ООО «Нефтьоргсинтез»

к Межрайонной ИФНС России № 5 по Удмуртской Республике

третье лицо: Межрайонная ИФНС России №8 по Удмуртской Республике

о признании незаконным в части ненормативного акта налогового органа,

установил:

ООО «Нефтьоргсинтез» (далее - заявитель, ООО «Нефтьоргсинтез») обратилось с заявлением о признании незаконным решения  Межрайонной ИФНС России № 5 по Удмуртской Республике (далее – налоговый орган) от 31 марта 2007г. № 12-21/5 в части предложения уплатить налог на прибыль в размере 2 402 230 руб., НДС 3 031 797, 15 руб., соответствующие пени и привлечения к ответственности в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 465 734, 80 руб., по НДС в размере 386 810, 40 руб.

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.07.2008 года решение Межрайонной ИФНС России №5 по Удмуртской Республике от 31.03.208 года №12-21/5 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ООО «Нефтьоргсинтез», признано незаконным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации в части непринятия расходов по налогу на прибыль за 2005г. в размере 478 543 руб., начисления пени и штрафа в соответствующем размере. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда  отменить в части отказа в удовлетворении требований. Ссылается на отсутствие в его действиях недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Налоговый орган представил отзыв на жалобу, в котором просит оставить решение суд первой инстанции без изменения, ссылаясь на то, что в совокупности материалами дела подтверждается недобросовестность налогоплательщика. В судебном заседании представитель доводы отзыва поддержал, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России №8 по Удмуртской Республике письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании поддержал позицию Межрайонной ИФНС России № 5 по Удмуртской Республике.

Заявитель, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителя в заседание суда не направил, что в порядке ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без его участия.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения стороны и третьего лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение  суда первой инстанции не подлежит отмене  по следующим основаниям.

По итогам проведения выездной налоговой проверки ООО «Нефтьоргсинтез» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, составлен акт №12-17/34 от 28.12.2007 года (л.д. 1-100 т.5).

На основании материалов проверки и результатов рассмотрения возражений на акт Межрайонной  ИФНС России № 5 по Удмуртской Республике вынесено решение № 12-21/5 от 31.03.2008 года (т.2,3), которым ООО «Нефтьоргсинтез»  привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 386810, 40 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество организаций в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 4781 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на землю в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 809, 60 руб., по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 465734, 80 руб. ООО «Нефтьоргсинтез» предложено также уплатить неуплаченные (не полностью уплаченные)  суммы налога на прибыль в размере 2402230 руб., налога на добавленную стоимость в размере 3296044 руб., налога на имущество организаций в размере 23905 руб., налога на землю в размере 4048 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество организаций, налога на землю в общей сумме 1746080, 84 руб.

Не согласившись с решением инспекции в части, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении части требований, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией при вынесении решения доказано, что в результате осуществления деятельности с контрагентами ООО «Промстрой», ООО «Нефтепродуктсервис», индивидуальным предпринимателем Клементьевой Е.С., ООО «Екатеринбургпромснаб», ООО «Центр Газ», ООО «Проминвест», ООО «Уралтехсервис», ООО «Юнистайл», ООО «Талан» ООО «Меридиан», ООО «Авангард» и др. заявителем преследовалось целью получение необоснованной налоговой выгоды и доказана недобросовестность в действиях налогоплательщика.

Выводы суда, подтверждающие обоснованность решения инспекции, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему налоговому законодательству.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу ст. 286 НК РФ налог определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 274 НК РФ налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом, согласно п. 3 ст. 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу п. 3 ст. 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и(или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 г. N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (в частности, отказ в праве на льготу или в праве на налоговый вычет).

В силу ч. 1 ст.  65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, между ООО «Нефтьоргсинтез» и ООО «Промстрой» заключены договора поручения, согласно которым ООО «Промстрой» в лице поверенного представителя Голуба М.В., действующего на основании доверенности № 6 от 23.05.2004г., обязалось оказать ООО «Нефтьоргсинтез» услуги по поиску кредиторов с оптимальными условиями кредита и оказать содействие в заключении кредитных договоров с кредиторами. Договорами предусмотрена выплата вознаграждения за оказанную услугу в размере 5% от суммы сделки по каждому договору.

В ходе проверки налогоплательщиком представлены акты выполненных работ в обоснование осуществления работ по указанным договорам.

ООО «Промстрой» в адрес ООО «Нефтьоргсинтез» выставлены счета- фактуры для оплаты услуг. Оплата произведена ООО «Нефтьоргсинтез» путем передачи