Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу n А71-4945/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

следует из анализа налоговой отчетности, представленной 000 «Нефтьоргсинтез» в налоговый орган, организация относится к убыточной категории налогоплательщиков. Так, в по результатам деятельности за 2004 год организацией отражен убыток в размере 2 787,3 тыс.руб., за 2005 год убыток составил 4 622,8 тыс.руб.

Судом первой инстанции и налоговым органом, в ходе проведения проверки, установлено необоснованное завышение налогоплательщиком внереализационных расходов на сумму 2 080 621, 91 руб. уплаченных процентов по кредиту, перечисленному за приобретение масла у ООО «Профтехгарант» на сумму 19 750 000 руб.  Данные выводы являются верными и подтверждаются материалами дела.

Как следует из материалов дела, между ООО «Нефтьоргсинтез» и ООО «Профтехгарант» заключен договор поставки №59 от 30.03.2005 года.

В подтверждение оприходования товара налогоплательщиком представлена товарная накладная №569 от 31.03.2005 года.

Для того, чтобы расплатиться по данному договору поставки и с другими контрагентами заявителем заключено кредитное соглашение №1389 от 30.03.2005 года (л.д. 116-127 т.6).

Платежным поручением № 275 от 01.04.2005г. ООО «Нефтьоргсинтез» перечислило ООО «Профтехгарант» сумму 19 750 000 руб. за отгруженное по счету- фактуре № 569 от 31.03.2005г. масло синтетическое ХС-40 в количестве 214, 98 тн. Данное масло по состоянию на 01.01.2006г. не списано и не реализовано, числится на балансе организации.

Однако, как установлено судом и следует из опроса бывшей заведующей складом ООО «Нефтьоргсинтез» Вурст Е.С., работавшей с мая 2001 по май 2006гг.,  специальных емкостей для хранения горюче­смазочных материалов в данном количестве у общества не было. Компрессорное масло ХС-40 фактически на склад не поступало. Она лишь расписалась в накладной о получении этого груза (л.д.113-115 т.6).

Как следует из протокола допроса свидетеля Феофиловой Т.И., бывшего главного бухгалтера общества, документы на данное масло были получены ею непосредственно от директора Подкина О.Н., по указанию которого была проведена эта хозяйственная операция по счетам бухгалтерского учета.

Согласно сведениям, полученным в базе Интернет, в Российской Федерации компрессорное масло ХС-40 выпускает «Ангарский завод катализаторов и органического синтеза». Количество масла указанной марки, предложенное к реализации, по состоянию на ноябрь 2003г. -40 тонн, на ноябрь 2004г. – 40 тонн, на март 2005г. – 40 тонн. Масло данной марки используется для заправки в промышленные холодильные агрегаты.

Как установлено судом первой инстанции ООО «Профтехгарант» ИНН 7708544402 зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Б. Спасская, д. 10. Учредитель, генеральный директор и главный бухгалтер Кузнецов Сергей Владимирович, второй учредитель Герман Сергей Владимирович. Последняя бухгалтерская отчетность ООО «Профтехгарант» представлена по состоянию на 01.01.2006г. Организация имеет три признака «фирмы- однодневки»: адрес массовой регистрации, массовый учредитель, массовый заявитель.

Учредитель, руководитель и главный бухгалтер ООО «Профтехгарант» Кузнецов С.В. по адресу регистрации не проживает длительное время, проходил службу в воинской части г. Клин- 5, после увольнения нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками, в квартире жил один. В связи с этим опросить Кузнецова С.В. не представилось возможным.

Опрошенный второй учредитель ООО «Профтехгарант» Герман С.В. (протокол допроса № 12-17/109 от 01.12.2007г.) показал, что никогда не был учредителем ООО «Профтехгарант», не являлся и не является каким- либо должностным лицом ООО «Профтехгарант». Руководителя ООО «Профтехгарант» Кузнецова С.В. не знает, с ним никогда знаком не был. Воспользоваться его паспортными данными могли, когда он работал курьером в организации по оформлению и регистрации юридических лиц, куда он представлял ксерокопию своего паспорта. Посторонние люди, воспользовавшись его паспортными данными, зарегистрировали на его имя 74 юридических лица, к которым он никакого отношения не имеет.

На основании указанных обстоятельств судом сделан верный и обоснованный вывод о том, что факт приобретения масла у ООО «Профтехгарант» не подтвержден, поставщиком действительная предпринимательская деятельность не велась. Следовательно, документального подтверждения реального осуществления операции по поставке не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность расчетов, произведенных судом, на основании имеющихся в материалах дела документах,  пришел к выводу о правильности указанного расчета, верному определению долей собственных и кредитных средств при осуществлении расчетов с контрагентами.

Таким образом, судом правомерно сделан вывод о неверном определении налоговым органом размера процентов и  необоснованному исключению из внереализационных расходов процентов по кредитному соглашению в сумме 478 543 рублей.

В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.

В Определении № 83-О-О от 25.01.2007г. Конституционный суд РФ указал, что положения ст. 176 Налогового Кодекса Российской Федерации, регулируя порядок возмещения налога на добавленную стоимость, направлены на реализацию, а не на ограничение прав налогоплательщиков; их применение налоговыми органами и судами связано с казуальным толкованием, при котором учитываются фактические обстоятельства каждого конкретного дела; разрешая споры о праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость и на их возмещение из бюджета, арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.

Исследовав в соответствии с требованиями ст. 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции установил, что в целях подтверждения права на расходы по налогу на прибыль и налоговый вычет по НДС общество представило документы, содержащие неполные, недостоверные и противоречивые сведения, с существенными дефектами содержания и формы, документы подписаны лицами, полномочия которых на их подписание не подтверждены, факт реального осуществления хозяйственных операций с контрагентами ( в том числе и по несуществующим) обществом не подтвержден, расчет с контрагентами производился в основном погашенными векселями, представление в подтверждение факта оплаты кассовых чеков, отбитых на незарегистрированных ККМ.

Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недобросовестности налогоплательщика и наличии в его действиях схемы формального документооборота с участием вышеназванных контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Доводы налогоплательщика о том, что фактически товары был получены, оприходованы и использовались в дальнейшей перепродаже, не свидетельствуют бесспорно об их получении непосредственно от указанных поставщиков ввиду наличия недостоверной информации в представленных расходных документах.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом в соответствии со ст. 252, 171, 172 НК РФ и Законом РФ "О бухгалтерском учете" правомерно доначислен НДС и отказано в принятии расходов по налогу на прибыль по деятельности ООО «Нефтьоргсинтез» с контрагентами ООО «Промстрой», ООО «Нефтепродуктсервис», индивидуальным предпринимателем Калентьевой Е.С., ООО «Екатеринбургпромснаб», ООО «Юнистайл», ООО «Талан», ООО «Центр- Газ», ООО «Меридиан», ООО «Проминвест», ООО «Уралтехсервис», ООО «Авангард» ввиду совокупности имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на необоснованное получение налоговой выгоды.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт занижения налогоплательщиком налоговой базы по НДС за 2004г., 2005г., налоговым органом обоснованно предложено налогоплательщику перечислить в бюджет 3 031 797, 15 руб. налога на добавленную стоимость, 1 007 194, 92 руб. пени за несвоевременную уплату НДС.

Налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога к уплате и при его неполной уплате вследствие неправильного исчисления, занижения налоговой базы, других неправомерных действий несет риск негативных последствий в виде наступления налоговой ответственности по ст.122 НК РФ.

Нарушение явилось следствием направленности действий заявителя на уменьшение своих реальных налоговых обязательств перед государством по сделкам с ООО «Промстрой», ООО «Нефтепродуктсервис», индивидуальным предпринимателем Калентьевой Е.С., ООО «Екатеринбургпромснаб», ООО «Юнистайл», ООО «Талан», ООО «Центр- Газ», ООО «Меридиан», ООО «Проминвест», ООО «Уралтехсервис», ООО «Авангард», а также в связи с оплатой процентов по кредиту, использованному на оплату поставщику ООО «Профтехгарант».

Факт совершения налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 ст. 122 НК РФ, и вина заявителя в его совершении доказаны материалами дела, судом установлены.

Налогоплательщик правомерно привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату налога на прибыль в размере 465 734, 80 руб., НДС в размере 386 810, 40 руб.

Представленным в материалы дела доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, доводы апелляционной жалобы отклоняются, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и не подтвержденные материалами дела.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 П О С Т А Н О В И Л :

         Решение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23 июля 2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Удмуртской Республики.

  Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Г. Грибиниченко

Судьи

Р.А.Богданова

Н.П.Григорьева