Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А50-9472/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

29 декабря 2008 года                                                   Дело № А50-9472/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей  Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от заявителя ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» - Чикулаева Т.С., доверенность № 34/п от 27.12.2007г., Высочанский Т.В., доверенность № 75 от 04.08.2008г., Неганов М.А., доверенность от 04.08.2008г.,

от ответчика ИФНС России по Свердловскому району г. Перми  - Леповских С.А., доверенность № 05-18/23138 от 15.08.2008г., Зеленина Н.А., доверенность № 05-18/38356 от 22.12.2008г.,

от третьего лица УФНС России по Пермскому краю –не явился, извещен,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ИФНС России по Свердловскому району г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 сентября 2008 года

по делу № А50-9472/2008,

принятое судьей Кетовой А.В.

по заявлению ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика»

к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми

третье  лицо: УФНС Росси по Пермскому краю

о признании недействительным решения в части

установил:

ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика», уточнив заявленные требования  в судебном заседании 27.08.2008г.,  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Свердловскому району г. Перми № 6575/17-38/05785 от 28.04.2008г. в части доначисления налога на прибыль организаций за 2004г. в сумме 459 169 руб., соответствующих пеней, доначисления налога на прибыль за 2006г. и пеней полностью, доначисления НДС за 2004г. в сумме 358 179 руб., за 2005г. в сумме 253 362 руб., за 2006г. полностью, соответствующих пеней, также в части привлечения к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и НДС за 2006 год.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2008 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, так как суд при вынесении решения неправильно применил нормы материального и нарушил нормы процессуального права. Полагает, что обществом получена необоснованная налоговая выгода по договорам с ЗАО «Уникс», ООО «Гипрониигаз-МП», ЗАО «БизнесЛинк», Компания «Эй-Джи-Эй Менеджмент», ООО «Интеркомсервис», ООО Компания «Финэнерго», операции с указанными контрагентами являются экономически необоснованными, подтверждающие документы (в частности, акты выполненных работ) оформлены ненадлежащим образом. Указывает,  что  некоторые из контрагентов обладают признаками фирм-однодневок, учреждены массовыми учредителями, по адресам массовой регистрации (ЗАО «Уникс», ЗАО «БизнесЛинк»), имеют номинальных руководителей, по утерянным паспортам которых они учреждены (ООО «Интеркомсервис», ООО «Компания «Финэнерго»), по юридическим адресам не находятся, контрагенты не обладают необходимым управленческим, техническим персоналом, производственными активами для выполнения работ, сделки совершены с участием аффилированных лиц (генеральный директор ЗАО «БизнесЛинк»  работал на 01.07.2004г. в ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика», директор ЗАО «Уникс» Запорожин К.Б. является генеральным директором ООО «КЭС-Бизнес Сервис»). Считает, что необоснованными являются расходы  и предъявление к возмещению НДС по услугам по размещению в СМИ рекламной информации, оказанные заявителю ЗАО «Редакция газеты «Звезда», ИП Петросян А.А., ООО «Центр деловой информации», ООО «Агентство «Паритет», ООО «Издательский дом «Деловое Прикамье», ООО «Труд-Прикамье», т.к. публикации направлены на формирование интереса к «КЭС-Холдингу». При этом, по мнению инспекции, налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов на рекламу только в отношении собственных товаров (работ, услуг).

Общество представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому против ее доводов возражает, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения. Полагает, что расходы общества являются обоснованными, осуществлены в связи с производственной деятельностью предприятия, документально подтверждены.

Управление письменный отзыв на жалобу не представило, представителя для участия в судебном заседании не направило, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как видно из материалов дела, налоговым органом в отношении  ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой составлен акт от 05.02.2008г. № 6575/17-38/01380 и вынесено решение  от 28.04.2008г. № 6575/17-38/05785 (л.д. 28-168 т.1, 1-96 т.2).

Названным решением обществу доначислены налог на прибыль организаций за 2004г. в сумме 459 169 руб., за 2006г. в сумме 4 217 750 руб., НДС за 2004г. в сумме 358 179 руб., за 2005г. в сумме 253 362 руб., за 2006г. в сумме 3 891 500 руб., соответствующие пени, также общество привлечено к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль и НДС за 2006г.

Основанием для доначисления указанных налогов, пеней и привлечения к ответственности  явились выводы инспекции  о том, что обществом получена необоснованная налоговая выгода в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на расходы и предъявления к вычету НДС  по договорам с ЗАО «Уникс», ООО «Гипрониигаз-МП», ЗАО «БизнесЛинк», Компания «Эй-Джи-Эй Менеджмент», ООО «Интеркомсервис», ООО Компания «Финэнерго», операции с указанными контрагентами являются экономически необоснованными,  подтверждающие документы  оформлены  ненадлежащим образом. Также налоговый орган посчитал необоснованными расходы заявителя по размещению рекламной информации в СМИ,  т.к. указанные расходы направлены не на рекламу собственных товаров (работ, услуг).

Оспариваемое решение инспекции было обжаловано заявителем в вышестоящий налоговый орган, решением УФНС России по Пермскому краю № 18-23/358 от 25.07.2008г. оспариваемое решение инспекции отменено в части доначислений, связанных с приобретением услуг по договорам от 02.04.2008г. № У-2004/10-04 с ЗАО «Уникс», от 01.07.2004г.  № ЗКСМ-1 с ООО «Гипрниигаз-МП», соответствующих пеней и штрафов по ст.1 ст.122 НК РФ (л.д. 74-84 т.4)..

Полагая, что решение инспекции в остальной части является незаконным, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается тот факт, что понесенные заявителем по спорным договорам расходы экономически оправданы и направлены  на получение заявителем дохода,  требования законодательства для  получения   налоговых вычетов по НДС соблюдены.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с  п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика НДС уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком  при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (в ред. Федеральных законов от 29.12.2000 N 166-ФЗ, от 29.05.2002 N 57-ФЗ).

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса (в ред. Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ).

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (в ред. Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ).

С 2006г. законодательство в качестве условия для получения налогового вычета оплату товара не предусматривает.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом, судам рекомендовано, что при рассмотрении данных вопросов  необходимо иметь в виду, что  следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п.10).

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2007г. № 366-О-П, общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в положениях статьи 252 и других статьях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Гражданское законодательство рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК Российской Федерации), которая для коммерческих организаций является основной целью их деятельности, а для некоммерческих организаций служит достижению целей, ради которых они созданы (статья 50 ГК Российской Федерации).

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой