Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А50-9472/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выгоды", что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

При этом положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение от 12 июля 2006 года N 267-О).

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

В силу п. 4 Постановлению Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006г. следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной  в Постановлении от 26 февраля 2008 года №11542/07, в полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Таким образом,  оценка оценка экономической целесообразности понесенных в результате осуществления предпринимательской деятельности расходов находится вне компетенции налогового органа.

В настоящем случае налоговому органу следовало доказать, что спорные сделки осуществлены вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности заявителя и не в целях получения экономического результата от ее осуществления, а направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий, при этом действия участников сделок являются намеренными и согласованными.

Однако данные обстоятельства налоговым органом в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказаны, выводы инспекции носят предположительный характер.

Из материалов дела следует, что между заявителем (принципал) и 3АО «Уникс» (агент) заключен договор №У-2004/10-05 от 02.08.2004г. (л.д.1-8 т.3)  на оказание для заявителя следующих действий: содействия в заключении договоров купли-продажи программных продуктов, изучения территории с целью выявления потенциальных клиентов-приобретателей программных продуктов, проведения анализа их платежеспособности. По указанному договору было выплачено вознаграждение агенту в размере 295 000 руб., в т.ч. НДС -18%, по результатам проверки заявителю был доначислен налог на прибыль 60 000 руб., НДС в размере 8100 руб., соответствующие суммы пени.

Налоговый орган полагает, что затраты по данному договору являются необоснованными в порядке ст. 252 НК РФ, инспекцией были проанализированы договоры с ООО «Юридическая группа «Перспектива», ЗАО «КЭС», оказывающих аналогичные услуги заявителю, и сделаны выводы о дублировании услуг, кроме того, заявителем в данный период получен убыток от реализации работ, услуг. Встречной проверкой установлено, что ЗАО «Уникс» относится к фирмам-однодневкам (имеет «массового» учредителя и зарегистрировано по адресу «массовой» регистрации), директор агента Запорожан К.Б. является генеральным директором ООО «КЭС–Бизнес-Сервис», которое с апреля 2005г. оказывало услуги по ведению бухгалтерского и налогового учета заявителю. По мнению инспекции, акт и отчет ЗАО «Уникс» не содержит полной информации.

Решением УФНС России по Пермскому краю № 18-23/358 от 25.07.2008г. оспариваемое решение инспекции отменено в части доначислений налога, пеней и штрафа, связанных с приобретением услуг по договору от 02.04.2008г. № У-2004/10-04 у ЗАО «Уникс».

Согласно решению УФНС России по Пермскому краю, довод инспекции о том, что договор от 02.04.2004г. № У-2004/10-04, заключенный с ЗАО «Уникс», и договор возмездного оказания услуг от 01.07.2004г. № КЭС-2004/03-93 с ЗАО «КЭС»  дублируют друг друга, является несостоятельным, так как из подробных отчетов ООО «КЭС» видно, что проекты договоров купли-продажи программного продукта данной организацией не составлялись. Управление указало, что отсутствуют доказательства совершения заявителем и его контрагентом совместных согласованных действий, направленных на искусственное наращивание расходов и незаконное применение налоговых вычетов. Также Управлением не принят во внимание довод налоговой инспекции относительно регистрации контрагента «массовым» учредителем по адресу «массовой» регистрации.

Указанное обстоятельство свидетельствует о несогласованности позиций инспекции и вышестоящего налогового органа, основания для обжалования инспекцией решения суда в части указанного эпизода не соответствует ст.ст.137-140 НК РФ.

Доводы инспекции об экономической необоснованности затрат по договору с ЗАО «Уникс»  являются неправомерными.

Из обстоятельств дела установлено, что заключение договора с ЗАО «Уникс» было вызвано тем, что заявитель в 2004г. только начал свою деятельность, имел небольшой штат работников, информация о рынке Свердловской области у него отсутствовала,  в связи с чем имелась необходимость содействия в заключении договоров купли-продажи программных продуктов, изучения территории с целью выявления потенциальных клиентов-приобретателей программных продуктов, проведении анализа их платежеспособности. Материалами дела подтверждается, что заключение указанного договора осуществлено в связи с осуществлением производственной деятельности (в целях продвижения программного продукта), согласно отчетам и актам договор исполнялся и имел положительный финансовый результат.

По договору с ООО «Юридическая групп «Перспектива» оно оказывало консультационные, информационные и юридические услуги в целях обеспечения корпоративной деятельности и реализации корпоративных проектов ЗАО «КЭС», в отношении организаций, входящих в структуру мультиэнергетического бизнеса ЗАО «КЭС» на территории Свердловской области,  в то время ЗАО «Уникс» осуществляло заключение договоров купли-продажи программных продуктов и изучение территории с целью выявления потенциальных клиентов-приобретателей программных продуктов, проведение анализа их платежеспособности. Таким образом, указанные услуги не являются равнозначными. Суд первой инстанции обоснованно указал, что ЗАО «Уникс» оказало заявителю услуги иного рода, в отношении других организаций,  в другой период времени (услуги ЗАО «Уникс» были оказаны и акт подписан в августе 2004г., услуги ООО «ЮГ «Перспектива» оказаны в период с 01.10.2004г. по 31.12.2004г., акт подписан 31.12.2004г.).

Из материалов дела следует, что ЗАО «Уникс» является существующей организацией, в материалы дела доказательства  наличия  согласованных действий  заявителя и ЗАО «Уникс» не представлены, вышестоящим налоговым органом не установлены. Следовательно, указанные инспекцией в отношении контрагента обстоятельства не позволяют сделать вывод о получении необоснованной налоговой выгоды заявителем.

Директор ЗАО «Уникс» Запорожан К.Б. являлся генеральным директором ООО «КЭС-Бизнес Сервис» только с апреля 2005г., то есть значительно позднее  заключения  спорного договора от 02.08.2004г., в связи с чем доводы  инспекции об аффилированности участников сделки являются несостоятельными.

Претензии инспекции к отчетам и актам выполненных работ также являются несостоятельными,  т.к. указанные документы содержат необходимую заявителю информацию, имеются подписи и печати сторон, при этом  определенная форма указанных документов  законом  не установлена, следовательно, сторонами может быть использована произвольная, согласованная ими форма.

Из решения  инспекции и заявленных в суде первой и апелляционной инстанции доводов следует, что основанием для отказа в получении вычета по НДС явились выводы инспекции об экономической необоснованности сделок, при этом инспекцией не указано, в чем именно выразилось нарушение положений закона,  устанавливающих условия для получения вычета по НДС. В  оспариваемом решении  имеется ссылка на положения статей 173, 172 НК РФ, конкретных нарушений данных положений со стороны заявителя налоговый орган не приводит.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в принятии экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов по  договору, заключенному с ЗАО «Уникс» не имелось, также как и для отказа в получении налогового вычета по НДС.

Заявителем (заказчик) были заключен с ООО «Гипрониигаз-МП» (исполнитель) договор № ЗКСМ 2 от 3.07.2004г. на оказание услуги по информационному сопровождению (л.д.129-130 т. 2). По договору ООО «Гипрониигаз-МП» было выплачено вознаграждение в размере 30 000руб. без НДС, а по результатам проверки доначислен налог на прибыль в размере 7200 руб., соответствующие пени.

Налоговый орган указывает, что оснований для принятия расходов не имеется, экономическая обоснованность затрат отсутствует, акты выполненных работ не соответствуют ст.9 Федерального закона №129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Оказанные ООО «Гипрониигаз-МП» услуги не связаны с производственной деятельностью заявителя в 2004г. и с получением заявителем доходов в 2004г., представленный исполнителем акт и отчет содержат информацию только о показателях ОАО «Орелоблгаз», информация по ОАО «Свердловскоблгаз» и сравнительному анализу этих организаций, отсутствует.

Между тем, из условий договора следует, что исполнитель обязуется оказывать услуги по информационному сопровождению по теме: сравнение технико-экономических показателей ОАО «Свердловсоблгаз» и ОАО «Орелоблгаз» (л.д. 129-130 т.2). В связи с чем предоставление отчета о показателях ОАО «Орелоблгаз»  предмету договора соответствует,  обязанность по проведению сравнительного анализа показателей ОАО «Свердловсоблгаз» и ОАО «Орелоблгаз» из договора не следует.

Заявитель пояснил, что указанный договор был заключен в 2004г., так как  в штате общества отсутствовали сотрудники, в должностные обязанности которых входило исследование рынков определенных товаров (работ, услуг), в том числе рынка транспортировки и реализации газа, необходимые для качественного и своевременного оказания услуг.

Налоговый орган не опроверг факт наличия в 2004г. договорных отношений с организациями, осуществляющими деятельность в области транспортировки газа и отсутствия необходимости в предоставленной информации.

При таких обстоятельствах расходы по договору № ЗКСМ 2 от 3.07.2004г. с ООО «Гипрониигаз-МП» являются обоснованными.

Заявителем (заказчик) заключены с ЗАО «БизнесЛинк» (исполнитель) 2 договора от 2.08.2004г. № Б-2004/03-07 на сумму 430 000 руб. (л.д.134 т.2) и  №Б-2004/03-08 от  01.09.2004г. на сумму 570 000 руб. (л.д.54 т.3), согласно которым исполнитель оказывает заявителю консультационные и информационные услуги по вопросам налогообложения, предоставляет обзоры арбитражной практики. По  данному контрагенту налоговым органом доначислен налог на прибыль в размере 203 389,83 руб. и НДС в размере 27 457,63 руб., соответствующие пени.

Налоговый орган считает расходы по договорам экономически необоснованными, оснований для принятия данных расходов не имеется, экономическая обоснованность затрат отсутствует, акты выполненных работ не соответствуют ст.9 Федерального закона №129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Инспекция полагает, что отсутствовал анализ обзоров арбитражной практики, ее применение было невозможно ввиду ее неконкретного содержания и не отнесения к сложившейся организации,  ООО «Налоговая помощь»   осуществляет подготовку обзоров арбитражной налоговой практики по цене,  в несколько раз ниже. Инспекция указал, что  Еременко М.С. , заключивший как генеральный директор ЗАО «БизнесЛинк» договор, работал у заявителя в должности заместителя руководителя департамента, при этом генеральным директором ЗАО «БизнесЛинк» согласно ответа ИФНС России №14 по г.Москве является Буряков В.Ю., полномочия Еременко М.С. на подписание договора отсутствуют, т.е. договоры заключены и первичные документы  подписаны неуполномоченным лицом.

Между тем, в силу изложенной выше правовой позиции Конституционного  и Высшего арбитражного судов РФ, и в полномочия налоговых органов не входит вменение налогоплательщикам доходов исходя из собственного видения способов достижения ими экономического результата с меньшими затратами, оценка экономической целесообразности понесенных в результате осуществления предпринимательской деятельности расходов находится вне компетенции налогового органа.

Кроме того, выводы инспекции о невозможности применения обзоров арбитражной практики