Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А50-9472/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для целей получения дохода, не могут быть признаны  состоятельными, поскольку консультационные и информационные услуги по вопросам налогообложения и информация в виде обзоров арбитражной практики, являясь необходимыми для предприятия, не предполагают в результате получение определенного дохода.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод инспекции о том, что Еременко М.С. является неуполномоченным лицом, как неподтвержденные материалами дела (л.д. 110 т.4).

В апелляционной жалобе инспекция дополнительно указала, что ЗАО «БизнесЛинк» имеет «массового» учредителя, последняя отчетность ЗАО «БизнесЛинк» представлена за 2 квартал 2007г. «нулевая», в 2007г. по юридическому адресу организация не находилась, расчетные счета закрыты 28.05.2007г.  Данные обстоятельства в решении инспекции не отражены.

Предъявление данного довода не соответствует положениям статьей 100, 101 НК РФ, в силу которых привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности возможно только по основаниям, указанным в акте проверки и решении инспекции.

Кроме того, указанные обстоятельства не доказывают, что общество не представляло  отчетность, не находилось по адресу и не использовало расчетный счет в период осуществления спорных сделок в 2004г.

При проведении проверки налоговый орган не смог получить у ООО «Налоговая помощь» аналогичную информацию за указанную им цену. Доводы налогового органа о наличии договора с ЗАО «КЭС» не могут быть приняты во внимание, поскольку последнее оказывало налогоплательщику услуги по текущему ведению бухгалтерского и налогового учета, что отличается от улуг, оказываемых ЗАО «БизнесЛинк»

При таких обстоятельствах оснований для признания расходов по указанным договора с ЗАО «БизнесЛинк» необоснованными не  имеется.

Относительно отказа в применении вычетов по НДС в сумме 152.542 руб. решение не содержит выводы налогового органа со ссылкой на нарушение или неверное применение налогоплательщиком норм права:  налоговый орган лишь указывает на нарушение положений ст. 172 НК РФ и, без указания на фиктивность или недостоверность представленных документов, отказывает в применении налоговых вычетов только в связи с непринятием затрат по налогу на прибыль.

Заявителем с Компанией «Эй-Джи-Эй Менеджмент Лимитед»  заключен договор № 10/04 от 30.08.2004г. с целью предоставления ему услуг специалистов для разработки системы управления бизнесом посредством экономических показателей, цена договора - 47 200 долларов США, в т.ч. НДС 18%. (с дополнениями к договору, увеличивающими цену договора и срок оказания работ (л.д. 16, 28-32 3том ). В состав произведенных расходов заявителем по данному договору включены затраты по актам сдачи работ № 1, 2, 3, 4 (л.д. 34-37 т.3). Из отчета к договору № 10/04 следует, что проводились семинары в офисе заявителя (л.д. 21 т.3). По указанному договору заявителю доначислен налог на прибыль 306 026,10 руб., НДС в размере 41 313,48 руб., соответствующие штрафы и пени.

В продолжение проекта заявитель заключил с этой компанией договор на оказание консультационных и юридических услуг № МЭБ-2004/03-12 от 01.11.2004г. на сумму 41 300 долларов США (л.д. 62 т.3), в т.ч. НДС с последующими изменениями (л.д. 70-77 т.3). В техзадании от 01.11.2004г., являющемся  приложением к договору (л.д. 69 т.3) в качестве задач проекта указано проведение семинара для руководства, проведение анализа по оптимизации затрат, разработку методологии учета, развитие заявителя и его подразделений. В подтверждение оказания услуг представлены акты сдачи работ (77-81 т.3), отчет (л.д.2-12 т.5), платежные документы.

Налоговый орган указал, что расходы являются необоснованными и экономически неоправданными исходя из отсутствия у заявителя экономических результатов (прибыли в 2004г.), дублирования предмета договора с ЗАО «Комплексные энергетические системы,  отсутствия подразделений, а также того, что из названия отчетов усматривается, что  расходы осуществлены для сторонних организаций, входящих в систему КЭС-Холдинга. Кроме того, содержание отчетов, представленных заявителю, и содержание отчетов, представленных из МР ИФНС России №47 по г. Москве, разнится по содержанию и количеству листов.

Налоговый орган также пришел к выводу о том, что общество необоснованно включило в расходы для целей определения налоговой базы по налогу на прибыль за 2005г. затраты по Компании «Эй-Джи-Эй Менеджмент Лимитед» в сумме 1 024 888 руб. в связи с отсутствием 2 отчетов по договору № МЭБ-2004/03-12 от 01.11.2004г. и с наличием договора № КЭС-2004/03-93 от 01.07.2004г. с ЗАО «КЭС».

Согласно вышеуказанным договорам исполнителем осуществлена разработка системы управления Мультиэнергетическим бизнесом посредством экономических показателей, проведен семинар для руководства, анализ оптимизации затрат, оказаны консультационные услуги, произведен анализ рисков по договорам займов и т.д.

При этом по договору возмездного оказания услуг № КЭС-2004/03-93 от 01.07.2004г., заключенному с ЗАО «КЭС»,  исполнитель осуществляет организацию бухгалтерского и налогового учета, оказывает методическую помощь по вопросам бухгалтерского учета, отчетности и экономического анализа, отслеживает изменения в нормативных документах по бухгалтерскому и налоговому учету. Таким образом, дублирования услуг в рамках указанных договоров не возникает.

Несоответствие отчетов, имеющихся у заявителя и представленных инспекции Компанией «Эй-Джи-Эй Менеджмент Лимитед», а также отсутствие 2 отчетов никак не свидетельствует о несоответствии указанных расходов требованиям ст.252 НК РФ, оплата услуг произведена на основании выставленных счетов-фактур, по актам выполненных работ, а не по отчетам. При подписании  актов заявитель принял результаты работ, следовательно, получил необходимые для него результаты, отсутствие отчетов факт невыполнения  работ не доказывает.

При таких обстоятельствах оснований для признания расходов по сделке с Компанией «Эй-Джи-Эй Менеджмент Лимитед необоснованными не имеется.

Из решения  инспекции следует, что основанием для отказа в получении вычетов по НДС по всем вышеназванным организациям явились выводы инспекции об экономической необоснованности сделок, при этом инспекцией не указано, в чем именно выразилось нарушение положений закона,  устанавливающих условия для получения вычета по НДС.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в принятии экономически обоснованных и документально подтвержденных расходов по  вышеназванным договорам не имелось, также как и отказа в получении налогового вычета по НДС.

Налоговый орган полагает, что заявитель неправомерно включил в  состав расходов для целей исчисления налога на прибыль за 2006г. в сумме  9311 351 руб. по  ООО «Интеркомсервис»  11223 156 руб. по ООО Компания «Финэнерго»,  так как указанные расходы не соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ.

Из материалов дела следует, что 01.02.2006 между ОАО «Пермэнергосбыт» (принципал) и ЗАО «КЭС-Мультиэнергетика» (агент)  был заключен агентский договор № 120-117/06, согласно которому   заявитель обязуется по поручению ОАО «Пермэнергосбыт» предоставлять информацию для формирования и ведения базы данных потребителей электрической энергии, оказывать содействие принципалу при ведении претензионно-исковой работы, оказывать содействие принципалу при заключении последним договоров электроснабжения (поставки) с потребителями.

В ходе реформирования электроэнергетической отрасли с 01.02.2006 в ОАО «Пермэнергосбыт» от ОАО «РЖД» передан сбыт электроэнергии потребителям, поставляемой ОАО «РЖД» в Пермской области, что существенно увеличило объем работ.

В связи с этим заявитель заключил с ООО «Компания Финэнерго» и ООО «Интеркомсервис», агентские договоры от 01.02.2006г. и 23.05.2006г., являющимся по сути своей субабонентскими, заявитель указал, что это позволило ему гарантированно и бесперебойно обеспечивать поставку электроэнергии потребителям, переданным от ОАО «РЖД». Фактическими исполнителями услуг по вышеназванному агентскому договору являлись указанные организации.

Налоговый орган указал, что по результатам встречных проверок установлено, что ООО Компания «Финэнерго» по юридическому адресу не находится, зарегистрировано за 1 день до заключения договора, фирмы зарегистрированы по утерянным паспортам. Руководители  ООО «Инеркомсервис» Соседков М.С. и ООО Компания «Финэнерго» Назаров С.А. являются «массовыми», при допросе пояснили, что руководителями организаций являются лишь номинально,

Однако регистрация юридического лица и предполагает не только представление своих документов, но и совершение учредителем определенных действий: обращение в регистрирующие органы, к нотариусу в целях удостоверения его подписи. При этом, в материалы дела представлены карточки подписей Назарова С.А. и Соседкова М.С. с нотариальным заверением (л.д. 1,2 т.4).

При этом, налоговым органом установлено, что отчетность за 2006г., в том числе по налогу на прибыль,  указанные организации представляли, доходы от реализации отражали, хотя и в меньшем размере: согласно налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006г. ООО «Интеркомсервис», доходы от реализации составляют 18 146 руб., а по налоговой декларации за 2006г. ООО Компания «Финэнерго» доходы от реализации составили 27 814 руб. 

Инспекция также указала, что данными компаниями были заключены с банками договоры об использовании электронных документов  в расчетах с применением Системы «Интернет-клиент», согласно которым стороны признают надлежащим образом оформленный электронный документ  эквивалентным документу, надлежащим образом оформленному на бумажном носителе и заведенному подписями уполномоченных лиц и печатью. То есть все платежные документы отправлялись через Интернет.

В соответствии с Законом от 10 января 2002 г. N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" владельцем сертификата ключа подписи является физическое лицо, на имя которого Удостоверяющим центром выдан такой сертификат и которое владеет соответствующим закрытым ключом электронной цифровой подписи, позволяющим с помощью средств электронной цифровой подписи создавать свою электронную цифровую подпись в электронных документах (подписывать электронные документы).

Согласно ст. 6 Закона сертификат ключа подписи должен содержать следующие сведения: уникальный регистрационный номер сертификата ключа подписи, даты начала и окончания срока действия сертификата ключа подписи, находящегося в реестре удостоверяющего центра;фамилия, имя и отчество владельца сертификата ключа подписи или псевдоним владельца. В случае использования псевдонима удостоверяющим центром вносится запись об этом в сертификат ключа подписи; открытый ключ электронной цифровой подписи; наименование средств электронной цифровой подписи, с которыми используется данный открытый ключ электронной цифровой подписи; наименование и место нахождения удостоверяющего центра, выдавшего сертификат ключа подписи;сведения об отношениях, при осуществлении которых электронный документ с электронной цифровой подписью будет иметь юридическое значение.

В случае необходимости в сертификате ключа подписи на основании подтверждающих документов указываются должность (с указанием наименования и места нахождения организации, в которой установлена эта должность) и квалификация владельца сертификата ключа подписи, а по его заявлению в письменной форме - иные сведения, подтверждаемые соответствующими документами.

Сертификат ключа подписи должен быть внесен удостоверяющим центром в реестр сертификатов ключей подписей не позднее даты начала действия сертификата  ключа подписи.

Для проверки принадлежности электронной цифровой подписи соответствующему владельцу сертификат ключа подписи выдается пользователям с указанием даты и времени его выдачи, сведений о действии сертификата ключа подписи (действует, действие приостановлено, сроки приостановления его действия, аннулирован, дата и время аннулирования сертификата ключа подписи) и сведений о реестре сертификатов ключей подписей. В случае выдачи сертификата ключа подписи в форме документа на бумажном носителе этот сертификат оформляется на бланке удостоверяющего центра и заверяется собственноручной подписью уполномоченного лица и печатью удостоверяющего центра. В случае выдачи сертификата ключа подписи и указанных дополнительных данных в форме электронного документа этот сертификат должен быть подписан электронной цифровой подписью уполномоченного лица удостоверяющего центра.

Таким образом, электронная цифровая подпись надлежащим образом подтверждает действительность соответствующих платежных документов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае следует критически отнестись к пояснениям Соседкова М.С. и Назарова С.А., поскольку указанные лица являются заинтересованными в подобных выводах налогового органа.

Налоговый орган запросы с целью исследования, кому принадлежит сертификат ключа электронной цифровой подписи названных организаций, не сделал, наличие замкнутой схемы движения денежных средств не установил.  При этом, физические лица, которым, по мнению налогового органа, в итоге были перечислены денежные средства, подтвердили наличие взаимоотношений с данными организациями, фактов «обналичивания» денежных средств  из материалов дела не усматривается.

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве единственного доказательства неправомерности действий налогоплательщика акт исследования подписей Соседкова М.С. и Назарова С.А., поскольку при отсутствии надлежащего акта экспертизы, факта предупреждения эксперта об уголовной ответственности, описательной части в исследовании, сами по себе выводы начальника отдела не могут быть положены в основу  подобного утверждения.

Оценив представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные обстоятельства не свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды заявителем при отсутствии доказательств согласованных   действий участников сделки, умышленных противоправных действий заявителя, направленных на безосновательное уменьшение налогового бремени и изъятие из бюджета налога, следовательно,  наличие оснований для непринятия расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС по указанным организациям отсутствуют.

Налоговый орган полагает, что экономически необоснованными являются понесенные заявителем в 2006г. расходы на рекламу  в сумме 554 240 руб., оказанные ЗАО «Редакция газеты «Звезда», ИП Петросян А.А., ООО «Центр деловой информации», ООО «Агенство «Паритет», ООО «Издательский дом «Деловое Прикамье», ООО «Труд- «Прикамье» (л.д.108-111 т.1).

Факт опубликование в СМИ различного рода информации о заявителе и об управляемых им компаниях материалами дела подтверждается (л.д.88-106 л.д. т.5).

Заявитель указал, что он осуществляет представление интересов управляемых компаний, поэтому данная реклама производилась в целях создания