Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу n А60-­­18461/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь

19 февраля 2009 года                                                   Дело № А60-­­18461/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  13 февраля  2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  19 февраля  2009года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего           Соларевой О.Ф.,

судей                                           Шварц Н.Г.,  Рубцовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания   секретарем  Хохловой Ю.А.

при участии:

от истца, ООО «Чистый дом», - Налимова С.С., доверенность  № 6 от 11.09.2009г., паспорт;

от ответчика, ОАО «Водоканал», - Ерохина Г.А., доверенность № 14  от 0.12.2008г., паспорт;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО «Чистый дом», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2008 года

по делу № А60-18461/2008,

принятое  судьей  Бирюковой Л.А.

по иску  ООО «Чистый дом»

к ОАО «Водоканал»

о   рассмотрении разногласий, возникших при заключении договора

установил:

     Общество с ограниченной ответственностью «Чистый дом» (далее - ООО «Чистый дом», истец)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к   открытому акционерному обществу «Водоканал» (далее - ОАО  «Водоканал», ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод  № 26 от 01.01.2008г.,   на основании ст.446 ГК РФ.  Истец просит  принять   спорные пункты указанного договора: 2.1, раздела III (пункты 3.1-3.2), 4.1.1, 4.1.4-4.1.7,  4.2.3, 4.2.13, 4.2.15, 4.2.16, 4.2.19, 4.4.4, 4.4.5, 5.1, 5.4-5.6, 5.8, 5.9, 6.3, 6.4, 6.6-6.8, 7.1, 7.2, 8.2, 8.5. в редакции истца (с учетом уточнения  исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ - т.1, л.д., т.2, л.д.1-11,36,37,59-68). Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на представителя  в размере 25 000руб.00коп. и транспортных расходов в размере 1461руб.37коп. (т.2, л.д.31-33).

     Решением Арбитражного суда  Свердловской области от  11.12.2008г. (резолютивная часть  решения от 04.12.2008г., судья  Бирюкова Л.А.)  исковые требования удовлетворены. Суд принял пункты 2.1., 3.1., 3.2., 4.1.1., 4.2.3., 4.2.13., 4.2.15., 5.1., 5.6., 6.3, 7.1., 8.5. в редакции истца, изложив их содержание; исключил из текста договора пункты 4.2.16., 4.2.19., 5.4., 5.5., 6.4., 6.6., 6.7., 7.2.; а также изложил содержание пунктов 4.1.4., 4.1.5.,4.1.6., 4.1.7., 4.4.4., 4.4.5., 5.8., 5.9, 6.8. С ответчика в пользу истца взыскано 2000руб. госпошлины по иску, 25 000руб. расходов на представителя, 1461руб.37коп. транспортных расходов (т.2, л.д.89-107).

     Ответчик,  ОАО «Водоканал», с решением  суда в части принятия спорных пунктов договора в редакции истца  не согласен; обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что   отношения между ООО «Чистый дом»  как абонентом и ОАО «Водоканал» должны регулироваться Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999г. № 167  (в ред. от 23.05.2007г.) (далее – Правила № 167);  изложение пунктов договора № 26 от 01.01.2008г.  с применением Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2007г. № 307 (далее – Правила № 307), является попыткой  переложить ответственность за качественное и надлежащее предоставление коммунальных услуг гражданам с управляющей организации  на ресурсоснабжающую организацию, которая  непосредственно гражданам  эти услуги не оказывает и не может отвечать за качество предоставления услуг управляющей организацией.  Заявитель не согласен также   с решением суда в части возмещения расходов на представителя и транспортные расходы, полагает, что  понесенные истцом транспортные расходы и расходы на представителя явились следствием нежелания истца урегулировать спорные  моменты в досудебном порядке, без учета принципа равенства участников гражданских правоотношений. В апелляционной жалобе  ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, в котором указать заголовок договора: «Договор № 26 на отпуск (получение)  питьевой воды и прием (сброс) сточных вод»; пункты 2.1, 4.1.1., 4.2.13., 4.2.16., 5.6.. 6.3.. 7.1., 8.5. договора принять в редакции ответчика;  раздел 3 договора дополнить:  «Цены (тарифы) предоставляемых услуг установлены  Постановлением Главы Артемовского городского округа № 1379 от 05.12.2007г. Цены (тарифы) в период действия договора  могут меняться не более одного раза в течение календарного года»;  п.4.2.3. изложить в следующей редакции: «Осуществлять учет получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, ведение и хранение необходимой документации по учету»;  пункт 4.2.15. договора  принять в редакции истца;  пункты 5.1., 4.1.4., 4.1.5., 4.1.6., 5.8., 5.9.  договора принять в редакции, предложенной  арбитражным судом;  не исключать из текста договора  пункты 4.2.16., 4.2.19., 5.4., 5.5., 6.4., 6.6., 6.7., 7.2., т.к.  они не противоречат нормам Правил № 167, а Правила № 307 в данном случае не могут быть применены; не включать в текст договора пункты 4.1.7., 4.4.4., 4.4.5., 6.8., т.к. порядок прекращения или ограничения отпуска питьевой воды и приема сточных вод установлен Правилами № 167,   объем поставляемых коммунальных ресурсов,  в частности питьевой воды установлен СНиП 2.04.02-84, а размер оплаты определен в разделе 3 договора. Кроме того, ответчик просит отменить решение суда в части взыскания с ответчика полностью   госпошлины и расходов на представителя.

     В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Кроме того, заявитель представил  уточнение к апелляционной жалобе, в котором просит принять  раздел 3 договора «Цены (тарифы) предоставляемых услуг» в редакции ОАО «Водоканал», т.к. дополнение раздела 3  договора ссылкой  на Постановление  Главы Артемовского городского округа от 05.12.2007г. № 1379 не устранит разногласия между ОАО «Водоканал» и ООО «Чистый дом».

     Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен,  считает, что спорные пункты, принятые судом первой инстанции в редакции ООО «Чистый дом» обеспечивают баланс интересов сторон,  отвечают требованиям добросовестности, разумности и справедливости, считает решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, и не подлежащим  отмене или изменению. В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что в соответствии с действующим законодательством установлен приоритет Жилищного кодекса РФ и иных  правовых актов над нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ. В соответствии с п. 4 и 6 ст.3 ГК РФ  к иным правовым актам  относится Постановление Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», такой же подход нашел отражение  в письмах Министерства регионального развития РФ № 21492/СК/07 от 29.11.2007г., № 2479-РМ/07 от 13.02.2007г.    Кроме того, ООО «Чистый дом» полагает, что взысканная  судом с ответчика сумма расходов на представителя - 25 000руб. отвечает принципу разумности, ответчик не представил доказательства  их чрезмерности, также как и чрезмерности транспортных расходов; ссылается на то, что  заголовок договора не был предметом спора в рамках настоящего дела; считает, что   представленное ответчиком уточнение апелляционной жалобы в части раздела 3 договора, не подлежит рассмотрению арбитражным судом, поскольку оно заявлено вне апелляционной жалобы.

     В судебном заседании представитель истца поддержал возражения против апелляционной жалобы и представленного ответчиком уточнения  в части раздела 3 договора.

     В судебном заседании  09.02.2009г. объявлен перерыв до 14.час.00мин. 13.02.2009г. (ст.163 АПК РФ),  после перерыва судебное заседание продолжено, в судебное заседание явился представитель истца, Налимова.С.С.

     Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени  судебного разбирательства (ст.156 АПК РФ).

     Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

     Как следует из материалов дела,  истец является управляющей организацией в связи с передачей ему на обслуживание жилых домов в г.Артемовский.  По договору управления многоквартирными домами истец  по заданию собственников помещений  в течение согласованного срока за плату обязался выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам путем заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров для предоставления коммунальных услуг (т.1,л.д.110-122).

     Ответчиком 24.12.2007г. направлено письмо №20 с проектом договора от 01.01.2008г. №26 в адрес истца с предложением заключить договор на оказание услуг водоснабжения и водоотведения. Проект договора рассмотрен истцом и направлен ответчику с протоколом разногласий (письмо от 24.01.2008г. №215). Сторонами неоднократно предпринимались попытки согласовать условия договора, что подтверждается соответствующей перепиской (от 03.07.2008г. №421, от 18.07.2008г. №466, от 24.01.2008г. №215, от 02.07.2008г. №326, от 10.07.2008г. №335). Часть разногласий сторонами урегулирована, однако, по отдельным пунктам соглашение не достигнуто.

     Как следует из искового заявления и уточнения к нему от 04.12.2008г., при заключении договора  от 01.01.2008г. № 26  на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод между истцом и ответчиком возникли разногласия  по следующим пунктам договора: 2.1, раздела III (пункты 3.1-3.2), 4.1.1, 4.1.4-4.1.7,  4.2.3, 4.2.13, 4.2.15, 4.2.16, 4.2.19, 4.4.4, 4.4.5, 5.1, 5.4-5.6, 5.8, 5.9, 6.3, 6.4, 6.6-6.8, 7.1, 7.2, 8.2, 8.5 (т.1, л.д., т.2, л.д.59-68).

     В соответствии со ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

     Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

     Из материалов дела следует, что истец является абонентом  ответчика (п.1 Правил № 167), последний является организацией водопроводно –канализационного хозяйства (п.  4.2.  Устава ОАО «Водоканал»). В связи с чем для  ООО «Чистый дом»  являются обязательными установленные действующим законодательством  правила, регулирующие отношения между абонентами  и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованной системой коммунальной канализацией.  

     В соответствии со статьей 426, пунктом 4 статьи 539, статьей 548 Гражданского кодекса РФ  приобретение исполнителем у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов и водоотведение (сброс сточных вод) с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами осуществляются на основании публичного договора энергоснабжения (ресурсоснабжения), при заключении и исполнении которого являются для сторон обязательными требования Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999г. N 167, а также  Правил приема загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Артемовского городского округа, утвержденных Решением Думы Артемовского городского округа от 12.05.2006г. № 680.

      Доводы истца о том, что к правоотношениям сторон применяются Правила № 307, поэтому редакция спорных пунктов договора должна  соответствовать нормам данных Правил,  отклоняются как основанные на ошибочном толковании закона.

     Согласно п.1 Правил  № 307 указанные Правила  регулируют отношения  между исполнителями и потребителями коммунальных услуг.  Потребителем применительно к данным Правилам  является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (п.3 Правил № 307).  Поскольку Правила № 307 регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, к которым истец не относится, то  положения данных Правил  не могут применяться к отношениям сторон  по договору № 26 от 01.01.2008г.  Данный вывод следует и из письма Министерства регионального развития РФ № 21492/СК/07 от 29.11.2007г., на которое в обоснование своих доводов ссылается истец.

     Ответчик предложил следующую редакцию пункта 2.1. договора  № 26 от 01.01.2008г.:  «Предметом договора является отпуск (получение) питьевой воды из систем коммунального водоснабжения, прием (сброс) сточных вод в систему канализации г. Артёмовский, передачу тепловой энергии в горячей воде (транспортировка горячей воды и обслуживание сетей горячей воды от централизованных теплопунктов)».

     Истец  предлагает  принять данный пункт договора в другой редакции: «Предметом договора является продажа Водоканалом коммунального ресурса (холодной и горячей воды), а также предоставление услуг по приему (сбросу) сточных вод абоненту для собственников жилых помещений в многоквартирных домах  (Приложение № 1)».

     Редакция ответчика  соответствует пунктам 11,13  Правил № 167, в связи с этим пункт 2.1. договора  подлежит принятию в редакции ответчика.

     Раздел III договора в редакции ответчика (спорные пункты 3.1, 3.2. договора) содержит ссылки на конкретные размеры тарифов, установленные для ресурсоснабжающих организаций решениями Думы Артемовского городского округа от 29.11.2007г. № 246 и № 247.

     Истец предложил следующую редакцию