Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2009 по делу n А60-­­18461/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

 спорных пунктов договора:

     «п.3.1 Цены (тарифы) предоставляемых услуг установлены постановлением Главы Артемовского городского округа №1379 от 05.12.2007г.

     3.2. Цены (тарифы) в период действия договора могут меняться не более одного раза в  течение календарного года.

     Изменение тарифов оформляется дополнительным соглашением к договору, оформленным в письменном виде, подписанных сторонами и скрепленных печатями».

     На основании  п.1 ст.17  ФЗ от 06.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»  органам местного самоуправления городских округов предоставлены полномочия  по регулированию тарифов  на товары и услуги организаций коммунального комплекса (за исключением тарифов  на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере электро-  и (или) теплоснабжения). В соответствии со ст.23   Устава Артемовского городского округа (в редакции Решения Думы Артемовского городского округа от 25,10.2007г. № 222) полномочиями по установлению тарифов   организаций коммунального комплекса Артемовского городского округа, обеспечивающих оказание услуг  в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод,   обладает Дума Артемовского городского округа.

     Поскольку ответчик в разделе 3 договора (пункты 3.1.,3.2.) указал тарифы, установленные Решениями Думы Артемовского городского округа от 29.11.2007г. № 246  и № 247,  которыми   ОАО «Водоканал» с 01.01.2008г.  установлены тарифы  соответственно на полный комплекс услуг водоснабжения питьевой водой (9,93руб. за 1 куб.м. без НДС) и на полный комплекс услуг водоотведения (11,87руб. за 1 куб.м. без НДС), то указание ответчиком этих тарифов в проекте договора  № 26 от 01.01.2008г.  соответствует действующему законодательству. Ссылка истца на Постановление Главы Артемовского городского округа от 05.12.2007г. № 1379 «Об установлении  предельного размера платы за коммунальные услуги на территории Артемовского городского округа на 2008г.» является необоснованной, т.к. указанное постановление  касается отношений  между управляющими компаниями и потребителями  коммунальных услуг – граждан. С учетом изложенного пункты 3.1. и 3.2. подлежат принятию в редакции ответчика. Кроме того, раздел 3 договора дополняется следующей редакцией: «Тарифы в период действия договора  могут меняться органами государственного регулирования цен. Об изменении тарифов «Водоканал» уведомляет Абонента  путем направления в адрес последнего извещения».  Принятие дополнения вызвано тем, что если в установленном порядке  соответствующими  органами будет изменены тарифы на водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод,  то подлежат изменению и тарифы,  установленные сторонами в договоре № 26 от 01.01.2008г., о чем ответчик в соответствии с п.87 Правил № 167  должен известить истца.

     Судом принято уточнение  ответчика редакции раздела 3, которое не противоречит редакции вышеуказанных спорных пунктов, ранее изложенной в договоре  № 26 от 01.01.2008г. Доводы истца о том, что  данное уточнение не подлежит приятию, т.к.  оно не  указано в апелляционной жалобе,  отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку  редакция ответчика  не противоречит действующему законодательству, ранее ответчик выражал такую же позицию.

     Ответчик предложил следующую редакцию пункта 4.1.1 договора: «Обеспечивать «Абонента» питьевой водой, отвечающей установленным санитарным нормам, и принимать в канализацию сточные воды в соответствии с условиями, изложенными в Приложении №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, и с учетом требований пунктов 9 и 10 Правил № 307».

     Истец  предложил свою  редакцию данного пункта договора: «Обеспечивать Абонента коммунальными ресурсами и услугами в необходимых для него объемах, надлежащего качества, безопасными для жизни, здоровья граждан и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам № 307 от 23.05.2006 и настоящим договором и с учетом требований  пунктов 9 и 10 Правил № 307».

     В пункте 1 Правил № 167 дано понятие «питьевая вода» -  вода после подготовки или в естественном состоянии, отвечающая  установленным санитарным нормам и требованиям и предназначенная для  питьевых и бытовых нужд  населения и (или) производства пищевой продукции. В соответствии с действующими правилами  качество питьевой воды должно соответствовать СанПиН № 2.1.4.1074-1.

     С учетом того, что отношения сторон регулируются Правилами № 167, принимая во внимание ранее определенный предмет договора (п.2.1.),  волеизъявление ответчика на соблюдение пунктов 9 и 10 Правил № 307, суд полагает, что  пункт 4.1.1. договора подлежит принятию в редакции ответчика  с указанием на  СанПиН № 2.1.4.1074-1. При этом суд исходит из того, что указанные в Приложении № 1  к договору лимиты  водопотребления и  водоотведения исчислены ответчиком  исходя из нормативов потребления на 1 человека, установленного постановлением Главы  Артемовского городского округа,   и количества, проживающих жителей  в домах,  указанных в данном Приложении (раздел 2 Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006г. № 306»).  Кроме того, истец ссылался на Приложение №  1 к договору, предлагая свою редакцию п.2.1. договора, что свидетельствует о том, что он был согласен с содержанием Приложения № 1.

     Судом первой инстанции в текст договора  включены  пункты  4.1.4., 4.1.5., 4.1.6., 4.2.15. (в редакции истца), 5.1., 5.8., 5.9. Редакция этих  пунктов договора указана в резолютивной части   решения суда от 11.12.2008г. Поскольку  редакция  данных пунктов договора сторонами не оспаривается, то они подлежат включению в редакции решения суда от 11.12.2008г.

      Истец предлагает включить в договор пункт 4.1.7. договора в следующей редакции: «По   требованию   Абонента для ликвидации аварий и неполадок в работе внутридомовых инженерных систем производить отключения и включение, жилых многоквартирных домов  (отключение, включение  производится без взимания дополнительной платы)». 

     Ответчик  полагает, что выполнение вышеуказанных действий должно производиться с взиманием  дополнительной платы  с истца, поскольку в   частности   для включения системы, как пояснил представитель ответчика,   выезжает бригада рабочих, что требует дополнительных затрат со стороны «Водоканала».

     Пунктом 87 Правил № 167 предусмотрена обязанность  организации водопроводно-канализационного хозяйства принимать необходимые меры  по своевременной ликвидации аварий и повреждений на системах водоснабжения (канализации)  в порядке и сроки, установленные нормативно-технической документацией и возобновлению действия систем с соблюдением санитарных  правил и  норм.  В соответствии с п.75 Правил № 167  оплата работ по прекращению  (ограничению) отпуска абоненту  питьевой воды и приема  от него  сточных вод, вызванных нарушением абонентом  условий договора,  и последующему подключению  производится абонентом дополнительно  по расценкам организации водопроводно- канализационного хозяйства. С учетом изложенного, суд полагает, что пункт 4.1.7 договора следует принять в следующей редакции: «По   требованию   Абонента для ликвидации аварий и неполадок в работе внутридомовых инженерных систем производить отключения и включение, жилых многоквартирных домов.  Оплата работ по прекращению  (ограничению) отпуска абоненту  питьевой воды и приема  от него  сточных вод, вызванных нарушением абонентом  условий договора,  и последующему подключению  производится абонентом дополнительно  по расценкам организации водопроводно- канализационного хозяйства».

     Ответчик предложил следующую редакцию пункта 4.2.3. договора:  «Оборудовать, в срок до 01.08.2008 г., узлы учета в соответствии с согласованным с «Водоканалом» проектом (схемой, чертежом) на узел учета, обеспечивать их эксплуатацию за свой счет,  осуществлять  учет  получаемой  питьевой  воды и  сбрасываемых сточных вод,  ведение и хранение необходимой документации по учету».

     Истец предлагает изложить  данный пункт в следующей   редакции: «Обеспечивать учет получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод».

     В апелляционной жалобе ответчик просит  принять п.4.2.3. договора в следующей редакции:  «Осуществлять учет получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, ведение и хранение необходимой документации по учету».

     Поскольку из содержания Правил № 167 не следует, что ответчику предоставлено право  обязывать абонента установить узлы учета к определенному сроку,  вместе с тем  пунктами 34, 44, 88 Правил № 167 предусмотрена обязанность абонента по учету полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод,  ведение и хранение необходимой документации по учету, эксплуатации узла учета  за счет абонента, то пункт 4.2.3. договора подлежит принятию в редакции ответчика: « Обеспечивать учет получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. При наличии узлов учета обеспечивать их эксплуатацию  за свой счет, осуществлять учет получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод,  ведение и хранение необходимой документации по учету».

     Ответчик предлагает следующую редакцию пункта 4.2.13. договора: «Подписывать оформленные «Водоканалом акты: - об оказанных услугах; - сверки расчетов за услуги «Водоканала» и возвращать  их в 5-ти дневный срок с момента получения. В случае несогласия возвращать вышеуказанные документы  с мотивированными возражениями. При невозвращении в указанный срок акты, считаются принятыми».

     Истец предлагает в  пункт 4.2.13. договора исключить слова: «При невозвращении в указанный срок акты, считаются принятыми».

     По мнению ответчика,  предложенная им редакция п.4.2.13.  не противоречит нормам права и является одной из мер,  поддерживающих стабильность документооборота.

     Доводы ответчика являются необоснованными, т.к. в гражданском законодательстве отсутствует норма права,  в силу которой  невозвращение в указанный срок акта свидетельствует о согласии контрагента с данным актом. Принятие данного условия не  приведет к стабильности документооборота, т.к. контрагент по разным причинам может и не получить соответствующий акт. Кроме того, у контрагента  могут быть  возражения по акту, которые  потребуют дополнительной проверки, срок которой может превысить установленный 5-дневный срок.   В связи с  изложенным   п.4.2.13. договора подлежит принятию  в редакции истца.

     Ответчик предлагает следующую редакцию пункта 4.2.16. договора:  «При передаче объекта водоснабжения и водоотведения новому владельцу и прекращении пользования услугами «Водоканала» представить в «Водоканал» в 3-дневный срок с момента принятия решения о прекращении пользования услугами «Водоканал» документы, подтверждающие передачу объекта водоснабжения и водоотведения, в том числе устройств и сооружений для присоединения к системам коммунального водоснабжения и   канализации, и двухсторонний акт приема - передачи узла учета с показаниями средств измерений, а также погасить имеющуюся задолженность по оплате оказанных услуг».

     Истец предлагает исключить данный  пункт, поскольку передача объекта водоснабжения и водоотведения новому владельцу  (управляющей организации)  осуществляется не управляющей организацией (Абонентом), а по решению общего собрания - собственниками  помещений в многоквартирном доме, управляющая организация  не имеет возможности представить документы, подтверждающие передачу объекта водоснабжения и водоотведения, в том числе устройств и сооружений для присоединения к системам коммунального водоснабжения и   канализации, и двухсторонний акт приема-передачи узла учета с показаниями средств измерений.

     В судебном заседании стороны пояснили, что у них нет спора по данному вопросу, в то же время каждый представитель настаивал на своей позиции, что свидетельствует о наличии между сторонами спора по данному пункту договора.

     Суд полагает, что принятие п.4.2.16 договора в редакции, предложенной ответчиком, за исключением слов: «а  также погасить имеющуюся задолженность по оплате оказанных услуг»,   в вышеуказанной ситуации будет способствовать  большей определенности в отношениях сторон, более конкретному установлению обязательств старого и нового владельца (управляющей организации) по отношению к «Водоканалу». Принятие данного пункта не противоречит также п.18 Правил № 167. Погашение задолженности  старого владельца (управляющей организации) за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения, очистки сточных вод  должно происходить в соответствии с действующим  гражданским законодательством.

     Ответчик предлагает следующую редакцию пункта 4.2.19.  договора:     «Представлять «Водоканалу» данные о количестве субабонентов и объемах, потребляемой ими воды и принятых от них сточных вод и их составе».

     Истец предлагает исключить данный  пункт, поскольку у граждан в обслуживаемых им многоквартирных домах отсутствуют какие - либо субабоненты.

     В связи с тем, что отношения сторон регулируются Правилами № 167, в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца, могут находиться в собственности или ином законном владении нежилые помещения, водопроводные и канализационные сети которых присоединены к сетям истца (субабоненты), то   абонент (истец) в соответствии с п.54, 88 Правил № 167 обязан  предоставлять «Водоканалу»  данные о количестве субабонентов  и объемах потребляемой ими воды  и принятых от них сточных вод и их составе. Таким образом,  предложенная ответчиком редакция п.4.2.19 договора соответствует действующему законодательству и подлежит включению в договор.

     Истец предложил дополнить договор пунктами 4.4.4., 4.4.5  и изложить их в следующей редакции:

    «п.4.4.4. Получать    в    необходимых объемах   коммунальные   ресурсы,    услуги надлежащего    качества,    безопасные    для жизни, здоровья граждан и не причиняющие вреда его имуществу».

     Редакция ответчика:   «Получать в необходимых объемах        коммунальные    ресурсы надлежащего качества, безопасные для жизни,     здоровья     граждан     и     не причиняющие вреда его имуществу». В апелляционной жалобе ответчик  предложил не включать данный пункт в условия договора, поскольку он урегулирован Правилами № 167.

     Принимая во внимание, что истец настаивает на принятии данного пункта договора, а суд обязан определить содержание  спорного     пункта договора,  суд первой инстанции обоснованно принял редакцию данного пункта, предложенную истцом, поскольку, кроме коммунальных ресурсов, ресурсоснабжающей организацией также оказываются услуги (в том числе водоотведения).

     «п.4.4.5. Получать от Водоканала Акт о непредоставлении коммунальных ресурсов, услуг, а также о предоставлении коммунальных ресурсов,