Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу n А71-12461/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ответу Межрайонной ИФНС России № 9 по УР от 06.06.2008г.               № 12-35/16376 ООО «Ориент» снято с налогового учета 30.04.2008г. в связи с изменением места нахождения организации и состоит на учете в ИФНС России по г. Кирову.  В ответе от 02.07.2008г. № 26-11/3773дсп ИФНС России по                   г. Кирову сообщает следующее: ООО «Ориент» не расположено по адресу, указанному в учредительных документах. Информации о предоставлении налоговой и бухгалтерской отчетности не имеется. ООО «Ориент» зарегистрировано 24.07.2007г. Уставный капитал организации заявлен в размере 10 000,00 руб. Учредителем и генеральным директором ООО «Ориент» до 30.04.2008г. являлся Попов Игорь Евгеньевич. После изменения адреса местонахождения организации – Охапкина Наталья Сергеевна. Согласно сведениям Федерального информационного ресурса Инспекции «Единый государственный реестр юридических лиц» Охапкина Н.С. также является директором еще 34 организаций. Кроме того, по данным Федерального информационного ресурса Инспекции «Сведения о доходах физических лиц» Охапкина Н.С. не получала заработную плату и какой-либо другой вид дохода   в ООО «Ориент».

Согласно сданной бухгалтерской и налоговой отчетности, на балансе организации основных средств, транспорта или какого-либо другого имущества, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности, не числилось, согласно налоговой декларации по единому социальному налогу численность работников ООО «Ориент» составляет один человек. Кроме того, по данным Федерального информационного ресурса Инспекции «Сведения о доходах физических лиц» никто другой кроме Попова И.Е. не получал заработную плату и какой-либо другой вид дохода  в ООО «Ориент».

Адрес ООО «Ориент», указанный в учредительных документах: г. Ижевск,            ул. Орджоникидзе, 1а. Межрайонной ИФНС России №8 по УР был направлен запрос в Управление Федеральной Регистрационной службы по УР от 07.07.2008г. №12-20/22113. В ответе от 15.07.2008г. №01/047/2008-922 сообщается, что по адресу: г. Ижевск, ул. Орджоникидзе,1а расположены следующие объекты: четырехэтажное здание (незавершенное строительство), вещевой рынок (незавершенное строительство), нежилое здание, столовая, котельная, картофелехранилище, холодильник, гараж и другие. Среди собственников и арендаторов вышеперечисленных объектов ООО «Ориент» не числиться. Собственником с максимальной долей в праве на общую долевую собственность, не имеющую ограничений права собственности (арест, запрещение сделок с имуществом) объектов является ООО «Стан-Авто». Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что у ООО «Ориент» отсутствуют необходимые условия для ведения результативной экономической деятельности: нет соответствующего управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Показания свидетелей опрошенных налоговым органом в ходе проведения проверки на основании статьи 90 НК РФ, главного бухгалтера ООО «ФП «Девятый трест» Белоноговой М.Г.,  директора ООО «ФП «Девятый трест» Белоногова С.А. так же не подтверждают наличия реальных взаимоотношений между заявителем и ООО «Ориент».

Кроме того, ООО «Ориент» была выдана доверенность на получение векселей Синцову А.С. По данным Республиканского адресного бюро Синцов А.С. по месту жительства в Удмуртской республике не зарегистрирован. В  МРО УФМС в г. Сарапуле по месту выдачи Синцову А.С. паспорта направлен запрос от 15.07.2008г. №12-21/23001 об установлении места жительства Синцова А.С. с целью розыска и опроса его о деятельности ООО «Ориент». В ответе МРО УФМС в г. Сарапуле представило сведения о регистрации Синцова А.С. по месту жительства в г. Сарапуле. В УНП МВД УР направлен запрос от 19.08.2008г. № 12-19/13889дсп о содействии в поиске и опросе Синцова А.С., Синцов А.С. был допрошен в качестве свидетеля 20.08.2008г. в помещении ОРЧ по НП МВД УР.

Синцов А.С. показал следующее (протокол допроса № 16 от 19.08.2008г.), что сотрудников ООО «Ориент» он не знает и не видел. Фактически никакой деятельности в ООО «Ориент» он не осуществлял. О наличии транспортных средств и складских помещений ничего не знает. Организация «Девятый трест» ему не знакома вообще. О сделках по продаже кондиционеров, вентиляции, радиаторов он ничего не знает, самого оборудования не видел. Никаких документов от организации «Девятый трест» никогда не видел. От ООО «Ориент» выписывалась доверенность на получение векселей в «Ижкомбанке», полученные векселя он передавал Попову. Крекнин В.Ю. – это его двоюродный брат.

Материалами дела так же установлено, наличие особой формы расчетов между участниками сделки, свидетельствующей о согласованности операций, проведение транзитных платежей между участниками хозяйственной операции, что в совокупности с иными установленными обстоятельствами, подтверждает отсутствие осуществления реальной хозяйственной операции и направленность действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды.

Расчеты с ООО «Ориент» в 2007г., производились на общую сумму 742000,00  руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Ориент».

Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике был направлен запрос от 01.07.2008г. № 12-21/20934 в АКБ «Ижкомбанк» (ОАО) в г. Ижевске. АКБ «Ижкомбанк» (ОАО) в г. Ижевске в ответе от 08.07.2008г. № 1101-15933 была представлена выписка по счету ООО «Ориент» за 2007г. Согласно представленной выписке установлено, что денежные средства, перечисленные ООО «ФП «Девятый трест» 31.10.2007г. в общей сумме 742 000,00 руб., перечисляются 04.10.2007г. на расчетный счет ИП Белоногов С.А. ИНН 183300918400 за вычетом 1% от суммы перечисления в сумме 734 580,00 руб.

Таким образом, поступившие  на расчетный  счет ООО «Ориент»  денежные средства были переведены на расчетный счет руководителя ООО «ФП «Девятый трест», зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя и никакое оборудование и материалы для перепродажи ООО «ФП «Девятый трест» на них не приобреталось. Фактически денежные средства, перечисленные ООО «Ориент» в качестве оплаты за материалы и оборудование, были возвращены обратно на предприятие, что свидетельствует об отсутствии реальной поставки материалов и оборудования от ООО «Ориент».

Совокупность установленных обстоятельства свидетельствуют о том, что реального осуществления поставки оборудования ООО «Ориент» не производилось. Формальное наличие документов, без осуществления реальных хозяйственных операций не может служить основанием для отнесения затрат к расходам, которые уменьшают полученные доходы при определении налогооблагаемой прибыли  и отнесения сумм на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

Судом принимаются доводы налогового органа о наличии в действиях заявителя направленности на получение необоснованной налоговой выгоды, выразившиеся в неправомерном получении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, увеличение расходов с целью занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Все установленные судом  фактические обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций, и подтверждают, что целью заключенных обществом спорных сделок  с поставщиками ООО МСК «Аверс», ООО «Ориент» было создание видимости хозяйственных операций для обоснования получения налоговых вычетов и включения в состав расходов документально неподтвержденных и экономически неоправданных затрат.

Доводы заявителя о дальнейшем использовании товаров в производственной деятельности судом не принимаются, поскольку представленными по делу доказательствами не подтверждается поступление товара заявителю от спорных поставщиков.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств доставки товара от контрагентов ООО «МСК «Аверс», ООО «Ориент». Транспортные документы налогоплательщиком не представлены ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства. В товарных накладных данные о товарно-транспортных накладных не указаны.

С учетом изложенного, суд считает, что решение  МРИ ФНС № 8 по УР № 12-28/127дсп от 29.09.2008 г. в части  доначисления 543 337 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пени, 407 503 руб. налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени, принято законно и обоснованно, в данной части требований заявителю следует отказать.

Так же налоговым органом доказана вина заявителя в совершении налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, подтверждена представленными по делу доказательствами.

В части единого социального налога.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя в части доначисления ЕСН в сумме 100 420, 32 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговым органом доказан размер единого социального налога, подлежащего взысканию с налогоплательщика, выбор аналогичного налогоплательщика (ООО «Мир климата») осуществлен налоговым органом обоснованно.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным по следующим основаниям.

Основанием для доначисления, послужил вывод инспекции о применении налогоплательщиком сокрытой «теневой» схемы при выплате  заработной платы работникам.

Размер доначисленной суммы налога определен налоговым органом в            по­рядке пп. 7 ч. 1 ст. 31 НК РФ, из расчета среднего коэффициента          исчисленно­го исходя из трех показателей: средней заработной платы по профессиям в ООО «ФП «Девятый трест»» и аналогичного налогоплательщика, финансо­во-экономических показателей ООО «ФП «Девятый трест» и аналогичного налогоплательщика, отклонения среднемесячной заработной платы в ООО «ФП «Девятый трест», установленного на основании допросов бывших ра­ботников предприятия.

Заявитель, в апелляционной жалобе, указал, что пп. 7 ч. 1 ст. 31 НК РФ при исчислении ЕСН применен инспекцией не правомерно, при этом в расчете коэффициента применены показатели нало­гоплательщика, не являющегося по отношении к заявителю аналогичным. Ко­эффициент, рассчитанный на основании допросов бывших работников пред­приятия, так же является не обоснованным, так как при его исчислении ис­пользованы не все показания работников полученные в ходе проверки.

Согласно п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по ЕСН для               на­логоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых инди­видуальным предпринимателям), а также по авторским договорам. Согласно п. 1 ст. 237 Кодекса налоговая база по ЕСН определяется как сумма вышеуказан­ных выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиком за на­логовый период в пользу физических лиц.

В целях надлежащего исчисления налогов законодательство о налогах              и сборах предусматривает также, что налогоплательщик обязан вести в установ­ленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять налоговым органам и их должностным лицам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы, в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов.

В силу подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы имеют право            опреде­лять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогопла­тельщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случа­ях учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установ­ленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В Определении от 19 февраля 1996 года № 5-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность налогоплательщика            предостав­лять налоговым органам необходимые для уплаты налогов документы и сведе­ния является по своей сути одной из норм установленного в налоговом законо­дательстве порядка взимания налогов, который призван обеспечить безуслов­ное выполнение каждым конституционной обязанности платить законно уста­новленные налоги и сборы.

Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным              пу­тем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налого­вого контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщно­сти и справедливости налогообложения, юридического равенства налогопла­тельщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчет­ного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью пра­вильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомер­ными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе расчетный путь исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

В основу доказательства применения налогоплательщиком сокрытой «теневой» схемы