Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2009 по делу n А71-12461/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

при выплате  заработной платы были положены налоговым органом только показания трех бывших работников общества.

К свидетельским показаниям, принятым во внимание судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции относится критически.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией в качестве свидетелей для дачи показаний были привлечены физические лица, ранее работавшие у заинтересованного лица. При этом Петров А.В., Терентьев А.Р., работавшие плотниками, дали показания о том, что они получали заработную плату в большем размере (8000 руб.), чем по трудовому договору (1750 руб.). Данное обстоятельство явилось поводом для начисления предпринимателю налога, пеней и штрафа.

Однако судом не учтено, что указанные работники были фактически уволены с предприятия, в материалах дела имеются данные свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ими своих обязанностей, поэтому их показания не могут быть признаны объективными. Показания работающих в ООО «ФП «Девятый трест» работников ни налоговой инспекцией, ни судом первой инстанции во внимание не были приняты.

Поэтому показания бывших работников не могут являться достаточными основаниями для доначисления ЕСН.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необоснованным выбор налоговым органом аналогичного налогоплательщика (ООО «Мир климата») для расчета сумм доначисленного ЕСН по следующим основаниям.

Налоговым органом не представлено доказательств, под­тверждающих, что при выборе аналогичного предприятия использовались кри­терии, позволяющие наиболее точно определить фактические результаты фи­нансово-хозяйственной деятельности заявителя, правильно установить объект налогообложения и сумму налога, подлежащего перечислению в бюджет.

Из анализа представленных документов следует, что в ООО «Мир климата» средняя численность работников составляет 92 человека (т. 10 л.д. 1), между тем, из приложения № 9 (т. 6 л.д. 6) к акту проверки видно, что в «Организации № 1» средняя численность работников составляет 16 человек. Из приказа ООО «Мир климата» от 10.01.2006 № 1 следует, что согласно штатному расписанию численность работников составляет 18 человек, что также не соответствует данным приложения № 9 к акту проверки.

Что касается уровня заработной платы, выплачиваемой работникам ООО «Мир климата», то ее размер также не соответствует данным приложения № 9 к акту проверки. Так, из приложения № 9 к акту проверки следует, что средняя заработная плата из расчета на 1 человека по «Организации № 1» составляет 3 868,21 руб. По ООО «Мир климата» заработная плата на 1 человека составляет 4 533,66 руб. (письмо от 08.07.2008г. № 85).

Таким образом, данные «Организации № 1», приведенные в приложении №. 9 к акту проверки, не соответствуют данным, приведенным в документах, представленных ООО «Мир климата».

Из штатного расписания ООО «Мир климата» (т. 10 л.д. 3) следует, что заработная плата устанавливается с районным коэффициентом. Налоговый орган при сравнении данных в таблице № 6 на стр. 74 оспариваемого решения, учитывает зарплату по аналогичному налогоплательщику с учетом районного коэффициента, между тем, заработная плата в ООО «ФП «Девятый трест» в штатном расписании установлена без учета районного коэффициента (т. 10 л.д. 9, 13). Таким образом, налоговым органом сравниваются несопоставимые показатели.

Кроме того, из таблицы № 6 на стр. 74 оспариваемого решения следует, что налоговым органом для анализа взяты оклады только высокооплачиваемых работников, что привело к завышению коэффициента.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не до­казана обоснованность начисления оспариваемых сумм налога, пеней и нало­говых санкций. Расчеты налогового органа не соответствуют требованиям п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ. Суд апелляционной инстанции признает примененный налоговой инспекцией расчетный метод определения сумм налога необоснованным, тре­бования заявителя в этой части подлежащими удовлетворению.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что решение МРИ ФНС № 8 по Удмуртской Республике в части доначисления 100420,32 руб. единого социального налога, соответствующих сумм пени, законно и обоснованно, является ошибочным в связи с неполным исследованием выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, что влечет отмену судебного акта на основании п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2009 отменить в части.

Дополнительно признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Удмуртской Республике от 29.09.2008г. № 12-28/127 в части доначисления единого социального налога в сумме 100 420,32 руб., соответствующих сумм пени и штрафа как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Г. Грибиниченко

Судьи

С. Н. Полевщикова

Р. А. Богданова