Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу n А71-12525/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3371/2009-АК

г. Пермь

21 мая 2009 года                                                   Дело № А71-12525/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ООО ПКФ «Селена» - Попова Н.А., паспорт 9406 770775, доверенность от 04.05.2009г. № 23, Сергиенко О.Ю., паспорт 9402 658082, доверенность от 04.05.2009г. № 27, Галимова Н.З., паспорт 9401 312582, доверенность от 04.05.2009г. № 25, Журавлева С.К., паспорт 7301 212942, доверенность от 04.05.2009г. № 26;

от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска – Федько Д.В., удостоверение УР № 242953, доверенность от 12.01.2009г. № 131, Нугис С.А., удостоверение УР № 242870, доверенность от 13.01.2009г. № 236, Куликова Г.А., удостоверение УР № 242865, доверенность от 24.01.2009г. № 1187;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ООО ПКФ «Селена»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 10 марта 2009 года

по делу № А71-12525/2008,

принятое судьей Лепихиным Д.Е.,

по заявлению ООО ПКФ «Селена»

к ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска

о признании незаконным решения налогового органа в части,

установил:

ООО производственно-коммерческая фирма «Селена» (далее ООО ПКФ «Селена») обратилось в арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска от 07.03.2008г. № 11-44/3 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в сумме 22 447 817,75 руб., НДС в сумме 16 756 854,11 руб., исчисленных с данных сумм налогов пеней в сумме 11 247 169,94 руб. и штрафов по ст. 122 НК РФ за неуплату налогов на прибыль в сумме 13 709 957 руб. и за неуплату НДС в сумме 9 856 207,69 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.03.2009г. заявленные требования удовлетворены в части: признано незаконным решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска от 07.03.2008г. № 11-44/3 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ООО ПКФ «Селена», в части доначисления по сделке покупки нефти у ООО «Урал-Нафта» НДС в размере 1 574 787,96 руб., налога на прибыль в размере 2 099 734,09 руб., по сделке покупки нефти у ООО ПКФ «Селена» НДС в размере 201 319,32 руб., налога на прибыль в размере 285 225,76 руб., пени и штрафа в соответствующих размерах, как несоответствующее НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Не согласившись с вынесенным решением в части, ООО ПКФ «Селена» обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, поскольку суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, посчитал установленными недоказанные обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела. Заявитель жалобы полагает также, что оспариваемое решение вынесено налоговым органом с нарушением положений ст. 101 НК РФ, сама проверка проводилась с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что все представленные документы достоверны, полны и непротиворечивы. Понесенные расходы подтверждаются материалами дела. Документы подписаны действующими на момент совершения операции руководителями, обладавшими соответствующими полномочиями. При проведении допросов руководители подтвердили факты осуществления операций и достоверность подписей в документах. В первичных документах нет расхождений подписей, они оформлены надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством, следовательно, подтверждают расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС.

ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска представила письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку суд первой инстанции обоснованно указал, что с учетом конкретных обстоятельств дела ООО «Агидель», ООО «Торговая компания», ООО «Торгово-промышленная компания», ООО «Прикамэкология», ООО «Континент», ЗАО «Эконефтересурс», ООО «Монолитстрой», ООО «Трансойл», ООО «Финитекс» существуют только «на бумаге», налогоплательщиком не могли быть совершены хозяйственные операции с данными организациями. Собранных в ходе проверки доказательств достаточно для установления факта формального ведения предпринимательской деятельности с перечисленными поставщиками. В материалы дела налоговым органом представлены доказательства создания «схемы» уклонения заявителя от уплаты налогов.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска по результатам проведенной выездной налоговой проверки деятельности ООО ПКФ «Селена», в том числе деятельности ООО «Урал-Нафта» (в связи с прекращением деятельности ООО «Урал-Нафта» путем реорганизации в форме присоединения к ООО ПКФ «Селена») по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г. составлен акт № 11-44/12 от 23.10.2007г. и, с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение от 07.03.2008г. № 11-44/3 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль в сумме 22 447 817,75 руб., НДС в сумме 16 756 854,11 руб., исчисленных с данных сумм налогов пеней в сумме 11 247 169,94 руб. и штрафов по ст. 122 НК РФ за неуплату налогов на прибыль в сумме 13 709 957 руб. и за неуплату НДС в сумме 9 856 207,69 руб.

Решением УФНС России по Удмуртской Республике № 24-12/05178 от 28.04.2008г. решение ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска от 07.03.2008г. № 11-44/3 отменено в части доначисления транспортного налога в размере 75 руб. и соответствующих сумм пени в размере 4,29 руб. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности начисления налога на прибыль, НДС, сумм пени и штрафных санкций по отношениям плательщика с ООО «Агидель», ООО «Торговая компания», ООО «Торгово-промышленная компания», ООО «Прикамэкология», ООО «Континент», ЗАО «Эконефтересурс», ООО «Монолитстрой», ООО «Трансойл», ООО «Финитекс».

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС в соответствующих суммах, пени и штрафных санкций, явился вывод налогового органа об отсутствии реальности и документального подтверждения хозяйственных операций между налогоплательщиком и указанными контрагентами. При этом, единственной целью данных действий налогоплательщика, по мнению налогового органа, было получение необоснованной налоговой выгоды в виде занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и необоснованного получения вычетов по НДС.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что общество не доказало обоснованность и правомерность налоговых вычетов по НДС и расходов в целях исчисления налога на прибыль по хозяйственным операциям со спорными контрагентами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком; прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В силу ст.286 НК РФ налог определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 настоящего Кодекса.

Согласно ст.274 НК РФ налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.

В силу п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Ст.9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом, согласно п.3 ст.1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.

Согласно пп.1 п.1 ст.146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В силу п.3 ст.153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В силу пунктов 1 и 2 ст.171 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006 года) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Во втором абзаце п.1 ст.172 НК РФ указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 указанной статьи).

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003г. № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Судом может быть отказано в признании обоснованности получения налоговой выгоды в случае, если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Таким образом, налоговый орган должен доказать,