Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу n А71-12525/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

заказчика, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц.

Претензии к исполнению обязательств по предоставлению отчетности и уплате налогов правопреемниками контрагентов налогоплательщика, к статусу их учредителей, характеристике мест их регистрации не имеет в рассматриваемом случае правового значения, поскольку на момент совершения спорных поставок налогоплательщик в отношении контрагентов действовал с должной осмотрительностью, истребовал регистрационные и учредительные документы, проверил их правоспособность и наличие и них права осуществлять деятельность.

Налоговым органом и судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что в доказательство понесенных расходов представлены соответствующие платежные и иные документы об оплате поставленной продукции. Это обстоятельство инспекцией не оспаривается.

Кроме того, доводы налогового органа о получении плательщиком необоснованной налоговой выгоды сделаны без учета фактически понесенных расходов и при отсутствии доказательств возврата им денежных средств.

Фискальные интересы не могут обеспечиваться за счет интересов других налогоплательщиков независимо от их добросовестности (заботливости и осмотрительности) при выборе контрагента. Указанные налогоплательщики необоснованно лишались бы права на вычеты в размере реально понесенных затрат, в результате чего на них возлагается непропорциональное налоговое бремя исходя из валового дохода, а не исходя из полученной ими экономической выгоды. Помимо того, что такой подход существенным образом нарушает справедливый баланс публичных и частных интересов, а также конституционное требование справедливости, он вступает в противоречие со специфическими принципами налогообложения: конституционной обязанностью каждого платить законно установленные налоги и сборы, принципами экономической обоснованности налогообложения, учета фактической способности конкретного налогоплательщика к уплате налога, равенства налогоплательщиков и др. (ст. 3 НК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что наличие согласованных действий заявителя и его поставщиков налоговым органом не доказано, как и недостоверность сведений, отраженных в подтверждающих совершение сделок документах, следовательно, оснований для отказа в вычетах и принятии расходов по налогу на прибыль по спорным сделкам не имелось.

В то время как судом первой инстанции не учтены в полной мере разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53, согласно которым арбитражный суд обязан исследовать в судебном заседании представленные доказательства, согласно требованиям статьи 162 АПК РФ, и оценивать их в совокупности и взаимосвязи в силу положений статьи 71 АПК РФ.

Суд учитывает также, что операции, которые не имеют отношения к мошенничеству при уплате НДС, образуют реализацию товаров или услуг налогоплательщиком, действующим в качестве такового, и экономическую деятельность в значении ст. 2(1), 4 и 5(1) Шестой Директивы Совета 77/388/ЕЭС от 17.05.1977 года о гармонизации законодательств государств - членов ЕС в части налогов с оборота - Единая система обложения налогом на добавленную стоимость: единообразные принципы начисления, в редакции Директивы Совета 95/7/ЕС от 10.04.1995 года, в тех случаях, когда они отвечают объективным критериям, на которых основываются определения тех терминов, независимо от намерения торговой организации, которая участвует в той же цепи поставок, и/или вероятности мошеннического характера другой операции в цепи, имевшей место до или после совершения операции таким налогоплательщиком, о чем последний не знал и/или не имел возможности узнать. Не затрагивает права совершающего такие операции налогоплательщика на вычет сумм входящего НДС и тот факт, что в цепи поставок, частью которой являются такие операции, другая операция - предшествующая или последующая имеет отношение к мошенничеству при уплате НДС, о чем такой налогоплательщик не знал и/или не имел возможности узнать.

С точки зрения Европейского Суда по правам человека, изложенной в Решении от 09.01.2007 года, в случае, когда государственные органы обладают информацией о нарушении надлежащего функционирования системы возмещения НДС определенным юридическим лицом, они могут применять соответствующие меры для предотвращения или прекращения подобных нарушений. Суд не может принять аргументы об общей негативной ситуации с возмещением НДС, предупреждаемой государственным органом, в отсутствие каких-либо свидетельств непосредственного вовлечения заявителя в такую пагубную практику.

Исходя из положений указанного Решения ЕСПЧ от 09.01.2007 года, отказ заявителю в возмещении НДС со ссылкой на допущенные нарушения закона поставщиком, то есть третьим лицом, не может считаться законным и обоснованным, если не доказано прямое участие заявителя в противоправных действиях поставщика. ЕСПЧ напоминает о принципе персональной, а не коллективной ответственности налогоплательщиков за свои действия, связанные с уплатой налогов.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что по взаимоотношениям с ООО «Агидель» оплата в сумме 1 200 000 руб. произведена погашенными банком на момент передачи их в оплату векселями, что подтверждается письмом Удмуртского ОСБ № 8618 от 07.06.2004г. № 13-14/3221, в связи с чем доказательств оплаты нефти в сумме 1 200 000 руб. материалы дела не содержат.

Кроме того, в подтверждение факта оплаты за нефть, приобретенную у ООО «Торгово-промышленная компания», налогоплательщиком представлен акт приема- передачи ценных бумаг № 19 от 19.12.2005г., согласно которому ООО ПКФ «Селена» передает, а ООО «Торгово-промышленная компания» принимает векселя Сбербанка России на общую сумму 1 250 000 руб. Налогоплательщиком представлено уведомление о зачете взаимных требований № 33 от 31.12.2005г. на сумму 541 469,11 руб.

Между тем, из материалов дела следует, что 15.12.2005г. ООО «Торгово-промышленная компания» прекратило деятельность в качестве юридического лица в результате присоединения к ООО «Алекс», в связи с чем ООО «Торгово-промышленная компания» не могло получить от ООО ПКФ «Селена» векселя Сбербанка России 19.12.2005г. и произвести зачет взаимных требований 31.12.2005 г.

Таким образом, материалы дела не содержат также доказательств оплаты нефти в сумме 1 791 469,11 руб.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд, исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, спорные договоры, иные документы, установил, что договоры поставки являются фактически исполненными, спорные расходы, за исключением указанных, документально подтверждены и экономически обоснованны. Судом принято во внимание и факт отсутствия взаимозависимости между обществом и его поставщиками.

При таких обстоятельствах, налоговым органом обоснованно доначислены налоги, штрафные санкции и пени в части не подтвержденного вычета и понесенных расходов по ООО «Агидель» в сумме 1 200 000 руб. и ООО «Торгово-промышленная компания» в сумме 1 791 469,11 руб..

В апелляционной жалобе налогоплательщик ссылается на нарушения ст. 101 НК РФ при принятии решения.

Из материалов дела следует, что рассмотрение возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки состоялось 28.12.2007г. начальником инспекции Миннахметовым Г.Г. в присутствии представителей налогоплательщика, о чем составлен протокол № 264 (л.д.88, т.65).

После проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрение возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки состоялось 28.02.2008г. заместителем начальника инспекции Пушкаревой Г.И. в отсутствие представителей налогоплательщика.

По результатам данного рассмотрения вынесено решение от 07.03.2008г. № 11-44/3 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Довод общества о том, что Пушкарева Г.И. не в полном объеме владела информацией по делу, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание как документально не подтвержденный.

Судом апелляционной инстанции не принимается также довод общества о вынесении решения не в дату рассмотрения материалов проверки, поскольку согласно письму от 04.03.2009г. № 02-19/04479 в решении № 11-44/3 допущена опечатка – дату решения 07 марта 2008г. следует читать как 28 февраля 2008г., то есть дату рассмотрения материалов проверки.

Доказательств вынесения решения в иную дату материалы дела не содержат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из положений п.7 ст.101 НК РФ не следует, что решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки и датировано данной датой, или в присутствии налогоплательщика, в связи с чем довод общества о необходимости совпадения даты принятия и изготовления решения отклонен судом апелляционной инстанции.

Указание общества о фактическом проведении повторной выездной налоговой проверки, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку данный довод был предметом рассмотрения по делу № А71-219/2008 по заявлению ООО ПКФ «Селена» к ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска, согласно которому данный довод рассмотрен и отклонен.

Довод общества о том, что доказательства, полученные после завершения выездной проверки, не могут быть положены в основу доказательства вины налогоплательщика, судом апелляционной инстанции принят во внимание. Между тем, материалы дела не содержат доказательств принятия подобных документов в качестве допустимых.

При таких обстоятельствах, нарушений в ходе проведения выездной налоговой проверки и принятия решения судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 марта 2009г. по делу № А71-12525/2008-А28 отменить в части.

Дополнительно признать недействительным решение ИФНС России по Ленинскому району г.Ижевска от 07.03.2008г. № 11-44/3 в части доначисления налога на прибыль и НДС, за исключением сумм налогов, доначисленных по оплате ООО «Агидель» в сумме 1 200 000 руб. и ООО «Торгово-промышленная компания» в сумме 1 791 469,11 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Г.Н. Гулякова

С.Н. Полевщикова