Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2009 по делу n А71-12525/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ул.Восточная, 40-48 - юридический адрес в соответствии с учредительными документами (л.д.144 т.17), ООО «Финитекс» - г.Ижевск, ул.Пойма,37 - юридический адрес в соответствии с учредительными документами (л.д.1 т.45), ООО «Монолитстрой» - г.Ижевск, ул.Пушкинская, 268 - юридический адрес в соответствии с учредительными документами (л.д.27 т.48), ООО «Трансойл» - г.Ижевск, ул.8-е марта, 1б - юридический адрес в соответствии с учредительными документами (л.д.35 т.48).

При этом, отдельно высказываемый налоговой инспекцией довод в отношении ООО «Торговая компания» о том, что в бухгалтерских документах указан неверный адрес, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание как неподтвержденный материалами дела, поскольку в соответствии с уставом юридический адресом ООО «Торговая компания» является Удмуртская Республика, г.Сарапул, ул.Интернациональная, 60, почтовый адрес: г.Ижевск, ул.Карла Маркса, д.2, оф.25. В представленных счетах-фактурах указан почтовый адрес, в товарных накладные ТОРГ 12 указаны оба адреса.

Доводы налогового органа об отсутствии организации по юридическому адресу подлежат отклонению, поскольку в силу положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствие организации по юридическому адресу в момент проведения встречной проверки не может быть основанием для вывода о неосуществлении им предпринимательской деятельности в рассматриваемый период и не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры оформлены надлежащим образом и содержат все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Сам по себе тот факт, что учредителями нескольких организаций являются одни и те же лица не подтверждает получения плательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка налогового органа на свидетельские показания ряда учредителей поставщиков (ООО «Прикамэкология», ООО «Континент»), как на доказательства недостоверности сведений, содержащихся в счетах-фактурах, рассмотрена судом апелляционной инстанции и отклонена, поскольку свидетельские показания не подтверждены документально, экспертизы подлинности подписей в счетах-фактурах, договорах не проведены, сами сделки не оспорены.

Доказательств того, что в рамках осуществления деятельности участниками сделок не уплачивались законно установленные налоги и сборы в материалы дела не представлено.

Напротив, как следует из материалов дела в проверяемый период все спорные организации-контрагенты представляли налоговую и бухгалтерскую отчетность, являлись плательщиками налога на прибыть и реально уплачивали его в бюджет, о чем свидетельствуют соответствующие документы, в том числе по ряду организаций платежные поручения по уплате налогов в бюджет (л.д.9,13,16,20,24,28,33,46 т.46, л.д.67 т.46, л.д.25 т.5, л.д.145-146 т.18, л.д.142 т.17, л.д.24,40 т.16, л.д.88,132,133,135-138 т.14, л.д.22,23 т.19, л.д.39 т.5).

Доказательства неуплаты НДС в бюджет налоговым органом не представлены.

Не основан на материалах дела также вывод суда первой инстанции о том, что после прекращения отношений с ООО ПКФ «Селена» и ООО «Урал-Нафта» поставщики не вели никакой деятельности, отчуждали нефть исключительно в адрес ООО ПКФ «Селена» и ООО «Урал-Нафта», не имели намерений на получение прибыли и участие в хозяйственном обороте. Представленные ответчиком доказательства опровергают выводы суда. Доля доходов от продажи нефти ООО ПКФ «Селена» в общих доходах организаций контрагентов, согласно расчетам налогоплательщика, составляет в отношении ООО «Финитекс» - 7%, ЗАО «Эконефтьресурс» - 25%, ООО «Трансойл» - 6%, ООО «Континент» - 37%, ООО «Торговая компания» - 33%, ООО «Прикамэкология» - 4%, ООО «Торгово-промышленная компания» - 2%, ООО «Агидель» - 35 %.

Анализ судом представленных выписок о движении денежных средств по расчетным счетам компаний-контрагентов в полном объеме за проверяемый период подтверждает факт ведения последними хозяйственной деятельности как с налогоплательщиком, так и с третьими лицами, наличие реальных затрат на приобретение нефти, а также на уплату налогов в бюджет и текущую хозяйственную деятельность, что опровергает выводы суда первой инстанции и налогового органа о недобросовестности плательщика и участии его в «схеме».

Довод налогового органа об отсутствии товарно-транспортных накладных судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен в силу следующего.

По договорам с ООО «Агидель», ООО «Торговая компания», ООО «Торгово-промышленная компания», ООО «Прикамэкология», ООО «Континент», ЗАО «Эконефтересурс» наличие ТТН не является обязательным для подтверждения реальности хозяйственных операций, поскольку согласно условиям договоров, поставка осуществлялась транспортом и за счет поставщика.

В ходе судебного разбирательства по всем поставщикам представлены все необходимые первичные документы: договоры поставки нефти, дополнительные соглашения к договорам, спецификации к договорам, акты приемки-передачи нефти на месячный объем, товарные накладные по форме ТОРГ-12 на месячный объем (документы налогового учета по на налогу на прибыль), счета-фактуры (документы налогового учета по НДС), ведомости аналитического учета (ведомости бухгалтерского учета), книги покупок (ведомости налогового учета).

Унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и служит основанием для оприходования товара.

Все сведения, содержащиеся в представленных документах, достоверны и непротиворечивы, документы подписаны действующими на момент совершения хозяйственных операций руководителями, обладающими соответствующими полномочиями, данные лица не являлись «массовыми» руководителями, у организаций не было «массовых» учредителей, регистрация проведена по надлежащим документам. При проведении допросов все руководители подтвердили факты финансовых операций и достоверность своих подписей, расхождений в подписях нет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в соответствии с действующим законодательством представленные документы по спорным контрагентам могут подтверждать расходы по налогу на прибыть, а также вычеты по НДС.

В материалы дела представлены договор аренды приемной емкости от 31.12.2003г., 01.01.2005г., 30.09.2005г. № 116, 01.11.2005г., 01.02.2004г., согласно которым ООО «Урал-Нафта» (ООО ПКФ «Селена») обязуется передать указанным поставщикам во временное владение и пользование приемную емкость 50 куб.м. ЕП-2 (резервуар Р-50) и резервуар вертикальный стальной (РВС) 400 куб.м., находящуеся по адресу: УР, Сарапульский район, д.Девятово (Азинское месторождение нефти).

По условиям договоров за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в установленном размере. Расчеты по договору производятся путем уменьшения стоимости партии нефти за каждый месяц поставки в рамках договорных отношений на величину арендной платы в месяц. Арендная плата подлежит начислению только за фактическое использование имущества (в случае поставки нефти в отчетном периоде).

По актам приема-передачи спорное имущество передано в аренду и возвращено налогоплательщику по окончании срока.

Ссылка налогового органа на показания инженера-технолога и начальника участка по добыче нефти и газа ООО ПКФ «Селена» и ООО «Урал-Нафта» Попова Александра Ивановича (протокол допроса от 24.08.2007г.) и начальника участка по добыче нефти и газа ООО ПКФ «Селена» и ООО «Урал-Нафта» Мардеева Эрнста Аскаровича (протокол допроса от 24.08.2007г.), как на доказательства отсутствия арендных отношений, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку из их показаний лишь следует, что приемка нефти от поставщиков на Азинском месторождении в арендованные емкости осуществлялась следующим образом: нефтевозы поставщика сливали нефть в подземную емкость 50 куб.м. ООО ПКФ «Селена» предварительно замерялся уровень до слива и после слива нефти. Таким образом, определялся объем полученной нефти от поставщика. На Азинском месторождении нефти было две подземные емкости по 50 куб.м., одна из них принадлежала ООО «Урал-Нафта», вторая – ООО ПКФ «Селена».

Данные показания не опровергают факта аренды спорной емкости, не доказывают вывоза нефти силами налогоплательщика.

В материалы дела представлены акты приема-передачи нефти из транспортной емкости поставщиком в подземную емкость, товарные накладные по форме ТОРГ-12.

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998г. № 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций (общие). В том числе к данным формам относится товарная накладная по форме ТОРГ-12, которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Согласно материалам дела, товарные накладные по форме ТОРГ-12 оформлены в соответствии с действующим законодательством, нарушений по оформлению судом апелляционной инстанции не установлено.

Порядок приема-передачи нефти и оформление необходимых документов произведено в соответствии с требованиями РД 153-39.4-024-99, что не оспаривается налоговым органом.

При этом, согласно актам приема-передачи нефти, товарным накладным по форме ТОРГ-12 передача нефти осуществлялась на условиях «франко резервуар» узла приема нефти Азинского месторождения.

Кроме того, факт поступления нефти подтверждается железнодорожными накладными и паспортами качества нефти, путевыми листами и товарно-транспортными накладными поставщиков.

Таким образом, материалами дела в совокупности подтверждается факт поставки нефти от поставщиков.

Довод налогового органа о нереальности поставки нефти от ООО «Монолитстрой», ООО «Трансойл», ООО «Финитекс» ввиду отсутствия в ТТН обязательных реквизитов, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен как не подтвержденный материалами дела.

Из материалов дела следует, что ТТН содержат все необходимые реквизиты. Так в решении суда указано, что в представленных товарно-транспортных накладных по ООО «Монолитстрой» за 2004 г. отсутствует расшифровка подписей лица, разрешившего отпуск груза, информация о движении товара (место погрузки, разгрузки), тогда как в представленных в материалы дела ТТН эта информация присутствует (л.д. 54, 56, 58, 60, 62, 64, 66, 68, 70, 72, 74, 76, 78, 80, 82, 84 т.34, л.д.14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52, 54, 56, 58, 60, 62, 64, 66, 77, 79, 81, 83, 85, 87, 89, 91, 93, 95, 97, 99, 101, 103, 105, 107, 109, 111, 113, 115, 117, 119, 121, 123, 125, 127, 129, 131, 133 т.35). Аналогично по спорным ТНН ООО «Финитекс» (л.д. 80-88, 101-127 т.37), ООО «Эконефтьресурс» (л.д.1-149 т.41).

Кроме того, в ходе проверки инспекцией установлено, что ООО МП «Комфорт», ОАО «Удмуртгеология», Вильданова Газинура Миннерахмановича, Саитова Миннахмета Саетовича, являющиеся собственниками транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных ООО «Монолитстрой», отношений с ООО «Монолитстрой» в проверяемом периоде не имели, автомобили в аренду не сдавали.

Между тем, вместо Саитова М.С. опрошен Саетов Ф.М. – не собственник автомобиля. Ответ по автомобилю гос.номер Н971ХК/16, принадлежащий Вильданову, предоставлен арендатором Саетовым Ф.М., который ответил «не возил и не помню».

Судом апелляционной инстанции не принимается довод инспекции о том, что в ряде ТТН ООО «Монолит» указан автомобиль КАМАЗ гос.номер С821АУ/18, который по данным УГИБДД МВД УР не выдавался, поскольку материалы дела содержат доказательства наличия автомобиля с региональной принадлежностью к Республике Татарстан.

Кроме того, в материалы дела представлено заявление Шаяхметова А.Ш. от 09.02.2009г., о том, что на принадлежащем ему автомобиле КАМАЗ 5410 с гос.номером Е244КК/18 Бабин по его доверенности в 2004г. возил нефть и нефтяные отходы для ООО «Монолитстрой» и ЗАО «Эконефтересурс».

Таким образом, материалами дела подтверждается факт поставки нефти от спорных поставщиков.

Факт оплаты по договорам поставки нефти подтверждается платежными поручениями, выписками о движении денежных средств, актами приема-передачи векселей, актами зачета.

Довод налогового органа о том, что поступившие на счета поставщика ООО «Агидель» денежные средства, векселя вернулись обратно в распоряжение учредителей и руководителей ООО ПКФ «Селена» и ООО «Урал-Нафта», судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, поскольку решение налогового органа, материалы проверки не отражают всей цепочки получения векселей руководителями и учредителями, в связи с чем, сделать вывод о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды невозможно. При этом, материалами дела подтверждается обоснованность получения спорных векселей учредителями и руководителями налогоплательщика.

Более того, суд апелляционной инстанции при оценке этого обстоятельства принимает во внимание вывод, содержащийся в решении Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской республике от 28.04.2008 г. №24-12/05178, где на стр.7 абз.10 прямо установлено «следует отметить правильный вывод налогоплательщика о том, что цепочка лиц, которым передавались векселя не полностью установлена инспекций» (л.д.60 т.47), что также свидетельствует о том, что инспекций не собрано достаточно доказательств для признания наличия «схемы» в действиях налогоплательщика и его контрагентов.

Ссылка налогового органа на то, что физические и юридические лица, которые обналичивали векселя, приобретенные поставщиками, либо не отвечают на требования инспекции, либо не существуют, по адресу регистрации не находятся, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку доказательств взаимозависимости их с налогоплательщиком материалы дела не содержат, эти лица не имели взаимоотношений с налогоплательщиком. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подобные обстоятельства не могут свидетельствовать о необоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что зависимость возникновения у покупателя товаров (работ, услуг) права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость и включение в состав расходов в целях налогообложения налогом на прибыль понесенных затрат, оплаченных поставщику, от исполнения непосредственным поставщиком этого товара своих публичных обязанностей действующим законодательством не установлена.

Действующее законодательство не предоставляет покупателю необходимых полномочий по контролю за совершением исполнителем такого юридически значимого действия, как надлежащее представление налоговой и бухгалтерской отчетности, а значит, несовершение исполнителем этого действия не может служить бесспорным доказательством недобросовестности