Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2012 по делу n А60-1260/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

векселя ОАО «Сбербанк России» на сумму 3 000 000 руб.;

•    вексель ЗАО «Уралприватбанк» на сумму 1 900 000 руб;

•    вексель ОАО «Сбербанк России» на сумму 5 600 000 руб.;

•    вексель ОАО «Сбербанк России» на сумму 5 000 000 руб.;

•    вексель ОАО «Сбербанк России» на сумму 6 000 000 руб.;

•    вексель ОАО «Сбербанк России» на сумму 7 000 000 руб.;

•    вексель ЗАО «Уралприватбанк» на сумму 3 500 000 руб.;

•    вексель ЗАО «Уралприватбанк» на сумму 5 000 000 руб.

Всего было передано векселей на сумму 54 000 000 руб.

Согласно банковской выписке о движении денежных средств по счету ООО «УралСнабКомплект» № 40702810263010002018, 05.12.2007 года ООО «УралСнабКомплект» перечислило ЗАО «Уральский завод прецизионных сплавов» 84 314 111 руб. 25 коп. платежным поручением № 80 от 05.12.2007 года. Задолженность по соглашению об уступке права требования № 34 от 30.09.2006 года в размере 84 298 826 руб. 45 коп.  включена в данный платеж на основании финансового уведомления, подписанного генеральным директором должника Хорошавцевым А.В. Оставшаяся часть суммы представляет собой перечисление денежных средств по иным договорам, заключенным между ООО «УралСнабКомплект» и ЗАО «Уральский завод прецизионных сплавов».

Банковской выпиской о движении денежных средств по счету ООО «УралСнабКомплект» № 40702810009570000459 также подтверждается, что 06.12.2007 года должник перечислил ЗАО «Уральский завод прецизионных сплавов» 78 000 000 руб. платежным поручением № 562 от 06.12.2007 года. При этом, задолженность по соглашению об уступке права требования № 34 от 30.09.2006 года в размере 42 701 173 руб. 55 коп. была включена в данный платеж на основании финансового уведомления, подписанного генеральным директором должника Хорошавцевым А.В. Оставшаяся часть суммы представляет собой перечисление денежных средств по иным договорам, заключенным между ООО «УралСнабКомплект» и ЗАО «Уральский завод прецизионных сплавов».

Исходя из изложенного, ООО «УралСнабКомплект» были исполнены обязательства по оплате переданного права требования к ООО «Контур-М» по соглашению об уступке прав требования № 34 от 30.09.2006 года.

Между тем, из банковской выписки о движении денежных средств по счету ООО «УралСнабКомплект» № 40702810263010002018 следует, что 05.12.2007 г. ОАО «Металлургический холдинг» перечислило ООО «УралСнабКомплект» 84 314 112 руб. в виде займа по договору № 21/2006 от 11.10.2006 года.

Данные денежные средства были использованы для перечисления ООО «УралСнабКомплект» ЗАО «Уральский завод прецизионных сплавов»                   84 314 111 руб. 25 коп платежным поручением № 80 от 05.12.2007 года.

Кроме того, банковской выпиской о движении денежных средств по счету ООО «УралСнабКомплект» № 40702810263010002018 подтверждается, что 06.12.2007 года ОАО «Металлургический холдинг» перечислило ООО «УралСнабКомплект» 78 000 000 руб. в виде займа по договору № 21/2006 от 11.10.2006 года.

Согласно банковской выписке о движении денежных средств по счету ООО «УралСнабКомплект» № 40702810263010002018, 06.12.2007 года данные денежные средства были использованы для перечисления с расчетного ООО «УралСнабКомплект» на расчетный счет ЗАО «Уральский завод прецизионных сплавов»  78 000 000 руб. (платежное поручение № 562 от 06.12.2007 года).

Следовательно, 05-06.12.2007 года ООО «УралСнабКомплект» получило от ОАО «Металлургический холдинг» 162 314 112 руб., которые в день получения были перечислены ЗАО «Уральский завод прецизионных сплавов», в том числе 127 000 000 руб. в счет погашения задолженности по соглашению об уступке права требования № 34 от 30.09.2006 года.

Таким образом, в результате заключения соглашения об уступке права требования № 34 от 30.09.2006 года ЗАО «Уральский завод прецизионных сплавов», формально не входящему в холдинг, но находящемуся под контролем Максимова Н.В., были переданы банковские векселя, а также денежные средства, которые были получены по договору займа № 21/2006 от 11.10.2006 года от организации, входящей в структуру холдинга (ОАО «Металлургический холдинг»). ООО «УралСнабКомплект» получило право требования задолженности от ООО «Контур-М», которое также находилось под контролем Максимова Н.В. (приложение № 2 к письму-представлению от 16.08.2007 года, распоряжения Миронова С.А. от 28.02.2007 года № 1, от 20.09.2007 года № 4, устанавливающие график выплаты заработной платы, в том числе, в отношении ООО «Контур-М»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2009 года по делу № А60-3676/2009 ООО «Контур-М» был признано несостоятельным (банкротом), отношении него было открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2011 года по делу № А60-3676/09 конкурсное производство в отношении ООО «Контур-М» было завершено. Как следует из данного определения, суммарный размер требований кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, составляет 2 500 081 815 руб. 19 коп., сведения о сформированной конкурсной массе отсутствуют.

С учетом изложенного, посредством совершения сделки (соглашения об уступке права требования № 34 от 30.09.2006 года), не имеющей какого-либо экономического смысла для ООО «УралСнабКомплект», должником было утрачено имущество в виде векселей на 54 000 000 руб., полученные по договорам займа денежные средства и возникла нереальная ко взысканию дебиторская задолженность в размере 181 000 000 руб.

3. 31.10.2007 года между ОАО «Металлургический холдинг» (Первоначальный кредитор) и ООО «УралСнабКомплект» (Новый кредитор) было заключено соглашение об уступке права требования № 3110, согласно которому Первоначальный кредитор передает, а Новый кредитор принимает право требования первоначального кредитора к ООО «СЦМ «Макси-Сочи» на основании договора займа № 5/2007 МХ-МС от 25.05.2007 года в размере                        1 100 046 993 руб. (с учетом процентов за пользование займом). Цена уступаемого права требования  была установлена в размере 1 100 046 993 руб.

Согласно договору займа № 5/2007 МХ-МС от 25.05.2007 года, ОАО «Металлургический холдинг» (Займодавец) обязалось передать в собственность ООО «СЦМ «Макси-Сочи» (Заемщик) денежные средства в сумме 1 100 000 000 руб., а последнее обязалось возвратить Займодавцу указанную сумму и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами из расчета 0,01 % годовых по истечении срока договора. В соответствии с пунктом 1.3 данного договора уплата процентов должна была производиться единовременно в день возврата суммы займа, срок возврата денежных средств - 25.05.2008 года.

Во исполнение обязательств по указанному договору ОАО «Металлургический холдинг» перечислило ООО «СЦМ «Макси-Сочи» денежные средства в размере 1 100 000 000 руб. платежными поручениями:               № 517 от 29.05.2007 года на сумму 1 025 877 323 руб. 76 коп., № 518 от 29.05.2007 года на сумму 74 122 76 руб. 24 коп.

В связи с тем, что ООО «СЦМ «Макси-Сочи» не осуществило возврат денежных средств ни ОАО «Металлургический холдинг», ни ООО «УралСнабКомплект», последнее обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «СЦМ «Макси-Сочи» 1 100 046 993 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60- 15760/11 исковые требования ООО «УралСнабКомплект» удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с определением Арбитражного суда Свердловской области по делу от 14.11.2011 года по делу №А60-37922/2011 в отношении ООО «СЦМ «Макси-Сочи» была введена процедура наблюдения.

Как указывалось ранее, стоимость дебиторской задолженности ООО «УралСнабКомплект» перед ООО «СЦМ «Макси-Сочи» оценена в отчете ООО «Эксперт» № 399/1-11, в результате установлено, что ее рыночная стоимость               составляет 0 рублей.

При этом, определением Арбитражного суда Свердловской области по настоящему делу требования в части оплаты уступленного права по соглашению об уступке права требования № 3110 от 31.10.2007 года были включены в реестр требований кредиторов должника: ОАО «Металлургический холдинг» в размере 617 693 115 руб. 35 коп.; ЗАО «Новосибирский электрометаллургический завод» в размере 194 030 250 руб. 48 коп.; ЗАО МаксиТехГаз» в размере 288 323 627 руб. 17 коп. Всего в сумме 1 100 046 993 руб.

Таким образом, в результате совершения должником сделки (соглашение об уступке права требования № 3110 от 31.10.2007 года) в отсутствие для должника какого-либо экономического смысла была сформирована кредиторская задолженность перед организациями, входящими в группу предприятий «Макси», и приобретена нереальная ко взысканию дебиторская задолженность ООО «СЦМ «Макси-Сочи».   

4. Анализ имеющихся в деле выписок по счету № 40702810263010002018 показывает, что в период с 11.10.2006 года по 27.08.2008 года ООО «УралСнабКомплект» произвело  перечисление в адрес ООО «Металл-Трейд» денежных средств на общую сумму 2 060 800 603 руб. 94 коп.

В качестве назначения платежа в платежных поручениях указано, что производится «оплата по договору процентного займа № 17/2005 от 16.10.2005 года».

ООО «Металл-Трейд» в свою очередь перечислило в адрес ООО «УралСнабКомплект» денежные средства в размере 1 582 389 473 руб. 93 коп. платежными поручениями, в назначении платежа которых указано «возврат по договору процентного займа № 17/2005 от 06.10.2005 года».

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-18414/10 с ООО «Металл-Трейд» в пользу ООО «УралСнабКомплект» взыскано 460 216 029 руб. в качестве неосновательного обогащения. Указанным судебным актом было установлено, что денежные средства перечислялись в отсутствие правового основания.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2011 года по делу № А60-37740/2010 ООО «Металл-Трейд» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2012 года по делу № А60-37740/2010 установлено, что согласно сведениям, представленным регистрирующими органами  (ЕМУП «БТИ», ГИБДД УВД по МО «Город Екатеринбург», Гостехнадзор по Свердловской области, Ревдинский отдел управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области) какое-либо недвижимое имущество, транспортные средства, спец.техника за должником зарегистрированными не значатся.

Таким образом, в результате совершения в отсутствие правовых оснований платежей в адрес ООО «Металл-Трейд» должнику был причинен имущественный вред 460 216 029 руб.

В соответствии с распоряжениями Миронова С.А. от 28.02.2007 года № 1, от 20.09.2007 года № 4 был установлен график выплаты заработной платы, в том числе, в отношении ООО «Металл-Трейд», что также свидетельствует о подконтрольности данной организации Максимову Н.В.

Анализ всех вышеперечисленных сделок показывает, что они совершались при отсутствии какого-либо экономического интереса для должника и в ущерб как его имущественным интересам в виде утраты ликвидных активов в виде денежных средств, банковских векселей, так и имущественным интересам организаций, входивших в группу предприятий  «Макси».

В рассматриваемой ситуации, учитывая ранее установленные обстоятельства, связанные с осуществление фактического контроля над ООО «УралСнабКомплект» со стороны Максимова Н.В., предопределяющего действия руководителей данной организации по совершению названных сделок, именно на Максимова Н.В. как на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации возложено бремя доказывания того, что при совершении данных сделок он действовал добросовестно и разумно в интересах должника.

 Однако, таких доказательств Максимовым Н.В. в материалы дела не представлено.

Между тем, совершение сделок, не влекущих положительного экономического эффекта и не имеющих деловой цели, вопреки интересам юридического лица, нельзя признать добросовестным и разумным поведением. Следовательно, данные действия осознанно были направлены на причинение существенных убытков должнику и его кредиторам.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод конкурсного управляющего должника о наличии признаков преднамеренного банкротства, сделанный в соответствующем заключении, в связи с чем приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между использованием контролирующим лицом (Максимовым Н.В.) своих возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство).       

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, что в реестр требований кредиторов должника преимущественно включены требования организаций, находившихся под контролем Максимова В.Н., - ОАО «Макси-Групп», ЗАО «Уральский завод прецизионных сплавов», ЗАО «Производственное объединение «Уралметаллургстрой», ЗАО «Уралвторчермет», ОАО «Нижнесергинский метизно-металлургический завод», ОАО «Нижне-Исетский завод металлоконструкций», ОАО «Металлургический холдинг», ЗАО «ПСП Стройпроект-М», ЗАО «Ревдинский трубный завод».

При этом, обязательства ООО «УралСнабКомплект», требования по которым включены в реестр требований кредиторов должника, созданы перед производственными организациями, входящими в группу компаний ОАО «Макси-Групп», тогда как дебиторская задолженность должника сформирована перед подконтрольными Максимову Н.В. и формально не входившими в группу компаний ОАО «Макси-Групп» организациями (ООО «Регионснаб», ООО «Металл-Трейд», ООО «ПКП «Промобеспечение» и др.), которые к настоящему времени являются банкротами либо уже ликвидированы.

Апелляционный суд полагает не соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о том, что факт нарушения контрагентом должника по вышеперечисленным сделкам своих обязательств не является доказательством наличия умысла на причинение вреда. Перечисление должником денежных средств в отсутствие правовых оснований либо приобретение прав требования к лицам, заведомо в силу отсутствия действительных активов не имеющим возможность погасить задолженность, принимая во внимание зависимость участников сделок от Максимова Н.В., очевидно свидетельствует о том, что исполнение контрагентами соответствующих обязательств и не предполагалось, то есть сделки были направлены на формирование нереальной ко взысканию дебиторской задолженности.

Суд апелляционной инстанции также не может признать в достаточной степени обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что «транзитное» использование расчетного счета должника само по себе не могло повлечь банкротство ООО «УралСнабКомплект». В данном случае судом первой инстанции не учтено, что часть сделок была совершена должником за счет денежных средств и ценных бумаг, в отношении которых нет доказательств их получения от организаций, входящих в холдинг ОАО «Макси-Групп»,