Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу n А50-15635/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1767/2012-ГК

г. Пермь

10 апреля 2012 года                                                            Дело № А50-15635/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2012  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего   Назаровой В. Ю.,

судей  Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТехКом": Пешков А.А., доверенность от 30.03.2012, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техком": Хашимов А.Б., доверенность от 01.09.2011, паспорт; Попов П.В., доверенность от 01.12.2011, паспорт;

от третьего лица: муниципального образования г. Перми в лице Администрации г. Перми: не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техком"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 23 января 2012 года

по делу № А50-15635/2011,

принятое судьей Антоновой Е.Д.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТехКом" (ОГРН 5085904000925, ИНН 5904199815)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Техком" (ОГРН 1065906031619, ИНН 5906069057)

третье лицо: муниципальное образование г.Перми в лице Администрации г.Перми

о запрете осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» «ТехКом» (далее – ООО «УК «ТехКом», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Техком» (далее – ООО «УК Техком», ответчик) о запрете осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными в г. Перми, по следующим адресам:

ул. Братьев Вагановых, 3; ул. Братьев Вагановых, 10; ул. Василия Соломина, 8; ул. Василия Соломина, 8А; ул. Василия Соломина, 10; ул. Василия Соломина, 12; ул. Василия Соломина, 12А; ул. Веры Фигнер, 1, ул. Веры Фигнер, 3; ул. Веры Фигнер, 5; ул. Веры Фигнер; 5А; ул. Гагарина бульвар, 15; ул. Гагарина бульвар, 17 ул. Гагарина бульвар, 19; ул. Гагарина бульвар, 39; ул. Добролюбова, 14; ул. Добролюбова, 18; ул. Дружбы, 22; ул. Дружбы, 2; ул. Дружбы, 4; ул. Дружбы, 6; ул. Дружбы, 12; ул. Дружбы, 14; ул. Дружбы, 16; ул. Ивановская, 15; ул. Индустриализации, 14; ул. Индустриализации, 16; ул. Индустриализации, 18; ул. Индустриализации, 22; ул. Инженерная, 12; ул. Инженерная, 15; ул. Инженерная, 17; ул. Инженерная, 17А, ул. Инженерная, 18; ул. КИМ, 51; ул. КИМ, 53; ул. КИМ, 55; ул. КИМ, 57; ул. КИМ, 72; ул. КИМ, 74; ул. КИМ, 81; ул. КИМ, 86; ул. КИМ, 88; КИМ, 92; ул. КИМ, 94; ул. КИМ, 107; ул. КИМ, 111; ул. Красновишерская, 44; ул. Крупской, 9; ул. Крупской, 20; ул. Крупской, 25; ул. Крупской, 30; ул. Крупской, 35; ул. Крупской, 37; ул. Лебедева, 29; ул. Лебедева, 8; ул. Лебедева, 10; ул. Лебедева, 14; ул. Лебедева, 16; ул. Лебедева, 21; ул. Лебедева, 33; ул. Лебедева, 35; ул. Лебедева, 38; ул. Лебедева, 40; ул. Лебедева, 42; ул. Лебедева, 45; ул. Лебедева, 46; ул. Лебедева, 47; ул. Лебедева, 48; ул. Металлистов, 15; ул. Металлургов, 10; ул. Николая Быстрых, 2; ул. Николая Быстрых, 4; ул. Николая Быстрых, 15; ул. Николая Быстрых, 17, ул. Постаногова, 1; ул. Розалии Землячки, 12; ул. Розалии Землячки, 14; ул. Розалии Землячки, 6; ул. Розалии Землячки, 8; ул. Степана Разина, 34; ул. Степана Разина, 34/2; ул. Степана Разина, 34/3; ул. Степана Разина, 75; ул. Тургенева, 33; ул. Тургенева, 6; ул. Тургенева, 7; ул. Тургенева, 8; ул. Тургенева, 9; ул. Тургенева, 10; ул. Тургенева, 11; ул. Тургенева, 12; ул. Тургенева, 14; ул. Тургенева, 29; ул. Уральская, 105; ул. Уральская (Горки), 75; ул. Уральская (Горки), 77; ул. Уральская (Горки), 79; ул. Уральская (Горки), 80; ул. Уральская (Горки), 82; ул. Уральская (Горки), 83; ул. Уральская (Горки), 84; ул. Уральская (Горки), 86А; ул. Уральская (Горки), 87; ул. Уральская (Горки), 88; ул. Уральская (Горки), 91; ул. Уральская (Горки), 103; ул. Уральская (Горки), 109; ул. Уральская (Горки), 111; ул. Уральская (Горки), 113; ул. Уральская (Горки), 114; ул. Уральская (Горки), 116; ул. Уральская (Горки), 117; ул. Халтурина, 2; ул. Халтурина, 4; ул. Чехова, 14; ул. Крупской, 39 (далее - перечень многоквартирных домов) (л.д. 5-8).

В судебном заседании 28.11.2011 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований: из приведенного в исковом заявлении перечня многоквартирных домов исключены многоквартирные дома, расположенные в г.Перми по адресам: ул.Циолковского, д.11, ул.Работницы, д.3А в связи с избранием собственниками помещений указанных многоквартирных домов в качестве способа управления – непосредственное управление собственниками помещений. С учетом уточнения исковых требований истец просил запретить ООО «УК «Техком» осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами, расположенными в г.Перми согласно перечню в заявлении от 28.11.2011, в части предъявления собственникам помещений счетов-квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг. Данные ходатайства судом первой инстанции рассмотрены и удовлетворены в порядке статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (т.23 л.д.24).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.11.2011 по инициативе суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образование г.Пермь в лице Администрации г. Перми (т.23 л.д.25-26).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2012 года (резолютивная часть от 16.01.2012, судья Е.Д.Антонова) исковые требования ООО «УК «ТехКом» удовлетворены, ООО «УК «Техком» запрещено осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами, в части предъявления собственникам помещений счетов-квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг по многоквартирным домам, расположенным в г. Перми по следующим адресам:

ул. Братьев Вагановых, 3; ул. Братьев Вагановых, 10; ул. Василия Соломина, 8; ул. Василия Соломина, 8А; ул. Василия Соломина, 10; ул. Василия Соломина, 12; ул. Василия Соломина, 12А; ул. Веры Фигнер, 1, ул. Веры Фигнер, 3; ул. Веры Фигнер, 5; ул. Веры Фигнер; 5А; ул. Гагарина бульвар, 15; ул. Гагарина бульвар, 17 ул. Гагарина бульвар, 19; ул. Гагарина бульвар, 39; ул. Добролюбова, 14; ул. Добролюбова, 18; ул. Дружбы, 22; ул. Дружбы, 2; ул. Дружбы, 4; ул. Дружбы, 6; ул. Дружбы, 12; ул. Дружбы, 14; ул. Дружбы, 16; ул. Ивановская, 15; ул. Индустриализации, 14; ул. Индустриализации, 16; ул. Индустриализации, 18; ул. Индустриализации, 22; ул. Инженерная, 12; ул. Инженерная, 15; ул. Инженерная, 17; ул. Инженерная, 17А, ул. Инженерная, 18; ул. КИМ, 51; ул. КИМ, 53; ул. КИМ, 55; ул. КИМ, 57; ул. КИМ, 72; ул. КИМ, 74; ул. КИМ, 81; ул. КИМ, 86; ул. КИМ, 88; КИМ, 92; ул. КИМ, 94; ул. КИМ, 107; ул. КИМ, 111; ул. Красновишерская, 44; ул. Крупской, 9; ул. Крупской, 20; ул. Крупской, 25; ул. Крупской, 30; ул. Крупской, 35; ул. Крупской, 37; ул. Лебедева, 29; ул. Лебедева, 8; ул. Лебедева, 10; ул. Лебедева, 14; ул. Лебедева, 16; ул. Лебедева, 21; ул. Лебедева, 33; ул. Лебедева, 35; ул. Лебедева, 38; ул. Лебедева, 40; ул. Лебедева, 42; ул. Лебедева, 45; ул. Лебедева, 46; ул. Лебедева, 47; ул. Лебедева, 48; ул. Металлистов, 15; ул. Металлургов, 10; ул. Николая Быстрых, 2; ул. Николая Быстрых, 4; ул. Николая Быстрых, 15; ул. Николая Быстрых, 17, ул. Постаногова, 1; ул. Розалии Землячки, 12; ул. Розалии Землячки, 14; ул. Розалии Землячки, 6; ул. Розалии Землячки, 8; ул. Степана Разина, 34; ул. Степана Разина, 34/2; ул. Степана Разина, 34/3; ул. Степана Разина, 75; ул. Тургенева, 33; ул. Тургенева, 6; ул. Тургенева, 7; ул. Тургенева, 8; ул. Тургенева, 9; ул. Тургенева, 10; ул. Тургенева, 11; ул. Тургенева, 12; ул. Тургенева, 14; ул. Тургенева, 29; ул. Уральская, 105; ул. Уральская (Горки), 75; ул. Уральская (Горки), 77; ул. Уральская (Горки), 79; ул. Уральская (Горки), 80; ул. Уральская (Горки), 82; ул. Уральская (Горки), 83; ул. Уральская (Горки), 84; ул. Уральская (Горки), 86А; ул. Уральская (Горки), 87; ул. Уральская (Горки), 88; ул. Уральская (Горки), 91; ул. Уральская (Горки), 103; ул. Уральская (Горки), 109; ул. Уральская (Горки), 111; ул. Уральская (Горки), 113; ул. Уральская (Горки), 114; ул. Уральская (Горки), 116; ул. Уральская (Горки), 117; ул. Халтурина, 2; ул. Халтурина, 4; ул. Чехова, 14; ул. Крупской, 39.

С ООО «УК «Техком» в пользу ООО «УК «ТехКом» взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4 000 руб. (л.д. 46-63 том 23).

Ответчик, ООО «УК Техком» с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что суд первой инстанции вынес решение с нарушением норм материального и процессуального права, не исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора. По мнению ответчика, истцом не обоснованно заявлены требования о запрете осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами, поскольку истец стороной договоров (между ответчиком и собственниками) не является, при этом другая сторона таких договоров (собственники помещений) при рассмотрении исковых требований не участвовали, самостоятельно в защиту своих прав не выступили; истцом не доказано, что именно собственники помещений принимали участие в голосовании, также то, что соблюдена процедура, предусмотренная статьями 45, 47-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, имеется кворум для принятия решения. Указывает на то, что вывод суда первой инстанции о подтверждении материалами дела принятия собственниками помещений решений о расторжении договоров с ответчиком и о выборе истца в качестве управляющей компании противоречит действующему законодательству. Ответчик указал, что исходя из положений статей 161-162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом является услугой, оказываемой управляющей компанией собственникам помещений. Следовательно, управление многоквартирными домами является для истца не правом, а обязанностью перед собственниками помещений. Законом предусмотрена только защита нарушенного права, а также предусмотрено понуждение к исполнению гражданской обязанности, в случае ее неисполнения. Также указал на то, что доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление о нарушениях требований законодательства, не были опровергнуты истцом, судом не исследовались, выводы судом сделаны произвольно, без учета представленных ответчиком доводов и доказательств.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что при вынесении оспариваемого решения суда первой инстанции предметом доказывания являлся выбор истца в качестве управляющей организации на основании решений общих собраний собственников многоквартирных домов (по списку, указанному в оспариваемом решении) в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Доказывание существенных для дела обстоятельств производилось на основании документов (протоколы общих собраний, решения собственников помещений многоквартирных домов), которые не могли быть подготовлены с участием сторон по делу при этом право оспаривать указанные документы ответчику законодательством не предоставлено. Суд первой инстанции оценивал в качестве доказательств протоколы общих собраний собственников помещений, указав на то, что исследованные решения собственников помещений в установленном порядке не обжалованы, не отменены, не признаны недействительными, что и послужило основанием для удовлетворения требований, однако, после вынесения решения судом первой инстанции по настоящему делу  Мотовилихинским районным судом г.Перми были приняты к производству исковые заявления об оспаривании решений собственников помещений многоквартирных домов, в том числе, входящих в предмет спора по настоящему делу (известные ответчику): расположенные по адресам: ул. Лебедева, 35, ул.Уральская, 88, ул.Уральская, 116, ул.Крупской, 15, ул.Лебедева, 8, ул.Инженерная, 18, ул.Быстрых, 17 и другие. По состоянию на 21.03.2012 некоторые из известных ответчику дел рассмотрены судом общей юрисдикции, в том числе с вынесением судебных актов, когда решения общих собраний собственников помещений, послужившие основанием для вынесения арбитражным судом первой инстанции оспариваемого решения, признаны незаконными (ул.Лебедева, 35, ул.Уральская, 88, ул.Уральская, 116). По ряду заявлений разбирательства назначены к рассмотрению в сроки после 04.04.2012 (ул.Крупской, 15, ул.Лебедева, 8, ул.Инженерная, 18, ул.Быстрых, 17 и др.). Указанные решения Мотовилихинского районного суда на дату подачи дополнений к апелляционной жалобе в законную силу не вступили. По мнению ответчика, наличие указанных решений должно быть учтено при рассмотрении настоящего дела в связи с тем, что наличие решения собственников, а также сведений о его обжаловании является определяющим для разрешения спора по настоящему делу, поскольку существенным обстоятельством для правильного рассмотрения настоящего спора является установление лица, наделенного в установленном порядке полномочиями по управлению спорными многоквартирными домами.

В судебном заседании 04.04.2012 представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнении  к апелляционной жалобе, указав на  недопустимость разрешения арбитражными судами дел о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (собственников), а также о ненадлежащем способе защиты права - несоответствии исковых требований (соответствии выбранного способа защиты права) законодательству Российской Федерации (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец, ООО «УК «ТехКом» представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Представитель