Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу n А50-15635/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

решении.

Решений судов, вступивших  в законную силу о признании решений общих собраний собственников о выборе в качестве управляющей организации истца, а также договоры, заключенные между истцом и собственниками на управление многоквартирными домами, не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ). Таким образом, основания для принятия доводов ответчика  в данной части (оспаривание процедуры проведения собрания, наличие кворума и т.д.), отсутствуют.

Подлежат отклонению доводы ответчика о фиктивности представленных истцом доказательств, а именно, протоколов общих собраний собственников многоквартирных домов, бюллетене, поскольку соответствующих ходатайств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчик в суде не заявлял.

Также подлежат отклонению возражения ответчика относительно того, что истцом не подтвержден факт выбора новой управляющей компании, отличающейся по наименованию от ответчика.

Поскольку собственники помещений для управления многоквартирными домами выбрали на общем собрании новую управляющую организацию - истца, государственная регистрация которой как юридического лица не признана недействительной в установленном порядке, следовательно, у данной управляющей организации возникло право на управление спорными домами, которые подлежат передаче ей в управление с момента проведения такого собрания и принятия соответствующего решения.

Тот факт, что между ответчиком, ООО «ПСК» и обслуживающими организациями подписаны договоры (т. 10, л.д.6-41, т.12, л.д. 49-52, 53-69), с учетом изложенных ранее обстоятельств, не свидетельствуют о незаконности принятых решений собственниками спорных многоквартирных домов, и не могут являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Наличие либо отсутствие подобных договоров не влияет на выбор собственниками управляющей компании в соответствии с нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы апелляционный суд считает, что истцом выбран надлежащий способ судебной защиты нарушенных прав и законных интересов, требования истца о запрещении ответчику осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами, в части предъявления собственникам помещений счетов-квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг, требования истца находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку данные действия ответчика направлены на введение в заблуждение собственников помещений перечисленных многоквартирных домов, а также могут привести к неосновательному обогащению ответчика.

Довод ответчика об осуществлении деятельности по обслуживанию многоквартирных домов путем подготовки домов к отопительному периоду (ответчиком представлены паспорта готовности домов к отопительному периоду 2012 года) не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку паспорта составлены в одностороннем порядке ответчиком (т.11 л.д.28-29, 31-32, 34-35, 37-41, 43-44, 46-47, 49-50, 58-59, 61-62, 64-65, 67-68, 70-71, 73-74, 76-77, 79-80, 82-83, 85-86, 88-89, 91-92, 94-95, 97-98, 100-101, 103-104, 106-107, 109-110, 112-113, 115-116, 118-119, 121-122, 124-125, 127-128, 130-131, 133-134, 136-137, 139-140, 142-143, 145,146, 148-149, 151-152, 154-155, 157-158, 160-161, 163-164, 166-167, 169-170, 172-173, 175-176, 178-179, 181-182, 184-185, 187-188,190-191) в нарушение положений Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (пункт 2.6.10 Правил).

Доводы ответчика о том, что судом неправомерно не привлечены к участию  в деле собственники спорных МКД, подлежат отклонению, поскольку судом установлено, что собственниками в качестве управляющей организации выбран истец, при этом, ответчик, предъявляя квитанции на оплату собственникам, нарушает права истца (а не собственников), лишая его возможности получить денежные средства за оказанные услуги. При этом в данном деле, права и интересы собственников не затронуты, поскольку воля собственников, выражена в решениях, принятых на общих собраниях (не признанных недействительными в судебном порядке) на выбор новой управляющей организации – истца, находит подтверждение в  последующих действиях собственников – заключение соответствующих договоров управления с истцом, что отражено судом при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Пермского края от 23.01.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2012 года по делу № А50-15635/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Дружинина

А.Н.Лихачева