Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу n А50-15635/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

газопроводов от 15.06.2011, Приложения № 1 -№ 4 к нему, акты о приемке выполненных работ договор на техническое обслуживание и текущий ремонт дымоходов, вентиляционных каналов и шахт многоквартирных домов № 2/11 от 01.06.2011, Приложение № 6 к нему, соглашение № 1 от 01.07.2011 к договору, акты приемки-сдачи выполненных работ по договору, агентский договор № 63/11 от 06.06.2011 на оказание услуг по расчету, сбору, распределению и перечислению платежей за жилищно-коммунальные и иные услуги, Приложения № 1- № 5 к нему, договор поставки газа для коммунально-бытовых нужд граждан № 41-А-00/11 от 01.06.2011, Приложение № 1 к нему, договор об оказании санитарно-эпидемиологических услуг № 136 от 30.05.2011, Приложения № 1-№ 3 к нему, акты сдачи-приема выполненных работ, договор на оказание клининговых услуг от 01.06.20-11, Приложения № 1-№ 2 к нему, акты сдачи-приемки работ (услуг), договор на оказание услуг по экспертизе промышленной безопасности и оценке соответствия лифтов, отработавших назначенный срок службы № 384-06-2011 от 27.06.2011, Приложения № 1-№ 2 к нему, договор на проведение оценки соответствия лифтов в форме периодического технического освидетельствования № 367-06-2011 от 01.06.2011, Приложения № 1-№ 2 к нему, договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтового оборудования в комплексе № 517-то/2 от 01.06.2011, Приложения № 1 -№ 3 к нему, акт приема-сдачи выполненных работ, договор подряда на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту жилого фонда № 1/11 от 01.06.2011, акты выполненных работ по договору. В дело также представлены счета и счета-фактуры, предъявленные истцу ресурсоснабжающими и подрядными организациями, а также платежные поручения о перечислении денежных средств ООО «УК «ТехКом» за оказанные коммунальные услуги и выполненные работы; сальдовые ведомости ООО «УК «ТехКом» о перечислении денежных средств в счет оплаты услуг собственниками многоквартирных домов за сентябрь, октябрь, декабрь 2011 года, сводные оборотные ведомости по учету расчетов с квартиросъемщиками за август 2011 года - октябрь 2011 года (т.10, л.д. 135, 150, 152, 155, 158-189).

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 7677/11 указано на то, что сам по себе односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни Жилищному кодексу Российской Федерации, ни Гражданскому кодексу Российской Федерации не противоречит.

Выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации.

При одностороннем расторжении договора управления домом обязательства сторон прекращаются (пункт статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, надлежащей управляющей организаций, в отношении спорных МКД, является истец – ООО «УК «ТехКом», в связи с прекращением договоров управления между собственниками спорных МКД и ответчиком (ст. 453 ГК РФ), что не противоречит воле собственников, выраженной на общих собраниях, в мае 2011 года.

  Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", "управляющая организация" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, управляющие многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом".

Таким образо,как следует из материалов дела, истец, как организация, фактически управлявшая многоквартирным домом, являлась исполнителем коммунальных услуг для граждан, проживающих в данном доме, и потребителем оказываемых услуг в отношениях с энергоснабжающими и иными организациями (т.4, л.д.33-70, 72-73, 81-96, 98-101, 102-106, 107-113, 115-126, 127-141, 148-163; т. 10, л.д. 42-48, 49-50, 52, 57, 59-64, 65-81, 83-87, 88-92, 93-101, 102-110, 135, 150, 152, 155, 158-189).

В силу подпунктов «в», «г» пункта 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, как самостоятельно, так и с привлечением других лиц на основании возмездного договора.

Из системного толкования вышеназванных норм следует неразрывность правовых статусов управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, невозможность осуществления управляющей организацией только части функций по управлению многоквартирным домом. Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с одновременным осуществлением функций по подаче в жилое помещение коммунальных ресурсов и обслуживанию внутридомовых инженерных систем.

Между тем, ответчик, выставляя квитанции собственниками, пытается получать с жильцов многоквартирных домов плату за управление многоквартирными домами, то есть не в полной мере исполняет обязательства, принятые на себя соглашениями от 27.05.2011 о прекращении управления многоквартирными домами. Обязанности истца по управлению многоквартирными домами неразрывно связаны с правом на получение вознаграждения за указанные услуги и с правом на получение от собственников помещений в многоквартирном доме стоимости коммунальных услуг (пункт 3 статьи 154, статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно статьям 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал своего права на управление поименованными в иске домами, не представил ни протоколов общих собраний собственников многоквартирных домов по выбору его управляющей организацией, ни договоров на управление. В апелляционной жалобе ответчиком не указано, в связи с чем он полагает, что вправе выставлять счета-квитанции собственникам помещений в многоквартирных домах, поименованных в решении арбитражного суда первой инстанции.

Документы, представленные в материалы дела, свидетельствуют о том, что ответчик не является стороной договоров управления многоквартирными домами, заключенными между истцом и собственниками, однако своими действиями по выставлению от своего имени счетов-квитанций, счетов-поручений на оплату коммунальных услуг в адрес собственников помещений указанных домов (т.10 л.д. 190) – он напрямую препятствует истцу в надлежащем выполнении им своих обязательств по договору управления перед собственниками помещений, влияют на право истца осуществлять функции по управлению многоквартирными домами, мешают ему в реализации своего права на управление домами. Таким образом, данные действия ответчика влияют на законное право истца управлять многоквартирными домами, в связи с чем нарушают право истца на управление спорными многоквартирными домами. Иного ответчиком не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, установив, что истец является управляющей организацией, обоснованно указал на то, что именно истец (ООО «УК «ТехКом») обязан обеспечить управляемые им многоквартирные дома всеми необходимыми для их функционирования коммунальными ресурсами, заключив соответствующие договоры с энергоснабжающими и сетевыми компаниями, а также обязан выступать плательщиком перед последними, собирая с жильцов и иных пользователей соответствующую плату за содержание этих домов и плату за коммунальные услуги "электроснабжение", "теплоснабжение", "водоотведение", "водоснабжение" и другие.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется в силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом, выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

При этом исходя из смысла положений ст. 12 ГК РФ, применяемые способы защиты гражданских прав должны приводить к фактическому восстановлению нарушенных прав потерпевшего участника гражданского оборота.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, факты выставления собственникам квитанций для оплаты коммунальных услуг ответчиком установлены, в ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал, что выставляет собственникам квитанции на оплату, в дело представлены счета-квитанции ООО «УК «Техком» за июль 2011 года (т.5, л.д. 16-45, т.10, л.д. 190), отчеты ООО «УК «Техком» о поступлении платежей от собственников по услугам за октябрь 2011 года, заявления собственников о предъявлении за одни и те же услуги двойных квитанций об оплате (т.5, л.д. 46-93), в связи с чем, в соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ истец освобожден от доказывания этих обстоятельств.

Доказательств принятия решений о выборе собственниками спорных многоквартирных домов управляющей организации ответчика (ООО «УК «Техком») в качестве управляющей организации в отношении спорных МКД,  имевших место после решений собственников, принятых на собраниях в мае 2011 года (о расторжении договора управления с ответчиком и выборе в  качестве управляющей организации – истца), а соответственно и наличия у ООО «УК «Техком» статуса управляющей организации в отношении спорных многоквартирных домов ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). Поскольку как следует из содержания п. 9 ст. 161 ЖК РФ, управление МКД может осуществлять только одна управляющая организация, действия ответчика по выставлению счетов на оплату коммунальных услуг являются неправомерными.

Что касается доводов ответчика относительно того, что действия ответчика, не являющегося стороной договора управления, не могут влиять на обязательственные правоотношения, возникшие между собственниками помещений и истцом, и что отсутствуют доказательства направленности выбранного истцом способа судебной защиты в виде запрета на выставление ответчиком собственникам помещений в многоквартирном доме квитанций на пресечение нарушения прав и законных интересов истца, то они являются ошибочными по следующим основаниям.

Действительно ответчик не является стороной договоров управления, заключенных между истцом и собственниками, однако своими действиями, направленными на установление договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией  ООО «ПСК», а также - по выставлению от своего имени платежных квитанций на оплату коммунальных услуг в адрес жильцов спорных МКД - он напрямую препятствует истцу в надлежащем выполнении им своих обязательств по договору управления перед собственниками помещений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в принятом решении указал, какие конкретные действия, препятствующие осуществлению прав и обязанностей истца по управлению многоквартирными домами, не следует совершать ответчику, а именно не следует выставлять квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг и осуществлять сбор денежных средств с населения за услуги, при этом выставление ответчиком квитанций жителям нарушает право истца (как надлежащей управляющей организации) требовать от собственников оплаты за оказанные именно им (истцом) услуги.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о возможности удовлетворения заявленных исковых требований в том виде, в котором они сформулированы (путем запрета ООО «УК «Техком» осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами (согласно перечню) в части предъявления собственникам помещений счетов-квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг), поскольку это влечет восстановление прав истца по управлению жилым фондом и пресекает действия ответчика, нарушающие право или создающих угрозу его нарушения. При этом указанные  действия  ответчика нарушают право истца на получение вознаграждения за оказанные услуги (путем получения денежных средств с граждан, на основании выставленных истцом счетов-квитанций).

Таким образом, требование истца о запрете ответчику осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами в части предъявления собственникам помещений счетов-квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку предъявление соответствующих счетов-квитанций со стороны ответчика приводит к невозможности собственникам помещений спорных многоквартирных домов надлежащим образом исполнять обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, чем нарушаются права истца.

Кроме того, апелляционным судом отмечается, что принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих право управления ответчиком спорными многоквартирными домами (ответчик прекратил исполнение договоров управления, что подтверждено материалами дела), возражения ответчика о несоблюдении истцом порядка расторжения договоров управления с ответчиком для разрешения настоящего спора правового значения не имеют (более того, данные доводы ответчика противоречат, представленным  в материалы дела доказательствам – т.1 л.д. 23-24, л.д. 25-160,  т. 2 л.д. 1-104), о незаконности, необоснованности принятых решений собственниками многоквартирных домов не свидетельствуют.

Иные возражения, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, сводятся к оценке законности принятия собственниками жилых помещений соответствующих решений.

Согласно ч.6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований названного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом