Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 по делу n А50-15635/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, находя решение законным и обоснованным, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, муниципальное образование г.Пермь в лице Администрации г.Перми в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично. Отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Представители ответчика заявили ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к дополнению к апелляционной жалобе от 02.04.2012: копий судебных актов Мотовилихинского районного суда г. Перми: решения от 23.01.2012 по делу № 2-252-2012, решения от 20.02.2012 по делу № 2-414-2012, решения от 16.03.2012 по делу № 2-228/2012, копий уведомлений о судебных разбирательствах: уведомлений о назначении судебных заседаний по делам № 2-655(2012), № 2-792/12, № 2-274/12, № 2-303-12.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела почтовых квитанций № 02540, № 02541 от 02.04.2012 о направлении отзыва на жалобу, копий сальдовых ведомостей ООО «УК «ТехКом» по видам услуг за январь, февраль 2012 года, копии решения Мотовилихинского районного суда г. Перми по делу № 2-201/2012 от 26.01.2012.

Ходатайство истца рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено на основании ст. ст. 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Почтовые квитанции подтверждают факт направления письменного отзыва на апелляционную жалобу в адрес ответчика и третьего лица.

Представленное решение суда вступило в законную силу. Дополнительные доказательства (копии сальдовых ведомостей ООО «УК «ТехКом» по видам услуг за январь, февраль 2012 года) принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку составлены позднее даты принятия решения судом первой инстанции, и представлены истцом в подтверждение доводов, изложенных в письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы ответчика.

Подлинники указанных документов обозревались судом апелляционной инстанции и возвращены представителю истца в судебном заседании.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано на основании ст. 268 АПК РФ на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Представленные ответчиком решения суда не вступили в законную силу, в связи с чем не могут быть приняты апелляционным судом во внимание, извещения о назначении дел к рассмотрению в судебных заседаниях не содержат решения по рассматриваемым спорам по существу, таким образом, представленные доказательства не являются обязательными для суда апелляционной инстанции. Документы возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания явку представителя для участия в процессе не обеспечило. Представители истца и ответчика не возражали против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица.

Судом апелляционной инстанции жалоба рассмотрена в соответствии со статьями  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решений общих собраний собственников помещений МКД проведенных в форме заочного голосования в мае 2011 года, бюллетеней для голосования в многоквартирных домах (согласно перечню с учетом его уточнения)по адресам: ул. Братьев Вагановых, 3; ул. Братьев Вагановых, 10; ул. Василия Соломина, 8; ул. Василия Соломина, 8А; ул. Василия Соломина, 10; ул. Василия Соломина, 12; ул. Василия Соломина, 12А; ул. Веры Фигнер, 1, ул. Веры Фигнер, 3; ул. Веры Фигнер, 5; ул. Веры Фигнер; 5А; ул. Гагарина бульвар, 15; ул. Гагарина бульвар, 17 ул. Гагарина бульвар, 19; ул. Гагарина бульвар, 39; ул. Добролюбова, 14; ул. Добролюбова, 18; ул. Дружбы, 22; ул. Дружбы, 2; ул. Дружбы, 4; ул. Дружбы, 6; ул. Дружбы, 12; ул. Дружбы, 14; ул. Дружбы, 16; ул. Ивановская, 15; ул. Индустриализации, 14; ул. Индустриализации, 16; ул. Индустриализации, 18; ул. Индустриализации, 22; ул. Инженерная, 12; ул. Инженерная, 15; ул. Инженерная, 17; ул. Инженерная, 17А, ул. Инженерная, 18; ул. КИМ, 51; ул. КИМ, 53; ул. КИМ, 55; ул. КИМ, 57; ул. КИМ, 72; ул. КИМ, 74; ул. КИМ, 81; ул. КИМ, 86; ул. КИМ, 88; КИМ, 92; ул. КИМ, 94; ул. КИМ, 107; ул. КИМ, 111; ул. Красновишерская, 44; ул. Крупской, 9; ул. Крупской, 20; ул. Крупской, 25; ул. Крупской, 30; ул. Крупской, 35; ул. Крупской, 37; ул. Лебедева, 29; ул. Лебедева, 8; ул. Лебедева, 10; ул. Лебедева, 14; ул. Лебедева, 16; ул. Лебедева, 21; ул. Лебедева, 33; ул. Лебедева, 35; ул. Лебедева, 38; ул. Лебедева, 40; ул. Лебедева, 42; ул. Лебедева, 45; ул. Лебедева, 46; ул. Лебедева, 47; ул. Лебедева, 48; ул. Металлистов, 15; ул. Металлургов, 10; ул. Николая Быстрых, 2; ул. Николая Быстрых, 4; ул. Николая Быстрых, 15; ул. Николая Быстрых, 17, ул. Постаногова, 1; ул. Розалии Землячки, 12; ул. Розалии Землячки, 14; ул. Розалии Землячки, 6; ул. Розалии Землячки, 8; ул. Степана Разина, 34; ул. Степана Разина, 34/2; ул. Степана Разина, 34/3; ул. Степана Разина, 75; ул. Тургенева, 33; ул. Тургенева, 6; ул. Тургенева, 7; ул. Тургенева, 8; ул. Тургенева, 9; ул. Тургенева, 10; ул. Тургенева, 11; ул. Тургенева, 12; ул. Тургенева, 14; ул. Тургенева, 29; ул. Уральская, 105; ул. Уральская (Горки), 75; ул. Уральская (Горки), 77; ул. Уральская (Горки), 79; ул. Уральская (Горки), 80; ул. Уральская (Горки), 82; ул. Уральская (Горки), 83; ул. Уральская (Горки), 84; ул. Уральская (Горки), 86А; ул. Уральская (Горки), 87; ул. Уральская (Горки), 88; ул. Уральская (Горки), 91; ул. Уральская (Горки), 103; ул. Уральская (Горки), 109; ул. Уральская (Горки), 111; ул. Уральская (Горки), 113; ул. Уральская (Горки), 114; ул. Уральская (Горки), 116; ул. Уральская (Горки), 117; ул. Халтурина, 2; ул. Халтурина, 4; ул. Чехова, 14; ул. Крупской, 39, собственники реализовали установленное статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации право на выбор способа управления многоквартирными домами – управляющей организацией истца, ООО «УК «ТехКом».

По результатам голосования собственниками помещений в указанных многоквартирных домах приняты следующие решения: о расторжении договоров управления многоквартирными домами, заключенных с ответчиком, ООО «УК «Техком» по соглашению сторон с 01.06.2011 (п. 2 повестки); о выборе способа управления многоквартирным домом, избрании в качестве управляющей организации ООО «УК «ТехКом» (п. п. 4-5 повестки); об утверждении условий договоров управления и заключении договоров управления многоквартирными домами между собственниками помещений и выбранной управляющей организацией ООО «УК «ТехКом» с 01.06.2011 (п. 6 повестки); о доведении до собственников помещений решения общего собрания и итогов голосования путем размещения письменного сообщения на 1 этажах в подъездах многоквартирных домов (п. 8 повестки) - т.1, л.д. 25-160, т.2, л.д. 1-104.

Письмами от 27.05.2011, от 30.06.2011 полученными ответчиком соответственно 27.05.2011 и 30.06.2011 (с приложением перечня многоквартирных домов, принимаемых в управление с 01.06.2011, с 01.07.2011 (МКД по адресу: ул. Крупской, 39) протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, истец уведомил ответчика о состоявшихся собраниях в форме заочного голосования и о принятых решениях собственниками многоквартирных домов (т.1, л.д. 23, 24).

Во исполнение принятых решений на общих собраниях (т.1, л.д. 25-160, т.2, л.д. 1-104) между собственниками спорных многоквартирных домов и истцом заключены договоры управления многоквартирными домами, сроком действия на 5 лет, начиная с 01.06.2011 (т.5, л.д. 94-164, т.6, л.д.1-165, т.7 л.д.1-157, т. 8, л.д.1-162). Согласно сопроводительным письмам от 21.10.2011, от 24.10.2011 часть договоров управления многоквартирными домами предоставлялась суду первой инстанции для обозрения.

На основании оформленных соглашений между истцом и ответчиком от 27.05.2011 и актов приема-передачи от 01.06.2011, от 01.07.2011, в которых в том числе зафиксировано, что с 01.06.2011 обязательства ответчика по организации содержания и ремонта общего имущества спорных МКД прекращаются (п. 1 соглашения), ответчик передал истцу техническую документацию на спорные многоквартирные дома: технические паспорта, документы регистрационного учета проживающих граждан, лицевые счета собственников и нанимателей помещений в многоквартирных домах (т.2, л.д. 105-160, т.3, л.д. 1-160, т.4, л.д.1-22).

Ответчиком в адрес ресурсоснабжающих организаций (ООО «ПСК», ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья», ОАО «Пермэнергосбыт»), а также в адрес ОАО ВЦ «Инкомус» направлены письма № 440 от 30.05.2011, № 1441 от 30.05.2011 № 442 от 30.05.2011, № 443 от 30.05.2011, о том, что в связи выбором собственниками спорных МКД другой управляющей организации и заключении  с ней договоров управления МКД, ООО «УК «Техком» с 01.06.2011 прекращает управление МКД, с указанной даты ООО «УК «Техком» услуги по содержанию, текущему ремонту общего имущества не осуществляет, коммунальные услуги не поставляет, в связи с чем, отказывается от исполнения заключенных договоров (т. 17 л.д. 87-99).

В письмах № 445 от 01.06.2011, № 506 от 01.07.2011, направленных ответчиком в адрес ООО «УК «ТехКом», ООО «Техком» (ответчик) информирует истца о том, что  в соответствии  с решениями собственников прекращает управление спорными многоквартирными домами  соответственно с 01.06.2011, с 01.07.2011 (по многоквартирному дому по ул. Крупской, 39) (л.д. 167, 168 том 17).

В целях оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставления коммунальных услуг собственникам помещений и пользующимся помещениями в этих домах лицам, управления многоквартирными домами ООО «УК ТехКом» заключило договоры с ресурсоснабжающими и обслуживающими организациями, необходимые для предоставления коммунальных услуг, и несло соответствующие расходы (т.4, л.д.33-70, 72-73, 81-96, 98-101, 102-106, 107-113, 115-126, 127-141, 148-163;      т. 10, л.д. 42-48, 49-50, 52, 57, 59-64, 65-81, 83-87, 88-92, 93-101, 102-110, 135, 150, 152, 155, 158-189).

Истец, обращаясь  в суд с настоящим иском, указал на то, что ответчик (ООО «УК «Техком»), несмотря на принятые собственниками решения о расторжении договоров управления МКД, заключение договоров управления  между истцом и собственниками спорных МКД, оформлял и предъявлял собственникам помещений спорных многоквартирных домов счета-квитанции, счета-извещения по оплате жилищно-коммунальных услуг, т.е. также осуществлял функции по управлению спорными многоквартирными домами.

Таким образом, препятствие со стороны ответчика в управлении истцу спорными многоквартирными домами послужило ООО «УК «ТехКом» основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, установил, что  договоры управления между ответчиком и собственниками спорных МКД расторгнуты, истец (ООО «УК «ТехКом») является управляющей организацией спорных многоквартирных жилых домов. Приняв во внимание доказанность факта предъявления ответчиком (ООО «УК «Техком») собственникам помещений спорных многоквартирных домов квитанций на оплату содержания и ремонта жилых помещений и оплату коммунальных услуг, суд пришел к выводу о том, что права истца нарушаются неправомерными действиями ответчиков.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционной жалобе, отзыва истца, заслушав в судебном заседании объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Согласно подпункту 2 пункту 3 статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 4 данного Кодекса за защитой нарушенных или оспариваемых прав в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо.

Согласно пункту 3.1 Устава, утвержденного в 2010 году, Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц № 281 от 20.07.2011 основным видом деятельности истца - ООО «УК «ТехКом» является управление эксплуатацией жилого фонда (т. 9, л.д. 154-170, 140-153).

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом (ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

Избрание способа управления товариществом собственников жилья исключает возможность другого способа управления - управление управляющей организацией (ч. 2, 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3 части 2 статьи 44 указанного Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от