Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу n А60-40279/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2859/2012-ГК

г. Пермь

28 апреля 2012 года                                                              Дело № А60-40279/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буланковой Е.В.,

при участии:

от истца - Загуменнова Андрея Петровича: Сергеев К.В. паспорт, доверенность  № 74АА0521728 от 04.07.2011;

от ответчика – закрытого акционерного общества "Уралмостострой": Гришина О.П., паспорт, доверенность № 3/1-2 от 22.12.2011;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Свердловскмостострой": Фомин А.А. удостоверение, доверенность  № 66Б915740 от 27.07.2009; Ярмошенко В.Ю. паспорт, доверенность от 24.04.2012; Головина М.В. паспорт, доверенность от 29.12.2011;

от третьего лица - Ковалевой Ольги Григорьевны: Фомин А.А. удостоверение, доверенность  № 66АА6945631 от 10.01.2012;

от третьего лица - Ковалева Юрия Викторовича: Фомин А.А. удостоверение, доверенность  № 66АА6945631 от 10.01.2012;

от третьего лица – открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК»: Шафиков В.Р. паспорт, доверенность № 123 от 30.06.2010;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, Загуменнова Андрея Петровича, ответчиков, ЗАО "Уралмостострой" и  ООО "Свердловскмостострой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 февраля 2012 года

по делу № А60-40279/2011,

принятое судьей Рябовой С.Э.,

по иску Загуменнова Андрея Петровича

к ЗАО "Уралмостострой", ООО "Информационно-Консалтинговое Агентство", ООО "Свердловскмостострой"

третьи лица: ИФНС России по Верх-Исетскому району города Екатеринбурга, Администрация Верх-Исетского района города Екатеринбурга, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Ковалева Ольга Григорьевна, Ковалев Юрий Викторович, ОАО «НОМОС-БАНК»

о признании сделок недействительными,

установил:

Загуменнов Андрей Петрович (далее – Загуменнов А.П., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Уралмостострой», обществу с ограниченной ответственностью «Информационно-Консалтинговое Агентство», обществу с ограниченной ответственностью «Свердловскмостострой» (далее – ЗАО "Уралмостострой", ООО  "Информационно-Консалтинговое Агентство", ООО "Свердловскмостострой", ответчики) о признании недействительной сделки, связанной с участием ЗАО «Уралмостострой» в ООО «Свердловскмостострой», а также оплатой уставного капитала ООО «Свердловскмостострой», в частности учредительных документов ООО «Свердловскмостострой», акта приема-передачи основных средств от МО-72 ЗАО «Уралмостострой» в ООО «Свердловскмостострой» от 18.02.1999 в редакции перечня объектов недвижимости от 18.03.2003.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, Администрация Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

В судебном заседании 05.09.2011 истец заявил ходатайство об изменении исковых требований и об уточнении состава ответчиков, а именно просит признать недействительными:

- решение совета директоров ЗАО «Уралмостосрой» № 1 от 29.01.1999, ответчиком по данному требованию является ЗАО «Уралмостострой»;

- протокол собрания учредителей ООО «Свердловскмостострой» от 10.02.1999 частично в части слов: «закрытое акционерное общество «Уралмостострой» вносит автотранспортные средства, механизмы, оргтехнику на сумму 74954000 рублей 00 копеек; нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, п. Шувакиш, ул. Пышминская, 1 на сумму 2 036 000 рублей», ответчиками по данному требованию являются ЗАО «Уралмостострой» и ООО «Информационно-Консалтинговое Агентство»;

- пункт 3.1 учредительного договора о создании ООО «Свердловскмостострой» от 10.02.1999 частично в части слов: «В качестве имущественного взноса закрытое акционерное общество «Уралмостострой» вносит нежилые помещения, по адресу: г. Екатеринбург, п. Шувакиш, ул. Пышминская, 1 на сумму 2 036 000 рублей, механизмы, автотранспортные средства, оргтехнику на сумму 74 954 000 рублей», ответчиками по данному требованию являются ЗАО «Уралмостострой» и ООО «Информационно-Консалтинговое Агентство»;

- пункт 4.1 устава ООО «Свердловскмостострой» (утвержден решением общего собрания участников, протокол №1 от 10.02.1999, зарегистрирован Администрацией Верх-Исетского района г. Екатеринбурга, постановлением главы администрации №142/21 от 18.02.1999) в части слов: «Размер, состав, сроки и порядок внесения участниками вкладов в уставный капитал определяются Учредительным договором», ответчиком по данному требованию является ООО «Свердловскмостострой».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2010 суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2010 дело отправлено по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области. Постановлением Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда № 18АП-9951/2011 от 21.09.2011 определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2011 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2011 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А60-40279/2011.

В судебном заседании 06.12.2011 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, дополнительно просит:

- признать недействительной одностороннюю сделку – заявление ЗАО «Уралмостострой» о выходе из числа участников ООО «Свердловскмостострой» от 04.02.2003;

- признать недействительным акт приемки-передачи основных средств от МО-72 ЗАО «Уралмостострой» в ООО  «Свердловскмостострой» от 18.02.1999 в редакции перечня объектов недвижимости от 18.03.2003.

- применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительной государственной регистрации перехода права собственности от ЗАО «Уралмостострой» и обязать ООО «Свердловскмостострой» возвратить ЗАО «Уралмостострой» недвижимое имущество.

Указанное ходатайство удовлетворено судом, о чем указано в определении от 06.12.2011.

Определением от 06.12.2011 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Ковалева Юрия Викторовича, Ковалеву Ольгу Григорьевну, открытое акционерное общество «НОМОС-БАНК» (далее – Ковалев Ю.В., Ковалева О.Г., ОАО «НОМОС-БАНК»).

В судебном заседании 13.01.2012 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно - уточнил исковые требования в части последствий применения недействительной сделки и просит:

- восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем отмены государственной регистрации перехода права собственности от ЗАО «Уралмостострой» к ООО «Свердловскмостострой» и обязать ООО «Свердловскмостострой» возвратить ЗАО «Уралмостострой» недвижимое имущество.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, его удовлетворил, о чем указано в определении от 13.01.2012.

В судебном заседании 08.02.2012 истец заявил ходатайство о частичном изменении предмета иска, просит восстановить положение, существовавшее до нарушения права путем отмены государственной регистрации перехода права собственности от ЗАО «Уралмостострой» к ООО «Свердловскмостострой» и обязании ООО «Свердловскмостострой» возвратить ЗАО «Уралмостострой» недвижимое имущество: гараж на 50 а/машин и АКБ № 2, цех железобетонных конструкций (ЖБК) с АБК № 4, а также восстановить положение существовавшее до нарушения права путем отмены государственной регистрации перехода права собственности от ЗАО «Уралмостострой» к ООО «Свердловскмостострой» и обязании ООО «Свердловскмостострой» возвратить ЗАО «Уралмостострой» недвижимое имущество: гараж на 50 а/машин и АКБ № 2, цех железобетонных конструкций (ЖБК) с АБК № 4.

Суд, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, учитывая, что оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц, его удовлетворил на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв уточнение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2012 прекращено производство по делу в части требований к ООО «Информационно-Консалтинговое Агентство» о признании недействительным протокола собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Свердловскмостострой» от 10.02.1999 частично в части слов: «закрытое акционерное общество «Уралмостострой» вносит автотранспортные средства, механизмы, оргтехнику на сумму 74 954 000 рублей 00 копеек; нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, п. Шувакиш, ул. Пышминская, 1 на сумму 2 036 000 рублей».

Производство по делу в части требования о признании недействительным пункта 3.1 Учредительного договора о создании ООО «Свердловскмостострой» от 10.02.1999 частично в части слов: «В качестве имущественного взноса закрытое акционерное общество «Уралмостострой» вносит нежилые помещения, по адресу: г. Екатеринбург, п. Шувакиш, ул. Пышминская, 1 на сумму 2 036 000 рублей, механизмы, автотранспортные средства, оргтехнику на сумму 74 954 000 рублей» прекращено.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано. С Загуменнова Андрея Петровича в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 000 руб.

Загуменнов А.П., не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы приводит следующие доводы.

Истец считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом при вынесении решения неверно применены нормы материального и процессуального права. В рассматриваемом споре истцом оспариваются две группы сделок: 1) сделки по оплате уставного капитала ООО «Свердловскмостострой» путем передачи движимого и недвижимого имущества, оформленные учредительным договором о создании ООО «Свердловскмостострой» от 10.02.1999, протоколом собрания учредителей от 10.02.1999; 2) сделка по выходу ЗАО «Уралмостострой» из ООО «Свердловскмостострой», оформленная заявлением от 04.02.2003. В совокупности они имеют один результат – безвозмездное отчуждение имущества ЗАО «Уралмостострой». Указанные сделки повлекли потерю для ЗАО «Уралмостострой» возможности осуществлять производственную деятельности, перераспределение имущества в пользу должностного лица ЗАО «Уралмостострой», а также возникновение обязанности по выплате арендных платежей за имущество.

Арбитражным судом, по мнению истца, не дана оценка платежным поручениям на оплату ЗАО «Уралмостострой» арендных платежей за ранее переданное им ООО «Свердловскмостострой» имущество на сумму 163 506 123, 36 руб., при этом арбитражный суд делает вывод о недоказанности наличия для ЗАО «Уралмостострой» неблагоприятных последствий сделки по внесению имущества в уставный капитал. По мнению истца, указанный вывод противоречит обстоятельствам дела и нормам процессуального права.

Судом первой инстанции прекращено производство по делу о признании недействительной сделкой учредительного договора ООО «Свердловскмостострой», поскольку в связи с ликвидацией юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей  в порядке правопреемства к другим юридическим лицам. В обоснование своей позиции суд сослался на ответ ИФНС по г. Снежинску, согласно которому  ООО  "Информационно-Консалтинговое Агентство" ликвидировано в связи с банкротством по решению суда, дата исключения из ЕГРЮЛ 26.03.2003.

Из материалов дела усматривается, что между ООО  "Информационно-Консалтинговое Агентство" и ООО «Центр инжиниринговых и управленческих решений» был заключен договор продажи доли в уставном капитале ООО «Свердловскмостострой» от 04.02.2003 в размере 0,05% от уставного капитала. Изменение учредителей и перераспределение долей на основании договора от 04.02.2003 были зарегистрированы 17.02.2003. Таким образом, доля ООО  "Информационно-Консалтинговое Агентство", а также все права и обязанности, связанные с ООО «Свердловскмостострой» не прекратились, а перешли к ООО «Центр инжиниринговых и управленческих решений», следовательно, как указывает истец, основания для прекращения производства по делу в части признания  недействительной сделкой учредительного договора ООО «Свердловскмостострой» отсутствовали.

По аналогичным основаниям, по мнению истца, отсутствовали основания для прекращения производства по делу в части признания  недействительным протокола собрания учредителей ООО «Свердловскмостострой» от 10.02.1999.

Истец кроме того полагает спорным вывод суда о том, что решения собрания, оформленные указанным протоколом, не являются сделкой.

Истец высказывает несогласие с тем, что суд не принял признание иска ответчиком ЗАО «Уралмостострой» с указанием на то, что недействительность сделок, протокола заседания совета директоров, устава, учредительного договора является фактом объективной реальности независимо от его субъективного признания (непризнания) ответчиком. Для признания сделок недействительными по основанию того, что сделка совершена под влиянием злонамеренного соглашения представителей сторон, а ответчик ЗАО «Уралмостострой» признает заявленные требованию по этому основанию, несоответствие волеизъявления внутренней воле субъекта имеет существенное значение.

Ответчик ЗАО «Уралмостострой» прямо признал в отзыве обстоятельства нарушения при совершении спорных сделок компетенции органов управления ЗАО «Уралмостострой», но суд первой инстанции проигнорировал указанное