Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу n А60-40279/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

признание в отсутствие оснований, предусмотренных ст. 70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Компетенция органов управления ЗАО «Уралмостострой» определена на момент совершения сделок уставом АОЗТ «Уралмостострой». Согласно уставу АОЗТ «Уралмостострой» к исключительной компетенции общего собрания акционеров относится принятие решения о принятии в общество дочерних предприятий. Арбитражный суд первой инстанции при оценке норм устава ограничился ссылкой на неверное понимание истцом норм устава о принятии решения о принятии в общество дочерних предприятий, а также ссылкой на то, что в соответствии с ФЗ «Об акционерных обществах» (в редакции, действующей на 20.01.1999) принятие решения об участии общества в других организациях относится к исключительной компетенции совета директоров общества.

Суд первой инстанции дает оценку наличию права акционера на предъявление иска о признании недействительными сделок на основании ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии такого права. Вместе с тем требования по указанному основанию истцом не заявлялись.

Суд делает вывод, что при оспаривании решения общего собрания учредителей о создании общества ответчиком должно выступать вновь создаваемой общество с ограниченной ответственностью, а истцом – участник данного общества. Поскольку истец участником общества не является, суд в удовлетворении исковых требований о признании недействительным протокола собрания учредителей ООО «Свердловскмостострой» частично отказал. По настоящему делу оспаривается не решение общего собрания участников ООО «Свердловскмостострой», как на это указал суд, а решение собрания учредителей общества, следовательно, применению подлежали нормы о создании общества с ограниченной ответственностью и общие нормы гражданского законодательства.

Истец высказывает несогласие с выводом суда об отсутствии у истца заинтересованности в подаче иска, указывает, что совершенные сделки нарушают права и ЗАО «Уралмостострой» и истца, поскольку лишают имущества - первого, права на получение имущества – второго, а также влекут уменьшение стоимости имущества – акций ответчика.

Истец оспаривает вывод суда об отсутствии у Ковалева Ю.В  заинтересованности в совершенных сделках. Как указывает истец, Ковалев Ю.В знал о намерениях  ЗАО «Уралмостострой» совершить сделку по учреждению   ООО «Свердловскмостострой», в которой он имеет финансовую заинтересованность.   

Как следует из материалов дела, на момент совершения односторонней сделки – выхода ЗАО «Уралмостострой» из состава учредителей ООО «Свердловскмостострой» Ковалев Ю.В. являлся директором ООО «Свердловскмостострой», а также учредителем и участником второго участника ООО «Свердловскмостострой» - ООО «Центр инжиниринговых и управленческих решений». По мнению истца, толкование судом указанных отношений сторон не мотивированно, не основано на законе и противоречит нормам материального права.

Отказывая в иске по отсутствиям заинтересованности Ковалева Ю.В. в сделках, связанных с участием ЗАО «Уралмостострой» в ООО «Свердловскмостострой» суд указал, истцом не представлено доказательств того, что в результате выхода из состава участников ЗАО «Уралмостострой» причинены убытки. Между тем ЗАО «Уралмостострой» признало факт наличия для него неблагоприятных последствий от совершенных спорных сделок.

Судом было оставлено без внимания и должной оценки то обстоятельство, что выплата действительной стоимости доли проведена ЗАО «Уралмостострой» с нарушением Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью, а также устава ООО «Свердловскмостострой». Реальный размер действительной стоимости доли  ЗАО «Уралмостострой» в ООО «Свердловскмостострой» судом не установлен.

Суд первой инстанции не дал оценки доводам истца о незаключенности сделок, связанных с созданием ООО «Свердловскмостострой» и оплатой его уставного капитала по причине отсутствия перечня имущества, подлежащего передаче в уставный капитал.

Выводы суда о согласованности перечня имущества истец считает противоречащими материалам дела.

Как указывает истец в апелляционной жалобе, каждая сделка, связанная с участием ЗАО «Уралмостострой» в ООО «Свердловскмостострой» содержит признак злонамеренности, каждая из них по отдельности и все в совокупности противоречат законодательству и ущемляют компетенцию органов управления ЗАО «Уралмостострой», его права и законные интересы и направлены на лишение ЗАО «Уралмостострой» имущества в пользу Ковалева Ю.А.

Представитель истца на доводах апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал. 

Ответчик, ЗАО «Уралмостострой», также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить требования истца.

Указывает, что сделки, совершенные бывшим генеральным директором Щукиным М.С. имеют все признаки злонамеренного соглашения и являются недействительными с силу ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательством злонамеренности соглашения служит то обстоятельство, что в результате манипуляций с долями ООО «Свердловскмостострой» его единственным участником становится Ковалев Ю.В., который является директором указанной организации. В итоге заключения злонамеренного соглашения, результатом которого явилось отчуждение 22 объектов недвижимого имущества, филиал  ЗАО «Уралмостострой» остался без собственной производственной базы.

По мнению ответчика, ЗАО «Уралмостострой», волеизъявление бывшего генерального директора общества Щукина М.С. при заключении оспариваемых сделок (перечня имущества от 18.03.2002 и заявления о выходе от 04.02.2003) не соответствовало воле представляемого им юридического лица, обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении Щукина М.С.

Документы, которые содержат список недвижимого имущества, подлежащего внесению в качестве вклада в уставный капитал, подписаны исключительно Шукиным М.С. и Ковалевым Ю.В., что также подтверждает злонамеренность соглашения и отсутствие воли представляемого лица. Ни совет директоров, ни акционеры не принимали участие в определении перечня  недвижимого имущества, подлежащего передаче.

Сделка по выходу из ООО «Свердловскмостострой» недействительна по двум основаниям - по ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 84 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Представитель ЗАО «Уралмостострой» на доводах апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции настаивал.

Ответчик - ООО «Свердловскмостострой», с вынесенным судебным актом также не согласен, в своей апелляционной жалобе просит решение изменить, исключив из мотивировочной части решения слова «довод ответчика  - ООО «Свердловскмостострой» о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется, поскольку доказательств того, что истец узнал или должен был узнать об оспариваемых сделках ранее 21.06.2011 ответчиком не представлено».

Отказывая в удовлетворении иска, суд не применил срок исковой давности, указав, что ответчик не представил доказательств того, что истец узнал или должен был узнать об оспариваемых сделках ранее 21.06.2011. Между тем объективно срок исковой давности по каждому из требований, заявленному Загуменновым А.П., истек к моменту подачи искового заявления.

Так, заявление об оспаривании решения совета директоров ЗАО «Уралмостострой» от 29.01.1999 подано 02.09.2011 с пропуском трехмесячного срока, установленного ч. 2 п. 6 ст. 68 Федерального закона «Об акционерных обществах».

Поскольку оспариваемые сделки по передаче имущества в уставный капитал совершены в 1999 году, то о совершенных сделках истец должен был узнать не позднее чем через 6 месяцев после окончания финансового 1999 года при утверждении годовых отчетов, годовой бухгалтерской отчетности, то есть не позднее 01.07.2000.

Рассматриваемое в рамках настоящего дела исковое заявление подано истцом 29.06.2011, то есть с явным пропуском срока исковой давности: через 11 лет, а по сделке выхода – через 7 лет с момента когда истец должен был узнать об обстоятельствах 

Таким образом, суд первой инстанции был обязан применить срок исковой давности к рассматриваемым требованиям Загуменного А.П.

Представители ответчика ООО «Свердловскмостострой» доводы своей апелляционной жалобы поддержали. С доводами апелляционных жалоб Загуменного А.П., ЗАО «Уралмостострой» не согласились по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец с доводами апелляционной жалобы ООО «Свердловскмостострой» не согласен по основаниям, указанным в отзыве. Полагает, что заявление о пропуске исковой давности сделано ненадлежащим лицом, кроме того заявитель не доказал пропуск исковой давности. Доводы жалобы ЗАО «Уралмостострой» истец поддержал.

Ответчик ЗАО «Уралмостострой» доводы жалобы истца поддерживает по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица - ОАО «НОМОС-БАНК», с доводами апелляционных жалоб истца, ответчика - ЗАО "Уралмостострой",  не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Правовой позиции относительно апелляционной жалобы ООО "Свердловскмостострой" не высказал.

Представитель третьих лиц, Ковалевой Ольги Григорьевны, Ковалева Юрия Викторовича, с доводами апелляционной жалобы истца, ответчика, ЗАО "Уралмостострой", не согласился, доводы апелляционной жалобы ответчика, ООО "Свердловскмостострой", поддержал.

От истца поступило заявление о фальсификации доказательства – отчета «Об оценке реальной рыночной стоимости основных средств, передаваемых с баланса Мостостроительного отряда № 72 в качестве вклада в уставный капитал ООО «Свердловскмостострой» от 01.02.1999. Как полагает истец, указанный отчет в разных копиях был дважды представлен в материалы дела.  Первый вариант имеет отметку «проверено» ИФНС России по  Верх-Исетскому району города Екатеринбурга, представлен на 7 листах без приложений. Второй – указанной отметки не содержит и представлен с приложениями.

Суд апелляционной инстанции заявление о фальсификации доказательства к рассмотрению не принял на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009, поскольку невозможности представления в суде первой инстанции указанного заявления о фальсификации не усмотрел. Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, копия отчета «Об оценке реальной рыночной стоимости основных средств, передаваемых с баланса Мостостроительного отряда № 72 в качестве вклада в уставный капитал ООО «Свердловскмостострой» от 01.02.1999 (т. 3 л.д. 49-55) представлена обществом «Свердловскмостострой» с отзывом на исковое заявление от 05.09.2011 (т. 3 л.д. 21-27) и приобщена судом к материалам дела в судебном заседании 05.09.2011, в котором представитель истца принимал непосредственное участие (протокол судебного заседания - т. 3 л.д. 77-80). Тот факт, что данный отчет 07.02.2012 был представлен ответчиком повторно (т. 14 л.д. 5-17), о нарушении с его стороны установленной ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по  своевременному раскрытию доказательств не свидетельствует, и, следовательно, не может являться в силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания уважительными причин непредставления заявления о фальсификации указанного отчета суду первой инстанции. Не может быть отнесено к числу независящих от истца причин для непредставления заявления о фальсификации доказательств также то обстоятельство, что представленная повторно копия отчета на титульной странице не содержала штампа налогового органа «Проверено» и содержала приложения № 1 и № 2. Сравнительный анализ имеющихся в деле копий отчета «Об оценке реальной рыночной стоимости основных средств, передаваемых с баланса Мостостроительного отряда № 72 в качестве вклада в уставный капитал ООО «Свердловскмостострой» от 01.02.1999 (т. 3 л.д. 49-55 и т. 14 л.д. 5-17) свидетельствует об их полной постраничной идентичности. При этом итоговая стоимость всех объектов (9 990 000 рублей) указана на странице 7 отчета, которую содержат обе копии. Более того указанная страница содержит также информацию о наличии приложений № 1 и № 2 к отчету с описанием основных средств и списком оцениваемого имущества. Штамп налогового органа «Проверено» содержание отчета не изменяет. При этом истцом не обосновано, каким образом наличие или отсутствие данного штампа влияет на достоверность представленного доказательства. Как следует из материалов дела, истец через своего представителя принимал участие при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, пользовался представленными ему ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правами, в том числе знакомился с материалами дела. Таким образом, в отсутствие каких-либо объективных причин использовать предоставленное указанной нормой право снимать копии материалов дела, непредоставление ответчиком истцу копии отчета само по себе основанием для рассмотрения представленного суду апелляционной инстанции заявления о фальсификации доказательств не является.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.01.1999 советом директоров ЗАО «Уралмостострой» (протокол № 1 от 29.01.1999) было принято решение принять участие в учреждении ООО «Свердловскмостострой» совместно с ООО «Информационно-Консалтинговое Агентство» и внести неденежный взнос в размере 9 900 000 руб. автотранспортными средствами, механизмами, оргтехникой, нежилыми помещениями.

В справке № 490/1-И от 29.12.2011, выданной ЗАО «Уралмостострой», указано, что Загуменнов А.П. является акционером ЗАО «Уралмостострой» с 1996 года по настоящее время.

Решением общего годового собрания акционеров ЗАО «Уралмостострой» от 19.06.1998 совет директоров избран в составе Теплова В.Н., Рабухина П.С., Хайкина В.Л., Ковалева Ю.В., Банникова В.М., Стрюкова У.Д., Липаткина Ю.И., Униковского А.В., Щукина М.С., Старик В.А., Хан В.Ю.

10.02.1999 состоялось собрание учредителей ООО «Свердловскмостострой» с участием учредителей ЗАО «Уралмостострой» и ООО «Информационно-Консалтинговое Агентство», на котором были приняты следующие решения:

1. Учредить ООО «Свердловскмостострой»

2. Принять устав ООО «Свердловскмостострой»

3. Избрать директором ООО «Свердловскмостострой» Ковалева Ю.В.

4. Утвердить следующие неденежные взносы учредителей: ЗАО «Уралмостострой» вносит автотранспортные средства, механизмы, оргтехнику на сумму 7 954 000 руб. 00 коп.; нежилые помещений, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, п. Шувакиш ул. Пышминская 1 на сумму 2 036 000 руб. Общая сумма взноса составляет 9 990 000 руб. согласно приложения и подтверждается