Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2012 по делу n А60-40279/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оценкой независимого оценщика. ООО «Информационно-Консалтинговое Агентство» вносит в качестве вклада в уставный капитал право пользования на авторскую разработку: система многоуровнего финансового менеджмента на предприятиях промышленного и гражданского строительства, оцениваемую учредителями в 10 000 руб. Учредители обязаны передать обществу свои взносы в виде денежных средств и имущества в сроки и в порядке, определенном учредительным договором и уставом.

5. Поручить регистрацию ООО «Свердловскмостострой» вновь избранному директору Ковалеву Ю.В.

ООО «Свердловскмостострой» зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением Главы администрации Верх-Исетского района г. Екатеринбурга № 142/21 от 18.02.1999.

18.02.1999 между ЗАО «Уралмостострой» и ООО «Свердловскмостострой» подписан акт приемки-передачи основных средства от ЗАО «Уралмостострой» в ООО «Свердловскмостострой», в том числе передано следующее недвижимое имущество: арматурный цех оценочной стоимостью 477 892 руб., склад материалов оценочной стоимостью 192 310 руб., гараж на 25 автомобилей оценочной стоимостью 348 150 руб., котельная оценочной стоимостью 184 020 руб., станция насосная (ул. Колмогорова) оценочной стоимостью 148 750 руб., бетонный узел оценочной стоимостью 35 520 руб., склад цемента силосный оценочной стоимостью 415 680 руб., РММ ст. Шувакиш оценочной стоимостью 808 640 руб., склад инертных материалов оценочной стоимостью 385 620 руб., цех деревообработки оценочной стоимостью 46 720 руб., 2-ой этаж гаража оценочной стоимостью 205 170 руб.

Полагая, что решение совета директоров является недействительным, поскольку принято советом директором с нарушением его компетенции, а также неуправомоченным составом, истец обратился с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении указанного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах доказательств принятия решения в отсутствие кворума ненадлежащим составом, а также отклонил довод истца о том, что вопрос о создании дочерних обществ относится к компетенции собрания акционеров, а не совета директоров, и сделал вывод о том, что решение от 29.01.1999 о создании ООО «Свердловскмостострой» принято советом директоров в пределах его исключительной компетенции, при наличии кворума, большинством голосов, что свидетельствует о его правомочности.

Прекращая производство по делу в части требований к ООО «Информационно-Консалтинговое Агентство» о признании недействительным в части протокола собрания учредителей обществ «Свердловскмостострой» от 10.02.1999 и недействительным в части учредительного договора от 10.02.1999 в связи с ликвидацией ООО «Информационно-Консалтинговое Агентство» (дата исключения из Единого государственного реестра юридических лиц 26.03.2003) на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с ликвидацией юридического лица происходит полное прекращение его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам, при этом спор о признании сделки недействительной не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований о признании недействительным в части протокола собрания учредителей обществ «Свердловскмостострой» от 10 февраля 1999 года, суд руководствовался положениями п. 1 ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и исходил из того, что при оспаривании решения общего собрания учредителей о создании общества, ответчиком должен выступать вновь создаваемое общество с ограниченной ответственностью, а истцом - участник данного общества, в то время как Загуменнов А.П. участником ООО «Свердловскмосторой» не является и требование им заявлено к ненадлежащему ответчику.

Оставляя без удовлетворения требования истца о признании недействительным акта приемки-передачи основных средств от МО-72 ЗАО «Уралмостострой» в «Свердловскмостострой» от 18.02.1999 в редакции перечня объектов недвижимости от 18.03.2003 на основании ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и как крупной сделки и сделки с заинтересованностью, заключенной с нарушением статей 79, 83 Федерального закона «Об акционерных обществах», суд исходил из того, что действующим законодательством акционеру не представлено право оспаривания сделки по основанию, предусмотренному ст. 179 Гражданского кодекса Россиской Федерации, в связи с чем истец, не являющийся стороной сделки, не является заинтересованным лицом в порядке ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того суд пришел к выводу о  недоказанности того обстоятельства, что оспариваемая сделка по внесению вклада в уставный капитал общества от 18.02.1999 была для ЗАО «Уралмостострой» крупной сделкой, а также того обстоятельства, что сделка ЗАО «Уралмостострой» по внесению вклада в уставный капитал ООО «Свердловскмостострой» являлась сделкой с заинтересованностью.

Отклоняя доводы истца о том, что сделка по внесению вклада в уставный капитал ООО «Свердловскмостострой» имеет все признаки злонамеренного соглашения представителей ЗАО «Уралмостострой» Щукина М.С., представителя ООО «Информационно-Консалтинговое Агентство» Мотовилова А.Ж, ООО «Центр инжиниринговых и управленческих решений» Кисилева А.Б., представителей ООО «Свердловскмостострой» Ковалева Ю.А. и Мотовилова А.Ж., суд указал, что наличие злонамеренного соглашения должно быть непосредственно в момент заключения оспариваемой сделки, что истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано. Также судом сделан вывод о недоказанности истцом того обстоятельства, что оспариваемая им сделка по внесению недвижимого имущества в качестве вклада в уставный капитал общества повлекла неблагоприятные последствия для него или для ЗАО «Уралмостострой». На основании указанных выводов судом в удовлетворении исковых требований в части признания недействительным акта приемки-передачи основных средств  от МО-72 ЗАО «Уралмостострой» в «Свердловскмостострой» от 18.02.1999 г. в редакции перечня объектов недвижимости от 18.03.2003 и применения последствий недействительности сделки, а также пункта 4.1 устава общества с ограниченной ответственностью «Свердловскмостострой» отказано.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания недействительным заявления о выходе из состава участников общества как сделки с заинтересованностью, совершенной без согласия общего собрания акционеров ЗАО «Уралмостострой», суд руководствовался ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», ст. 81 Федерального закона «Об акционерных обществах», п. 2 и п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из того, что выход из состава участников общества является односторонней сделкой, пришел к выводу о том, что в данном случае положения главы XI Федерального закона «Об акционерных обществах» применению не подлежат. Приняв во внимание, что само общество право на долю в уставном капитале вышедшего участника не получает, суд сделал вывод об отсутствии непосредственной заинтересованности Ковалева Ю.В. в совершении оспариваемой сделки в соответствии с правилами ст. 81 Федерального закона «Об акционерных обществах». Судом также принято во внимание отсутствие в материалах дела доказательств причинения ЗАО «Уралмостострой» убытков в результате выхода из состава участников ООО «Свердловскмостострой».

Отклоняя довод ответчика – ООО «Свердловскмостострой», о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из отсутствия доказательств того, что истец узнал или должен был узнать об оспариваемых сделках ранее 21.06.2011.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчиком, ООО «Свердловскмостострой», заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по всем заявленным истцом требованиям.

По мнению ответчика, изложенному в апелляционной жалобе, о совершении оспариваемых сделок истец должен был узнать не позднее чем через шесть месяцев после окончания финансового 1999 года при утверждении годовых отчетов и годовой бухгалтерской отчетности, то есть не позднее 01 июля 2000 года.

Статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрывает понятие института исковой давности, существо которого заключается в установленном законодателем сроке для принудительной защиты нарушенного права по иску соответствующего лица.

По смыслу указанной нормы права, установление ограниченного срока для защиты нарушенного права в судебном порядке, во-первых, призвано облегчить установление судами обстоятельств дела, во-вторых, способствовать стабилизации гражданского оборота, установлению неопределенности в отношениях его участников и, в-третьих, стимулировать активность участников гражданского оборота в осуществлении принадлежащих им прав.

В силу статей 196, 197 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Как разъяснено в пункте 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Обосновывая свою позицию о пропуске срока истцом срока исковой давности, ответчик ссылается на нормы закона, регулирующего проведение годовых собраний акционеров, на котором утверждаются документы о деятельности общества (ЗАО «Уралмостострой»), и на наличие информации, являющейся общедоступной (сведения из ЕГРП и ЕГРЮЛ). Между тем из представленных в материалы дела доказательств не следует, что информация о совершении оспариваемых сделок выносилась на обсуждение при проведении очередных годовых собраний акционеров общества. Указанные обстоятельства и позиция ЗАО «Уралмостострой», утверждающего, что информация о совершении оспариваемых сделок была скрыта от общества и его органов, не позволяют суду считать доказанным факт наличия в распоряжении истца не позднее 01.07.2000 сведений о совершенных сделках. Сама по себе общедоступность сведений, содержащихся в ЕГРП и ЕГРЮЛ, и право истца на свободное их получение, о возможности исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям с указанной ответчиком даты также не свидетельствует. Основания считать, что истцом в реализации указанного права проявлены недобросовестность и неразумность у суда апелляционной инстанции отсутствуют, так как действующим законодательством обязанность периодической проверки состояния активов общества путем получения сведений из реестра на акционеров общества не возложена. Какие-либо иные доказательства, в том числе подтверждающие непосредственное отражение оспариваемых сделок в отчетности общества, с которой акционеры знакомились при проведении годовых собраний, ответчиками не представлены.

В связи с чем ссылка ООО «Свердловскмостострой» на то, что истец при наличии должной степени заботливости и осмотрительности мог бы проверить информацию о совершении оспариваемых сделок и решений, неубедительна.

Таким образом, не может рассматриваться достаточным основанием для отказа в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности указание ООО «Свердловскмостострой» на то, что истец как участник общества, принимая участие в очередном общем собрании участников ЗАО «Уралмостострой», в любом случае должен был узнать о принятом решении не позднее 01.07.2000.

Определяя момент, с которого истцу стало известно о нарушении своего права, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец мог узнать и узнал об оспариваемых решениях и сделках в июне 2011 года после получения письма ЗАО «Уралмостострой» от 21.06.2011 (т. 1 л.д. 69).

Какие-либо доказательства того, что истец узнал (мог узнать) об этом ранее указанной даты, ответчиком не представлены.

С настоящим иском в арбитражный суд истец обратился в суд 29.06.2011, следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям им не пропущен.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований для изменения мотивировочной части решения арбитражного суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы ООО «Свердловскмостострой».

Проверив доводы апелляционных жалоб Загуменнова А.П. и ЗАО «Уралмостострой», арбитражный суд апелляционной инстанции также не находит оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень способов защиты гражданских прав, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно заинтересованным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

По смыслу названной нормы материального права, для применения указанного способа защиты необходимо подтвердить сам факт противоречия сделки закону.

Признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки в качестве защиты гражданских прав осуществляются в соответствии со статьями 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из системного толкования положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм Гражданского кодекса Российской Федерации об основаниях