Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу n А71-7030/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9857/2012-АК

г. Пермь

10 октября 2012 года                                                        Дело № А71-7030/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Осиповой С.П., Риб Л.Х.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой Н.О.,

при участии:

от Управления государственного автодорожного надзора по Удмуртской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1031800553840, ИНН 1835018088): представители не явились,

от индивидуального предпринимателя Ивановой Марины Сергеевны (ОГРНИП 306184023400052, ИНН 183474567535): представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Ивановой Марины Сергеевны

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 июля 2012 года по делу № А71-7030/2012,

принятое судьей Коковихиной Т.С.,

по заявлению Управления государственного автодорожного надзора по Удмуртской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

к индивидуальному предпринимателю Ивановой Марине Сергеевне

о привлечении к административной ответственности

и по заявлению индивидуального предпринимателя Ивановой Марины Сергеевны

к Управлению государственного автодорожного надзора по Удмуртской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о признании недействительным предписания,

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Удмуртской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ивановой Марины Сергеевны (далее – ИП Иванова М.С., предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Данное заявление принято к рассмотрению Арбитражным судом Удмуртской Республики, делу присвоен № А71-7030/2012.

В свою очередь, ИП Иванова М.С. обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным предписания Управления государственного автодорожного надзора по Удмуртской Республике Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 27.04.2012 № 124004.

Данное заявление принято к рассмотрению Арбитражным судом Удмуртской Республики с присвоением делу № А71-7288/2012.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.06.2012 на основании п. 2 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела № А71-7288/2012 и № А71-7030/2012 объединены для совместного рассмотрения в одно производство с присвоением делу № А71- 7030/2010.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.07.2012 требование Управления удовлетворено, ИП Иванова М.С. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 4 000 руб. Требования предпринимателя удовлетворены частично, предписание Управления от 27.04.2012 № 124004 признано незаконным в части пункта 2. В удовлетворении остальной части заявленных предпринимателем требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований Управления о привлечении предпринимателя к административной ответственности и в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя о признании недействительными остальных пунктов предписания, ИП Иванова М.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт. Предприниматель не согласна с выводами суда первой инстанции относительно нарушений, указанных в п. 3, п. 5, п. 8, п. 9, п. 10 протокола об административном правонарушении и соответствующих пунктов предписания. По мнению предпринимателя, вменяемое административное правонарушение не может быть квалифицировано по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, так как вред причинен в легкой степени только одному пассажиру, следовательно, грубое нарушение лицензионных условий не допущено. 

Управление против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Управления о привлечении предпринимателя к административной ответственности и в части отказа в удовлетворении заявленных предпринимателем требований просит оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, до начала рассмотрения настоящего дела предпринимателем заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии ее представителя, принятое судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, не заявлено, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ИП Иванова М.С. на основании лицензии (регистрационный № АСС-18-028832 от 03.06.2011) осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

 30.12.2011 между отраслевым органом Администрации города Ижевска Управлением благоустройства и транспорта Администрации города Ижевска (организатор) и ЗАО «Авто Транспортная Корпорация 373» (перевозчик) заключен договор на организацию пассажирских перевозок № 3-ПП по маршрутам № 52, № 53 (т. 1 л.д. 51-60).

ООО «Оранжевый автобус» (ранее ЗАО«Авто Транспортная Корпорация 373») допустило ИП Иванову М.С., обладающую лицензией на перевозку пассажиров свыше 8 посадочных мест, к перевозке пассажиров и багажа на маршрутах № 52, № 53.

Отношения между ООО «Оранжевый автобус» и индивидуальным предпринимателем Ивановой М.С. строятся на основании агентского договора  от 20.05.2011 № 1 (т. 1 л.д. 84-85).

В связи с поступлением информации о ДТП от Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД по Удмуртской Республике от 03.04.2012 № 17/3-1366 на основании приказа от 03.04.2012 № 331 Управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП Ивановой М.С. (т.1 л.д.12).

В ходе проверки выявлены следующие нарушения:

1) в нарушение ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации предпринимателем не заключен трудовой договор с водителем Садыковым С.Ш.;

2) в нарушение ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу водителя Садыкова С.Ш. не оформлен приказом о приеме на работу;

3) в нарушение п. 2.2 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемые при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минтранса РФ от 30.03.1994 № 15 исполнительный руководитель ИП Ивановой М.С., директор Крючек Елена Юрьевна, работа которой связана с обеспечением безопасности дорожного движения, не прошла специальную подготовку, подтвержденную соответствующим документом;

4) в нарушение Положения о порядке проведения служебного расследования дорожно-транспортных происшествий, утвержденного приказом Минтранса РФ от 26.04.1990 № 49 индивидуальным предпринимателем Ивановой М.С. не проведено служебное расследование по факту ДТП, произошедшего 02.04.2012 с участием автобуса Mercedes Benz 904.66, регистрационный знак НА 575/18, принадлежащего ИП Ивановой М.С.;

5) в нарушение ст. 6 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08.11.2007 № 259-ФЗ, п. 2.3.6 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 № 2, п.2.6.5 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемые при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минтранса РФ от 30.03.1994 № 15, п. 18 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152 индивидуальный предприниматель Иванова М.С. не обеспечила водителя Садыкова С.Ш. путевыми листами на автобус Mercedes Benz 904.66, регистрационный знак НА 575/18;

6) в нарушение ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальным предпринимателем Ивановой М.С. не произведен учет рабочего времени, фактически отработанного водителем Садыковым С.Ш.;

7) в нарушение п. 4 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 № 15 индивидуальным предпринимателем Ивановой М.С. не составлены ежемесячные графики работы (сменности) на линии на каждый день (смену) с ежедневным или суммированным учетом рабочего времени, устанавливающие время начала, окончания и продолжительность ежедневной работы (смены), время перерывов для отдыха и питания, время ежедневного (междусменного) и еженедельного отдыха для водителя Садыкова М.С.;

8) в нарушение ст. 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1993 № 196-ФЗ, п. 2.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами», утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 № 2, п. 2.3.5 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемые при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте», утвержденных приказом Минтранса РФ от 30.03.1994 № 15 индивидуальным предпринимателем Ивановой М.С. не проведены ежегодные обязательные занятий по повышению профмастерства водителей в соответствии с учебным планом и требованиями нормативно-правовых актов;

9) в нарушение п. 5.2.1 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 № 2 индивидуальным предпринимателем Ивановой М.С. не составлены и не утверждены на каждый маршрут регулярных автобусных перевозок паспорта и схемы маршрутов с указанием опасных участков;

10) в нарушение п.п. 3-5 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электротранспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 № 112, п. 5.2.2 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01. 1997 № 2 индивидуальным предпринимателем Ивановой М.С. не разработаны графики (расписания) движения на основе определения нормативных значений скоростей движения автобусов на маршруте и отдельных его участках между остановочными пунктами, с учетом соблюдения режимов труда и отдыха водителей, регламентируемых действующими нормативными документами.

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 27.04.2012 № 124004 (т. 1 л.д. 10-11).

По факту выявленных нарушений 27.04.2012 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении  ИП Ивановой М.С. составлен протокол № 009148 об административном правонарушении, предусмотренном ч.  4 ст. 14.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 7-9).

27.04.2012 Управлением выдано предписание № 124004 об устранении выявленных нарушений (т. 2 л.д. 82-83).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Полагая, что предписание административного органа от 27.04.2012 № 124004 является незаконным, ИП Иванова М.С. также обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные Управлением требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя требования предпринимателя о признании недействительным предписания в части п. 2 предписания и отказывая в удовлетворении остальной части заявленных предпринимателем требований, суд первой инстанции исходил из того, что предписание является обоснованным в части указания на то, что исполнительный руководитель, работа которого связана с обеспечением безопасности дорожного движения, не прошел специальную подготовку, подтвержденную соответствующим документом; не организована работа с путевой документацией и учет ее движения в соответствии с требованиями нормативных документов; не ведется учет рабочего времени, фактически отработанного каждым водителем; не составлены для всех водителей ежемесячные графики работы (сменности) на линии на каждый день (смену) и не доводятся до сведения водителей не позднее чем, за месяц до введения их в действие; не проведены ежегодные обязательные занятия по повышению профмастерства водителей в соответствии с учебным планом и требованиями нормативно-правовых актов; не составлены и не утверждены на каждый маршрут регулярных автобусных перевозок паспорта и схемы маршрутов с указанием опасных участков; не разработаны графики (расписания) движения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных