Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу n А71-7030/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 398) Федеральная служба по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю (надзору), в том числе,  в сфере автомобильного и городского наземного электрического транспорта.

По нарушениям, указанным в п.1, п. 2 протокола об административном правонарушении, выразившимся нарушении ст. 67, ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно в том, что ИП Иванова М.С. не заключила трудовой договор с водителем Садыковым С.Ш., прием на работу водителя Садыкова С.Ш. не оформлен приказом о приеме на работу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии указанных нарушений. Оспариваемое предписание соответствующих пунктов не содержит, в оспариваемом предписания данные нарушения не указаны. Доводов о неправомерности данных выводов суда первой инстанции ни в апелляционной жалобе, ни в отзыве на апелляционную жалобу не приведено, в связи с чем обоснованность данных выводов судом апелляционной инстанции не проверяется (ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По нарушению, указанному в п. 3 протокола об административном правонарушении (в нарушение п. 2.2 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемые при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минтранса РФ от 30.03.1994 № 15 исполнительный руководитель ИП Ивановой М.С., директор Крючек Елена Юрьевна, работа которой связана с обеспечением безопасности дорожного движения, не прошла специальную подготовку, подтвержденную соответствующим документом);  и п. 1 предписания (исполнительный руководитель, работа которого связана с обеспечением безопасности дорожного движения, не прошел специальную подготовку, подтвержденную соответствующим документом), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно п.1 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минтранса РФ № 15 от 30.03.1994, настоящие Требования распространяются на деятельность предприятий всех организационно-правовых форм и форм собственности и предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом.

Согласно п.2.2 указанных Требований при выполнении лицензируемой перевозочной деятельности в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий, владельцы лицензий:

назначают на должности исполнительных руководителей и специалистов, связанные с обеспечением безопасности движения, лиц, прошедших специальную подготовку, подтвержденную соответствующими документами. Лица, занимающие должности, связанные с обеспечением безопасности движения, проходят периодическую аттестацию на право занятия этих должностей в установленном порядке (совместный приказ Министерства транспорта Российской Федерации и Министерства труда Российской Федерации от 11.03.1994 № 13/11);

разрабатывают для всех работников, деятельность которых влияет на обеспечение безопасности дорожного движения, должностные инструкции, устанавливающие их обязанности по предупреждению дорожно- транспортных происшествий, и осуществляют контроль за их исполнением.

Как следует из материалов дела, приказом № 11 от 01.01.2012, Крючек Елена Юрьевна принята к ИП Ивановой М.С. на должность директора по совместительству (т. 3 л.д. 2).

Согласно должностной инструкции директора (т.3 л.д.4-5), директор контролирует работу по предупреждению ДТП, по расследованию причин аварий, поломок, повреждений, вправе запрещать выпуск подвижного состава на линию, не соответствующего правилам ДД и ТЭ.

Из представленного в материалы дела удостоверения № 000498, выданного Управлением госавтонадзора по УР Министерства транспорта РФ, удостоверения о краткосрочном повышении квалификации от 18.05.2012 (т.2 л.д.1), следует, что на момент назначения Крючек Е.Ю. директором к ИП Ивановой М.С., Крючек Е.Ю. специальную подготовку, связанную с обеспечением безопасности движения, подтвержденную соответствующими документами не прошла; специальную подготовку, а также соответствующую аттестацию директор Крючек Е.Ю. прошла лишь после проведения проверки, составления протокола об административном правонарушении и выдачи предписания.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы ИП Ивановой М.С. о том, что 11.01.2012 по совместительству были приняты на работу механики Николаев А.Ю., Мерзляков С.Г. (т. 3 л.д.9-16), начальник эксплуатационной службы Иванова С.П. (т.3 л.д.17), которые прошли специальную подготовку по безопасности дорожного движения (т.1 л.д.143-145, 148, 149), обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии п. 2 Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов организаций и их подразделений, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов, утвержденному Приказом Министерства транспорта Российской Федерации и Министерства труда Российской Федерации от 11.03.1994 № 13/11, аттестация исполнительных руководителей и специалистов проводится во всех организациях и (или) их подразделениях, осуществляющих перевозку пассажиров и грузов (в дальнейшем - организации), согласно Перечню должностей исполнительных руководителей и специалистов, подлежащих аттестации (Приложение № 1), в данный перечень входят руководители или заместители руководителей, отвечающие за обеспечение безопасности движения на предприятиях транспорта, независимо от форм собственности и вида деятельности, начальники отделов (или иных подразделений) эксплуатации и безопасности дорожного движения, технического контроля, предприятий транспорта; колонн (маршрутов), отрядов; специалисты:  диспетчеры, механики ОТК, механики (мастера) колонн, отрядов.

Поскольку исполнительным руководителем является Крючек Е.Ю., что подтверждается ее должностной инструкцией, наличие соответствующих документов у других сотрудников не является основанием для освобождения от исполнения указанных выше требований действующих нормативных актов о соответствующей аттестации лица, занимающего должность исполнительного руководителя.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования Управления в данной части являются обоснованными. Соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе ИП Ивановой М.С., отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права. Ссылка на то, что данные обстоятельства не были предметом проверки, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку наличие данного нарушения отражено в акте проверки от 27.04.2012.    

По нарушению, указанному в п. 4 протокола об административном правонарушении (в нарушение Положения о порядке проведения служебного расследования дорожно-транспортных происшествий, утвержденного приказом Минтранса РФ от 26.04.1990 № 49 ИП Ивановой М.С. не проведено служебное расследование по факту ДТП, произошедшего 02.04.2012 с участием автобуса Mercedes Benz 904.66, регистрационный знак НА 575/18, принадлежащего ИП Ивановой М.С.), и в п. 2 предписания (не организовано проведение служебного расследования ДТП, с участием принадлежащих предпринимателю транспортных средств) суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии данного нарушения. Доводов о неправомерности данных выводов суда первой инстанции ни в апелляционной жалобе, ни в отзыве на апелляционную жалобу не приведено, в связи с чем обоснованность данных выводов судом апелляционной инстанции не проверяется (ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По нарушению, указанному в п. 5 протокола об административном правонарушении (в нарушение ст. 6 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08.11.2007 № 259-ФЗ, п. 2.3.6 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 № 2, п.2.6.5 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемые при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минтранса РФ от 30.03.1994 № 15, п. 18 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152 ИП Иванова М.С. не обеспечила водителя Садыкова С.Ш. путевыми листами на автобус Mercedes Benz 904.66, регистрационный знак НА 575/18), и в п. 3 предписания (не организована работа с путевой документацией и учет ее движения в соответствии с требованиями нормативных документов), суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Согласно п.2.3.6. Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 № 2, владельцы автобусов обязаны обеспечить водителей необходимыми путевыми и иными документами, предусмотренными действующими нормативными правовыми актами.

В соответствии с п.2.6.5 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минтранса РФ от 30.03.1994 № 15, владельцы лицензий обеспечивают водителей необходимыми путевыми документами (путевыми или маршрутными листами, документами на перевозимый груз, графиками движения и т.д.).

В силу п. 2, п.18 Обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов, утвержденных приказом Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152, обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов применяют юридические лица и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие легковые автомобили, грузовые автомобили, автобусы, троллейбусы и трамваи; оформленные путевые листы должны храниться не менее пяти лет.

Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 № 78 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте, в частности путевые листы автобуса.

Из содержания указанных нормативных актов следует, что обязанность по оформлению путевых листов возложена на владельцев автобусов, юридических лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Материалами дела подтверждается, что собственником автобусов (в том числе, автобуса с регистрационным знаком НА57518, л.д. 16, 19) и лицом, эксплуатирующим данный автобус, является ИП Иванова М.С. 

Как следует из представленных в материалы дела путевых листов (т. 3 л.д. 30-76), путевые листы оформлялись ЗАО «АТК 373» с 24.03.2012 – ООО «Оранжевый автобус». ИП Иванова М.С. путевые листы не оформляла.

Довод ИП Ивановой М.С. о том, что произошел сбой в программе при печатании путевых листов, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку доказательствами данный довод не подтвержден.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о проведении ИП Ивановой М.С. предрейсовых медицинских и технических осмотров, не свидетельствуют об отсутствии нарушения, выразившегося в невыдаче ИП Ивановой М.С. путевых листов водителям, принадлежащих ей автобусов.  

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данной части доводы Управления являются обоснованными и подлежат удовлетворению, а в удовлетворении заявленных требований ИП Ивановой М.С. в данной части надлежит отказать.

По нарушениям, указанным в п. 6, п. 7 протокола об административном правонарушении (в нарушение ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальным предпринимателем Ивановой М.С. не произведен учет рабочего времени, фактически отработанного водителем Садыковым С.Ш.; в нарушение п. 4 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей, утвержденного приказом Минтранса РФ от 20.08.2004 № 15 индивидуальным предпринимателем Ивановой М.С. не составлены ежемесячные графики работы (сменности) на линии на каждый день (смену) с ежедневным или суммированным учетом рабочего времени, устанавливающие время начала, окончания и продолжительность ежедневной работы (смены), время перерывов для отдыха и питания, время ежедневного (междусменного) и еженедельного отдыха для водителя Садыкова М.С.), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях ИП Ивановой М.С. данных нарушений, поскольку Садыков С.Ш. принят на должность водителя в ЗАО «АТК 373».

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности п. 4, п. 5 предписания (не ведется учет рабочего времени, фактически отработанного каждым водителем; не составлены для всех водителей ежемесячные графики работы (сменности) на линии на каждый день (смену) и не доводятся до сведения водителей не позднее чем, за месяц до введения их в действие), указав, что в материалах дела не имеется сведений о численности водителей ИП Ивановой М.С., представлены табели учета рабочего времени лишь за апрель, май 2012 (т. 3 л.д. 18-25), в ходе проверки данные табели не представлялись.

Согласно п. 2.3.3. Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 № 2, контроль за соблюдением