Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 по делу n А71-7030/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оснащенных в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS;

з) соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения";

и) соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

В соответствии с п. 5 указанного Положения под грубым нарушением понимается несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а", "г" - "и" пункта 4 настоящего Положения, имевшее место повторно в течение года либо повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 10.12.1993 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения; соблюдать установленный законодательством Российской Федерации режим труда и отдыха водителей; создавать условия для повышения квалификации водителей и других работников автомобильного и наземного городского электрического транспорта, обеспечивающих безопасность дорожного движения.  Юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны, в частности, обеспечивать наличие в организации должностного лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения и прошедшего в установленном порядке аттестацию на право занимать соответствующую должность.

В ч. 11 ст. 19 Федерального закона 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», предусмотрено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Поскольку допущенные ИП Ивановой М.С. нарушения (исполнительный руководитель, работа которого связана с обеспечением безопасности дорожного движения, не прошел специальную подготовку, подтвержденную соответствующим документом; не организована работа с путевой документацией и учет ее движения в соответствии с требованиями нормативных документов; не ведется учет рабочего времени, фактически отработанного каждым водителем; не составлены для всех водителей ежемесячные графики работы (сменности) на линии на каждый день (смену) и не доводятся до сведения водителей не позднее чем, за месяц до введения их в действие; не проведены ежегодные обязательные занятия по повышению профмастерства водителей в соответствии с учебным планом и требованиями нормативно-правовых актов; не составлены и не утверждены на каждый маршрут регулярных автобусных перевозок паспорта и схемы маршрутов с указанием опасных участков; не разработаны графики (расписания) движения) являются нарушением, в том числе, ст. 20 Федерального закона от 10.12.1993 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, то есть влекут последствия предусмотренные ч. 11 ст. 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», то в силу требований подп. «з» п. 4, п. 5 Положения лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 № 280, являются грубым нарушением лицензионных требований.

С учетом изложенного доводы ИП Ивановой М.С. о том, что в рассматриваемом споре  подлежит применению Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 № 637, а также о том, что выявленные Управлением нарушения не являются грубым нарушением условий лицензии, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм права.

Таким образом, в действиях ИП Ивановой М.С. имеется событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.       

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина предпринимателя административным органом доказана и заключается в том, что являясь владельцем автобусов Mercedes-Benz, осуществляя предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров, ИП Иванова М.С. не предприняла все зависящие от нее меры по соблюдению требований законодательства в области автомобильного транспорта по организации и осуществлению перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

Вина ИП Ивановой М.С. установлена судом первой инстанции в форме неосторожности (ст. 2.2 КоАП РФ

Таким образом, в действиях ИП Ивановой М.С. имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Протокол об административном правонарушении от 27.04.2012 составлен в присутствии ИП Ивановой М.С. (л.д. 7-9).

Довод ИП Ивановой М.С. о том, что при проведении проверки Управлением нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» обоснованно отклонен судом первой инстанции  как не подтвержденный материалами дела. Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, приказ Управления от 03.04.2012 № 331 о проведении проверки, согласованный с прокуратурой Удмуртской Республики (т. 1 л.д. 12-13, 14), уведомление о проведении проверки (т. 1 л.д. 17), акт проверки № 124004 от 27.04.2012 (т. 1 л.д. 10-11), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции, соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются. 

ИП Иванова М.С. привлечена к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание за административное правонарушение назначено судом с учетом характера выявленного нарушения в минимальном размере санкции ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности административного правонарушения суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 июля 2012 года по делу № А71-7030/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ивановой Марины Сергеевны – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ивановой Марине Сергеевне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1900 (Одна тысяча девятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 506 от 31.07.2012.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

С.П.Осипова

Л.Х.Риб