Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу n А60-7009/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

В.А., являющейся родной дочерью Гавриловского А.Н. – лица, которое подписало обжалуемый договор инвестирования от имени компании Брукфординвестментс ЛТД, лицо, которое подписало учредительные документы ЗАО «Стройсити» и учредило его; 10) застройщик заключил второй договор инвестирования по цене значительно низкой – в 2 раза ниже рыночной цены и цены, по которой заключен договор с первым инвестором, не имея реальной цели получить деньги и вложить их в строительство, а только создать вид реальной оплаты, прогнав деньги по счетам, что видно из движения денежных средств по счетам застройщика и ЗАО «Стройсити»; 11) застройщик, инвестор Брукфординвестментс ЛТД и новый инвестор ЗАО «Стройсити» знали о мнимости сделок, которые совершены с единственной целью – забрать переданное и созданное для первого инвестора и за его денежные средства в свою собственность, действовали в сговоре с целью извлечь двойную прибыль, о чем свидетельствует факт аффилированности лиц, входящих в органы управления данных обществ.

Таким образом, по мнению истца, ответчиками реализуется схема с признаками деликта по незаконному захвату имущества от законного правообладателя посредством заключения мнимых сделок, а также сделок с намерением причинить вред иному лицу (со злоупотреблением правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Торговая компания «Зенит» в апелляционной жалобе просит решение суда от 13.09.2012 изменить, исключив из мотивировочной части решения слова: «3. В результате проведенной экспертизы эксперт ООО «Независимая экспертиза» Клюев Борис Юрьевич установил:

- подписи от имени директора ООО «Мегаполис» Горкунова А.Ф., которые имеются в представленных документах: дополнительном соглашении от 22.09.2011 к договору инвестирования строительства № 076 от 08.10.2009 акте приема-передачи простых векселей от 08.10.2009г. и акте приема-передачи простых векселей от 14.10.2009, выполнены не Горкуновым А.Ф., а другим лицом.

- оттиски печати ООО «Мегаполис», содержащиеся на документах: дополнительном соглашении от 22.09.2011 к договору инвестирования строительства № 076 от 08.10.2009; акте приема-передачи простых векселей от 08.10.2009; акте приема-передачи простых векселей от 14.10.2009; не соответствуют оригиналам оттисков печатей ООО «Мегаполис» № 1 и № 2, имеющихся в представленных на исследование образцах и полученных в судебном заседании 18.04.2012.

Таким образом, из всего вышеизложенного, суд пришёл к выводу, что договор инвестирования №076 от 08.10.2009, заключенный между ООО «Мегаполис» и ООО «Торговая компания «Зенит», не расторгнут и действует в первоначальной редакции с учётом дополнительного соглашения №1 от 22.04.2011»,

заменив исключенный текст словами: «Договор инвестирования строительства № 076, заключенный 08.10.2009 между ООО «Мегаполис» и ООО «Торговая компания «Зенит», расторгнут 22.09.2011 дополнительным соглашением сторон; оплата, ранее произведенная ООО «Мегаполис» векселями, в полном объеме возращена обществом «Торговая компания «Зенит» по акту приема-передачи простых векселей от 08.10.2009, акту приема-передачи простых векселей от 14.10.2009, акту приема-передачи векселя от 22.04.2011 и дополнительному соглашению от 22.09.2011; на дату подписания рассматриваемого акта от 22.09.2011 задолженность ООО «Торговая компания «Зенит» перед ООО «Мегаполис» в связи с расторжением договора инвестирования строительства 3 076 от 08.10.2009 отсутствует».

В остальной части ответчик просит решение суда оставить без изменения.

По мнению ООО «Торговая компания «Зенит», выводы арбитражного суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, противоречат исследованным доказательствам.

Ответчик ссылается на неполноту проведенного экспертом Клюевым Б.Ю. исследования и нарушение данным экспертом методики проведения подобного рода экспертиз, что, по мнению заявителя жалобы, влечет недостоверность выводов эксперта ООО «Независимая экспертиза» и объясняется фактами наличия заинтересованности эксперта Клюева Б.Ю. в исходе дела и наличии у него внепроцедурной связи с одной из сторон по делу – с ООО «Мегаполис».

Также ООО «Торговая компания «Зенит» ссылается на то, что в нарушение правил оценки доказательств судом первой инстанции не была дана оценка акту о завершении расчетов от 22.09.2011 по договору инвестирования строительства № 076 от 08.10.2009, о фальсификации которого ООО «Мегаполис» не заявляло.

В судебном заседании представители истца доводы своей апелляционной жалобы поддержали. Против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Торговая компания «Зенит» возражают, просят в ее удовлетворении отказать.

Представитель ответчика - ООО «Торговая компания «Зенит» доводы своей апелляционной жалобы поддержала, возразила по доводам апелляционной жалобы истца.

Представитель ответчика – ЗАО «Стройцентр» выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы истца, поддержал апелляционную жалобу ООО «Торговая компания «Зенит».

Отзывы на апелляционные жалобы лица, участвующие в деле, суду не представили.

Ответчик - Брукфординвестментс ЛТД, и третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии своих представителей для участия в процессе не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представителем истца заявлены ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей Зырянова С.В. (куратор строительных работ ООО «Мегаполис»), Кукуй А.И. (технический директор ООО «Строительная компания-Мега»), Деникаева А.А. (прораб в ООО «Строительная компания «Мега»), Путилова А.В. (специалист по работе с подрядчиками ООО «Мегаполис»); допросе эксперта Клюева Б.Ю.; приобщении к материалам дела дополнительных доказательств – письма в адрес ООО «Торговая компания «Зенит», принятого 14.02.2012 о разрешении допуска работников на 3 л., письма в адрес ООО «Торговая компания «Зенит» от 09.02.2012 об устранении замечаний по недостаткам спорного помещения на 2 л., письма в адрес ООО «Торговая компания «Зенит», принятое 27.12.2011, о согласовании плана спорного помещения в целях производства ремонта и чистовой отделки на 2 л., копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 15.10.2012.

Представители ООО «Торговая компания «Зенит» и ЗАО «Стройсити» против удовлетворения заявленного стороной истца ходатайств, за исключением ходатайства о приобщении к материалам дела копии постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 15.10.2012, возражали.

Представителем ответчика, ООО «Торговая компания «Зенит», заявлены ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы для разрешения вопроса о том директором ООО «Мегаполис» Горкуновым А.Ф. или другим лицом выполнены подпись в дополнительном соглашении от 22.09.2011, актах приема-передачи векселей от 08.10.2011, от 14.10.2009, от 08.10.2009, от 14.10.2009, от 22.04.2011, акте от 22.09.2011 о завершении расчетов по договору инвестирования строительства № 076 от 08.10.2009, и соответствия печати ООО «Мегаполис»  оригиналу печати ООО «Мегаполис»; о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – акта экспертного исследования № 1784/06-с от 13.11.2012.

Представитель истца против удовлетворения заявленных представителем ответчика ходатайств возражает.

Представитель ответчика - ЗАО «Стройсити», ходатайство ООО «Торговая компания «Зенит» поддерживает.

Заявленные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

По результатам рассмотрения ходатайств судом к материалам дела приобщена копия постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 15.10.2012. При этом судом апелляционной инстанции учтено отсутствие возражений со стороны ответчиков относительно приобщения данного документа к материалам дела, а также тот факт, что постановление вынесено после принятия обжалуемого решения и в силу этой причины не могло быть объективно представлено стороной при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В удовлетворении ходатайств истца и ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием объективных причин, препятствующих сторонам представить данные доказательства при рассмотрении дела судом первой инстанции. Указанная причина относится также к представленному ООО «Торговая компания «Зенит» акту экспертного исследования № 1784/06-с от 13.11.2012, несмотря на то, что данный документ изготовлен после принятия обжалуемого решения, поскольку, по мнению суда апелляционной инстанции, ответчик не был лишен возможности при рассмотрении дела в суде первой инстанции представить иной равноценный по доказательственному значению документ в обоснование своей позиции по делу.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайства о допросе свидетелей и эксперта отклонены судом апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с достаточностью собранных по делу доказательств для правильного разрешения спора и отсутствием необходимости в допросе эксперта в силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08 октября 2009 года между ООО «Торговая компания «Зенит» (застройщик) и ООО «Мегаполис» (инвестор) заключен договор инвестирования строительства №076, по условиям которого стороны участвуют в реализации инвестиционного проекта по строительству помещения, расположенного в Многофункциональном высотном комплексе в квартале улиц Красноармейской – Малышева – Карла Либкнехта в г. Екатеринбурге на пятом этаже, обозначенного красными границами на плане (приложение № 1 к настоящему договору), общей площадью 1198,40 кв.м, с качественными характеристиками согласно проектно-сметной документации.

В соответствии с п.3.2 договора в результате инвестирования строительства помещения инвестор получает право на приобретение и государственную регистрацию права собственности на помещение. При заключении договора площадь помещения, подлежащего передаче в собственность инвестора, определяется проектно-сметной документацией и подлежит уточнению на основании справки Бюро технической инвентаризации.

В соответствии с пунктом 6.1 договора стоимость помещения на момент заключения договора составляет 110 500 000 руб.

08.10.2009 сторонами подписан акт о завершении расчётов по договору инвестирования строительства № 076 от 08.10.2009, из содержания которого следует, что инвестор уплатил застройщику сумму 110 500 000 руб. за инвестирование в строительстве нежилого помещения общей площадью 1198,40 кв.м, расположенного на 5 этаже многофункционального высотного комплекса в квартале улиц Красноармейская – Малышева – Карла Либкнехта в г. Екатеринбурге.

Истец также утверждает, что уплатил ответчику денежные средства в сумме 110 500 000 руб., что подтверждается актом о завершении расчётов от 08.10.2009, а также актами приёма-передачи векселей от 08.10.2009 и от 14.10.2009.

Дополнительным соглашением № 1 от 22.04.2011 к договору инвестирования строительства № 076 от 08.10.2009 сторонами изменена площадь помещения на 1085,40 кв.метров и определена его стоимость в сумме 100 059 000 руб. Согласно п. 4 соглашения застройщик обязан возвратить инвестору излишне уплаченные денежные средства в сумме 10 441 000 руб.

Указанная сумма была возвращена обществу «Мегаполис» по акту приёма передачи векселя от 22.04.2011.

Далее истец утверждает, что 08.08.2011 сторонами подписано дополнительное соглашение № 2, согласно которому изменена место расположения, а также площадь инвестируемого объекта. Пункт 1.3 договора изложен в следующей редакции: помещение, приобретаемое инвестором, расположено на седьмом этаже объекта, обозначенное красными границами на плане, общей площадью 1046,8 кв.м, с качественными характеристиками согласно проектно-сметной документации, а также на восьмом этаже объекта общей площадью 38,6 кв.м.

Приложением № 1 к соглашению определены номера помещений на седьмом этаже: № 1 и № 18.

Согласно акту приёма-передачи нежилого помещения от 08.08.2011 застройщик передал, а инвестор принял под отделку нежилые помещения №1, №18 общей площадью 1046,8 кв.м., расположенные на 7 этаже здания многофункционального высотного комплекса, лит. А, находящегося в городе Екатеринбурге по ул. Малышева, 51.

Возражая против иска, ответчик утверждает, что соглашением от 22.09.2011 договор инвестирования строительства № 076 от 08.10.2009 с истцом расторгнут,  обязательство по договору прекращены.

05 октября 2011 года между ООО «ТК «Зенит» (застройщик) и компанией Брукфординвестментс ЛТД (инвестор) заключен договор инвестирования строительства, по условиям которого инвестор передает заказчику денежные средства в сумме, установленной договором в качестве инвестиций для осуществления инвестиционного проекта по созданию объекта и находящегося в нем нежилого помещения, расположенного на пятом этаже объекта, обозначенное красными границами на плане, общей площадью 175,5 кв.м, и нежилое помещение, расположенное на седьмом этаже объекта, обозначенное красными границами на плане, общей площадью 1046,8 кв.м с качественными характеристиками согласно проектно-сметной документации.

Согласно п. 6.1 договора стоимость помещения на момент заключения договора составляет 47 450 000 руб.

02 декабря 2011 года между ООО «ТК «Зенит» (застройщик), компанией Брукфординвестментс ЛТД (инвестор) и ЗАО «Стройсити» (новый инвестор) заключено трёхстороннее соглашение об уступке прав и обязанностей по договору инвестирования строительства б/н от 05.10.2011, по условиям которого инвестор с согласия застройщика уступает, а новый инвестор в полном объёме принимает права и обязанности по договору инвестирования строительства б/н от 05.10.2011.

По акту приёма-передачи помещений от 09.12.2011 застройщик передал, а новый инвестор принял в качестве результата инвестиционной деятельности по договору инвестирования строительства от 05.10.2011 нежилые помещения: пятый этаж, общей площадью 175,5 кв.м, седьмой этаж, общей площадью 1046,8 кв.м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 51.

Согласно справке от 09.12.2011 обществом «Стройсити» полностью выплачена сумма инвестирования по