Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу n А60-7009/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

договору инвестирования строительства от 05.10.2011.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области право собственности на нежилые помещения (литер А), расположенные по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Малышева, д.51, на поэтажном плане №№ 15,15,17 (5 этаж), №№ 1,18 (7 этаж) общей площадью 1222,3 кв.м зарегистрировано за ЗАО «Стройсити», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 232371 от 22.12.2011.

Истец, полагая, что инвестиционный договор от 05.10.2011 и соглашение об уступке прав инвестора от 02.12.2011 являются ничтожными - мнимыми в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и совершены с намерением причинить вред другому лицу (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец заявил о фальсификации представленных ответчиком документов: дополнительного соглашения от 22.09.2011 о расторжении договора инвестирования строительства № 076 от 08.10.2009; акта приёма-передачи (возврата) простых векселей от 08.10.2009; акта приёма-передачи (возврата) простых векселей от 14.10.2009, указав, что имеющиеся в документах подписи не принадлежат директору ООО «Мегаполис» Горкунову А.Ф., оттиски печатей не соответствуют оттискам печатей ООО «Мегаполис».

Ответчик возразил против исключения из числа доказательств вышеуказанных документов, в отношении которых заявлено о фальсификации.

Судом первой инстанции заявление истца о фальсификации представленных ответчиком документов принято к рассмотрению в порядке ст. 161 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Ответчик, в свою очередь, заявил о фальсификации представленных истцом документов: дополнительного соглашения №2 от 08.10.2009 к договору инвестирования строительства № 076 от 08.10.2009; акта о завершении расчётов по договору инвестирования строительства № 076 от 08.10.2009; акта приёма-передачи нежилого помещения от 08.08.2011 по договору инвестирования строительства № 076 от 08.10.2009, указав, что имеющиеся в документах подписи не принадлежат директору ООО «ТК «Зенит» Подкорытову А.К., оттиски печатей не соответствуют оттискам печатей ООО «ТК «Зенит».

Истец возразил против исключения из числа доказательств вышеуказанных документов, в отношении которых заявлено о фальсификации.

Судом первой инстанции заявление ответчика о фальсификации представленных истцом документов принято к рассмотрению в порядке ст. 161 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

В связи с заявлениями истца и ответчика о фальсификации доказательств суд первой инстанции разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия таких заявлений.

Определением от 18 апреля 2012 года в целях проверки заявлений о фальсификации доказательств по делу судом первой инстанции назначены почерковедческие и судебно-технические экспертизы, производство по делу приостановлено.

Согласно поступившему в суд заключению эксперта ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Гончаровой Елены Александровны:

- подпись от имени Подкорытова А.К., расположенная в графе «Заказчик-Застройщик директор ООО «Торговая компания «Зенит» в акте от 08.10.2009 о завершении расчётов по договору инвестирования строительства №076 от 08.10.2009, выполнена самим Подкорытовым А.К.

- подписи, расположенные в графе ООО «ТК «Зенит» в дополнительном соглашении № 2 от 08.08.2011 к договору инвестирования строительства № 076 от 08.10.2009 и в приложении № 1 к нему, акте приёма-передачи нежилого помещения от 08.08.2011 по договору инвестирования строительства № 076 от 08.10.2009 выполнены не самим Подкорытовым А.К., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Согласно заключению эксперта ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Смоляковой Алёны Вячеславовны:

- в акте о завершении расчетов, датированном 08 октября 2009 года, оттиск печати нанесен печатью ООО «Торговая компания «Зенит».

- в дополнительном соглашении № 2, в Приложении 1 и в Акте приема-передачи нежилого помещения, датированных 08 августа 2011 года, оттиски печати ООО «Торговая компания «Зенит» нанесены не печатью ООО «Торговая компания «Зенит».

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» Клюева Бориса Юрьевича:

- подписи от имени директора ООО «Мегаполис» Горкунова А.Ф., которые имеются в представленных документах: дополнительном соглашении от 22.09.2011 к договору инвестирования строительства № 076 от 08.10.2009, акте приема-передачи простых векселей от 08.10.2009 и акте приема-передачи простых векселей от 14.10.2009, выполнены не Горкуновым А.Ф., а другим лицом.

- оттиски печати ООО «Мегаполис», содержащиеся на документах: дополнительном соглашении от 22.09.2011 к договору инвестирования строительства № 076 от 08.10.2009; акте приема-передачи простых векселей от 08.10.2009; акте приема-передачи простых векселей от 14.10.2009, не соответствуют оригиналам оттисков печатей ООО «Мегаполис» № 1 и № 2, имеющихся в представленных на исследование образцах и полученных в судебном заседании 18.04.2012.

Суд первой инстанции, установив фальсификацию дополнительного соглашения № 2 от 08.08.2011 к договору инвестирования строительства №076 от 08.10.2009 и приложения № 1 к нему, акта приёма-передачи нежилого помещения от 08.08.2011 по договору инвестирования строительства № 076 от 08.10.2009, сделал вывод о недоказанности наличия у истца права в отношении помещений (№ 1,18, расположенных на 7-м этаже объекта по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 51), переданных по оспариваемым сделкам, в связи с чем отказал истцу в удовлетворении иска.

При этом суд, основывая указанный вывод исключительно на результате проведенных по делу судебных экспертиз, исходил из того, что договор инвестирования № 076 от 08.10.2009, заключенный между ООО «Мегаполис» и ООО «Торговая компания «Зенит», не расторгнут и действует в первоначальной редакции с учётом дополнительного соглашения № 1 от 22.04.2011; дополнительное соглашение № 2 от 08.08.2011, предусматривающее передачу инвестору помещений № 1 и 18, расположенных на седьмом этаже, сторонами не подписано; векселя в оплату помещений по актам от 08.10.2009 и 14.10.2009 со стороны застройщика ООО «Торговая компания «Зенит» не приняты.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, что не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки. Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке, по заявлению любого заинтересованного лица (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать при рассмотрении настоящего спора, что заинтересованность в оспаривании ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности проявляется как состояние, при котором существование недействительной сделки лишает заинтересованное лицо права, возлагает на него обязанность либо создает препятствия в реализации права по сравнению с тем, как это было бы, если ничтожная сделка не существовала.

Из материалов дела следует, что в результате надлежащего исполнения сторонами (ООО «Торговая компания «Зенит» и ООО «Мегаполис») договора инвестирования строительства № 076 от 08.10.2009, который судом первой инстанции правомерно квалифицирован как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем»), истец должен получить в собственность нежилые помещения, которые в первоначальной редакции договора были определены сторонами как помещения общей площадью 1198,40 кв.метров на пятом этаже многофункционального высотного комплекса в квартале улиц Красноармейская – Малышева – Карла Либкнехта в г. Екатеринбурге согласно плану (приложение № 1) с качественными характеристиками согласно проектно-сметной документации (т. 1 л.д. 29); в редакции дополнительного соглашения № 1 от 22.04.2011 – как помещения площадью 1085,40 кв.метров на пятом этаже многофункционального высотного комплекса в квартале улиц Красноармейская – Малышева – Карла Либкнехта в г. Екатеринбурге согласно плану (приложение № 1) с качественными характеристиками согласно проектно-сметной документации (т. 1 л.д. 36); в редакции дополнительного соглашения № 2 от 08.08.2011 – как помещение, расположенное на седьмом этаже объекта, обозначенное красными границами на плане, общей площадью 1046,8 кв.метров с качественными характеристиками согласно проектно-сметной документации, а также на восьмом этаже объекта общей площадью 38,6 кв.метров с качественными характеристиками согласно проектно-сметной документации (т. 1 л.д. 38), приложение № 1 к соглашению - помещений на седьмом этаже № 1 и № 18 (т. 1 л.д. 40).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца пояснили, что изменения в договор в части технических характеристик помещений (месторасположение помещений, этажи и номера помещений) вносились сторонами в период действия договора в связи с изменением в рабочую и проектно-сметную документацию на объект, которые, в свою очередь, претерпевали изменения по причине качественных изменений характеристик объекта. Так, в частности, в период строительства объекта была произведена смена нумерации этажей, вызванная разделением одного из нижних этажей комплекса.

Указанное представителями истца обстоятельство подтверждается справками ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Свердловский филиал о технико-экономических показателях от 26.07.2010, от 25.05.2011 (т. 3 л.д. 16-19, 20-21), выданными ответчику - ООО «Торговая компания «Зенит», согласно которым в разные периоды инвентаризации изменения претерпели как высота этажей, так и расположение помещений по этажам.

На данное обстоятельство истец ссылался при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также привел в апелляционной жалобе со ссылками на имеющиеся в материалах дела доказательства. Между тем ответчики данное обстоятельство не опровергли, доказательства, подтверждающих обратное, не представили, что в силу ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  влечет признание доказанным соответствующего обстоятельства, на которое ссылается истец. Более того в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – ООО «Торговая компания «Зенит» подтвердил факт смены в период строительства объекта нумерации этажей, вызванной разделением одного из нижних этажей комплекса.

Таким образом, данные обстоятельства сами по себе дают суду основания не согласится с выводом суда первой инстанции об отсутствии у истца в силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на иск.

Помимо указанного обстоятельства заинтересованность истца в оспаривании сделок, по мнению суда апелляционной инстанции, следует также из договора инвестирования строительства № 076 от 08.10.2009, действительность которого в редакции дополнительного соглашения № 2 от 08.08.2011 подтверждена собранными по делу доказательствами в их совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, из представленных суду актов приёма-передачи векселей от 08.10.2009 и от 14.10.2009 (т. 1 л.д. 42, 43) следует, что истец в соответствии с заключенным договором инвестирования уплатил ответчику денежные средства в сумме 110 500 000 руб., то есть непосредственно после заключения договора № 076 от 08.10.2009 полностью исполнил свои обязательства по инвестированию строительства объекта (пункт 6.1 договора инвестирования строительства № 076).

Вывод суда первой инстанции об обратном основан на неправильной оценке имеющихся в материалах доказательств, в том числе заключения ООО НЭО «Независимая экспертиза» Клюева Б.Ю. (т. 3 л.д. 104-116), из которого безусловно следует, что экспертизе были подвергнуты акты возврата истцу векселей от 08.10.2009 и от 14.10.2009 (т. 3 л.д. 111), а не акты передачи истцом ответчику векселей от 08.10.2009 и от 14.10.2009. Более того, как следует из заявления ООО «Торговая компания «Зенит» (т. 3 л.д. 13), о фальсификации актов передачи истцом ответчику векселей от 08.10.2009 и от 14.10.2009 ответчиком – ООО Торговая компания «Зенит» не заявлялось. Заявление ООО «Мегаполис» (т. 3 л.д. 2) касалось фальсификации актов о возврате векселей, представленных ответчиком. Таким образом, о фальсификации актов передачи истцом ответчику векселей от 08.10.2009 и от 14.10.2009 сторонами в суде не заявлено, выводы в отношении данных актов экспертами при производстве судебной экспертизы по делу не сделаны.

Подписанный сторонами договора инвестирования № 076 акт о завершении расчётов от 08.10.2009 (т. 4 л.д. 85), заявление о фальсификации которого не нашло своего подтверждения, также свидетельствует о полном и надлежащем исполнении ООО «Мегаполис» своих финансовых обязательств по договору инвестирования строительства № 076 от 08.10.2009.

Согласно п. 4 дополнительного соглашения № 1 от 22.04.2011 к договору инвестирования строительства № 076 от 08.10.2009 застройщик обязан возвратить инвестору излишне уплаченные денежные средства в сумме 10 441 000 руб.

Указанная сумма была возвращена обществу «Мегаполис» по акту приёма передачи векселя от 22.04.2011 (т. 1 л.д. 44). Данный акт для сторон спорным не является.

Указанное обстоятельство, в числе прочего, также подтверждает доводы истца о полном исполнении своих финансовых обязательств по договору инвестирования строительства № 076 от 08.10.2009 и, следовательно, опровергает доводы ответчика (ООО «Торговая компания «Зенит») о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по инвестированию объекта как основании для расторжения договора, заключенного между ООО «Торговая компания «Зенит» и ООО «Мегаполис».

Поскольку заключением проведенной по делу судебной экспертизы (эксперт ООО «Независимая экспертиза» Клюев Борис Юрьевич) установлена фальсификация актов возврата истцу векселей от 08.10.2009 и от 14.10.2009 (т. 3 л.д. 122, 123) и дополнительного соглашения от 22.09.2011 о расторжении договора инвестирования строительства № 076 от 08.10.2009 (т. 3 л.д.