Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу n А60-7009/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

124), постольку суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы ответчика – ООО «Торговая компания «Зенит» о возврате истцу всего уплаченного по договору инвестирования строительства № 076 от 08.10.2009 и расторжении договора инвестирования строительства № 076 от 08.10.2009 с истцом.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает также, что доводы ответчика о возврате истцу уплаченных по договору инвестирования денежных средств и расторжении договора инвестирования базируются исключительно на указанных выше актах возврата векселей от 08.10.2009 и от 14.10.2009. Необходимость и причина возврата денежных средств инвестору ответчиком никак не обоснована, из имеющих в материалах дела документов не следует. Какая-либо переписка между сторонами относительно возврата исполненного по сделке не велась. Истец о необходимости возврата ему уплаченных по договору денежных средств не заявлял.

Ни из текста представленного ответчиком дополнительного соглашения от 22.09.2011 о расторжении договора инвестирования строительства № 076 от 08.10.2009, ни из иных имеющихся в материалах дела документов причина расторжения договора инвестирования № 076 не следует.

В судебном заседании на вопросы суда апелляционной инстанции представитель ООО «Торговая компания «Зенит» пояснил, что причиной расторжения договора явилось неисполнение истцом своих обязательств по инвестированию строительства.

Между тем имеющиеся в материалах дела доказательства полной оплаты истцом предусмотренной в договоре инвестирования строительства № 076 от 08.10.2009 суммы данный довод ответчика прямо опровергают. Из материалов дела не следует, что ответчиком (ООО «Торговая компания «Зенит») направлялись в адрес истца какие-либо претензии о неполной оплате по договору инвестирования или требования о необходимости дополнительного инвестирования строительства. Иная переписка или иные другие документы относительно данного обстоятельства в материалах дела также отсутствуют.

В связи с этим, оценивая заключение эксперта ООО «Независимая экспертиза» Клюева Б.Ю. в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать неподтвержденным заявление истца о фальсификации представленных ответчиком доказательств - актов возврата истцу векселей от 08.10.2009 и от 14.10.2009 (т. 3 л.д. 122, 123) и дополнительного соглашения от 22.09.2011 о расторжении договора инвестирования строительства № 076 от 08.10.2009 (т. 3 л.д. 124).

В связи с этим представленные ответчиком в обоснование возражений на иск акты возврата истцу векселей от 08.10.2009 и от 14.10.2009 и дополнительное соглашение от 22.09.2011 о расторжении договора инвестирования строительства № 076 от 08.10.2009 не учитываются судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств при разрешении настоящего спора.

Согласно представленному истцом акту приёма-передачи нежилого помещения от 08.08.2011 застройщик передал, а инвестор принял под отделку нежилые помещения № 1, № 18 общей площадью 1046,8 кв.метров, расположенные на 7 этаже здания многофункционального высотного комплекса, лит. А, находящегося в городе Екатеринбурге по ул. Малышева, 51 (т. 1 л.д. 45-46).

В соответствии с заключением ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Гончаровой Елены Александровны (т. 4 л.д. 59-63) подписи, расположенные в графе ООО «ТК «Зенит» в дополнительном соглашении №2 от 08.08.2011 к договору инвестирования строительства №076 от 08.10.2009 и в приложении № 1 к нему, акте приёма-передачи нежилого помещения от 08.08.2011 по договору инвестирования строительства №076 от 08.10.2009 выполнены не самим Подкорытовым А.К., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи; в соответствии заключению эксперта ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Смоляковой Алёны Вячеславовны (т. 3 л.д. 141-147) - в дополнительном соглашении № 2, в Приложении 1 и в Акте приема-передачи нежилого помещения, датированных 08 августа 2011 года, оттиски печати ООО «Торговая компания «Зенит» нанесены не печатью ООО «Торговая компания «Зенит».

Между тем, несмотря на указанные выводы экспертов, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о доказанности фальсификации дополнительного соглашения № 2 от 08.08.2011 к договору инвестирования строительства № 076 от 08.10.2009 и приложения № 1 к нему, акта приёма-передачи нежилого помещения от 08.08.2011 по договору инвестирования строительства № 076 от 08.10.2009, в связи со следующим.

Фальсификация доказательств (ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) предполагает сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения в них ложных сведений или исправлений, искажающих действительный смысл. 

Заключение эксперта, в том числе при проверке судом заявления о фальсификации доказательств, не имеет каких-либо преимуществ перед иными доказательствами и должно оцениваться по общим правилам, в том числе с применением с необходимого элемента оценки - путем сопоставления заключения с другими материалами дела  (ч. 3 ст. 86, ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлены два акта приема-передачи истцу нежилых помещений по договору инвестирования № 076 от 08.10.2009: акт от 08.08.2011, по которому истцу передано под отделку помещение № 1, № 18 общей площадью 1 046,8 кв.метров на седьмом этаже комплекса (т. 1 л.д. 45-46), и акт от 22.09.2011, согласно которому истцу под отделку передано ответчиком помещение № 37 общей площадью 38,4 кв.метра на восьмом этаже комплекса (т. 1 л.д. 47-48).

Ответчиком – ООО «Торговая компания «Зенит», заявлено о фальсификации только одного из этих актов – акта от 08.08.2011. О фальсификации акта от 22.09.2011 никем из участников процесса не заявлено, как не заявлено о недостоверности данного доказательства по другим основаниям, в связи с чем у арбитражного суда отсутствуют основания для вывода о недостоверности данного доказательства (ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно указанному акту истцу передано под отделку помещение № 37 общей площадью 38,4 кв.метра на восьмом этаже комплекса, то есть помещение, предусмотренное договором инвестирования № 076 от 08.10.2009 в редакции дополнительного соглашения № 2 от 08.08.2011.

Тот факт, что ответчик (ООО «Торговая компания «Зенит») в соответствии с условиями договора инвестирования № 076 от 08.10.2009 (пункт 3.2 договора – т. 1 л.д. 29) передал истцу помещение, предусмотренное дополнительным соглашением № 2 от 08.08.2011, по акту приема-передачи, по мнению апелляционной коллегии, свидетельствует о наличии у ответчика (ООО «Торговая компания «Зенит») воли на изменение условий договора инвестирования № 076 в соответствии с редакцией, приведенной в дополнительном соглашении № 2 от 08.08.2011.

Более того из представленных истцом в материалы дела доказательств (договоров подряда с приложениями, справок формы КС-3 и актов формы КС-2, счетов-фактур, товарных накладных, акта о выполнении работ – т. 5 л.д. 48-63) следует, что 11.11.2011 ООО «Мегаполис» приступило к чистовой отделке помещений, полученных по актам от ООО «Торговая компания «Зенит», в том числе по акту от 08.08.2011, и производило их вплоть до февраля 2012 года. Указанные обстоятельства ответчиками не опровергнуты, доказательства, подтверждающих обратное, не представили, что в силу ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет признание доказанным соответствующего обстоятельства, на которое ссылается истец.

Таким образом, собранные при рассмотрении настоящего дела доказательства в их совокупности опровергают заявление ответчика (ООО «Торговая компания «Зенит») о фальсификации дополнительного соглашения № 2 от 08.08.2011 к договору инвестирования строительства № 076 от 08.10.2009 и приложения № 1 к нему, акта приёма-передачи нежилого помещения от 08.08.2011 по договору инвестирования строительства № 076 от 08.10.2009. В связи с этим данные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих (ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и учитываются при разрешении настоящего спора в совокупности с иными собранными по делу надлежащими доказательствами.

Сам по себе тот факт, что согласно имеющимся в материалах дела заключениям судебных экспертиз подпись в дополнительном соглашении № 2 от 08.08.2011 к договору инвестирования строительства № 076 от 08.10.2009 и приложения № 1 к нему и акте приёма-передачи нежилого помещения от 08.08.2011 по договору инвестирования строительства № 076 от 08.10.2009 выполнена не директором ООО «Торговая компания «Зенит» Подкорытовым А.Н., а печать не соответствует оттиску представленной на экспертизу печати ООО «Торговая компания «Зенит», по мнению суда апелляционной инстанции, в условиях установленного судом и нижеописанного характера действий ответчиков, не свидетельствует об отсутствии у сторон дополнительного соглашения № 2 от 08.08.2011 к договору инвестирования строительства № 076 от 08.10.2009 и приложения № 1 к нему и акта приёма-передачи нежилого помещения от 08.08.2011 по договору инвестирования строительства № 076 от 08.10.2009 волеизъявления на наступление правовых последствий, указанных в данных документах. При данных обстоятельствах нанесение указанных подписей и печатей не может быть признано результатом действий истца, а их возможное появление в результате действий ответчика может являться частью комплекса действий, сопряженных с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав.

Истец, заявляя исковые требования о признании сделок недействительными (ничтожными), в качестве правового обоснования ссылается на положения ст. 170 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что заключенные ответчиками сделки в части помещений, право на получение в собственность которых имеется у ООО «Мегаполис» по договору инвестирования строительства № 076 от 08.10.2009, являются мнимыми и совершены с намерением причинить вред истцу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме по следующим основаниям.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом - это всегда виновное правонарушение, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, является основанием для признания этих сделок ничтожными на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как не соответствующих закону и применения последствий недействительности ничтожных сделок.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении упомянутых сделок (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценивая установленные по делу обстоятельства и собранные доказательства, апелляционная коллегия принимает во внимание, что любое злоупотребление правом проходит на фоне внешне и формально правомерных действий.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Указанный правовой подход сформирован и нашел отражение в сложившейся судебной практике (в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 11746/11).

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. При этом апелляционная коллегия отмечает, что сам по себе тот факт, что стороны мнимой сделки не намереваются ее исполнять, не желают наступления правовых последствий, не означает, что не будут иметь место признаки ее исполнения или видимость исполнения, так как, совершая такую сделку, стороны стараются придать этим последствиям надлежащий вид и форму, сопровождая сделку исполнением или видимостью исполнения, в том числе путем составления необходимых документов, создания у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как о действительной.

При этом сами по себе состоявшиеся переход права собственности или формальная передача имущества от одного лица к другому не свидетельствуют об отсутствии мнимости сделки, не могут являться доказательством действительности сделки.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора, касающегося в числе прочего мнимости сделок, арбитражный суд должен исследовать вопрос достижения сторонами желаемого правового результата, а не делать однозначный вывод о действительности сделки, основываясь только на признаках ее исполнения.

Установление вышеназванных обстоятельств, исследование и оценка всех подтверждающих (или опровергающих) их доказательств входит в предмет доказывания в соответствии с нормой части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае из материалов дела следует, что сторона в первой оспариваемой сделке (договор б/н инвестирования строительства от 05.10.2011) - компания Брукфординвестментс ЛТД была создана в Белизе в качестве Международной коммерческой компании  и зарегистрирована 18.08.2011, то есть менее чем за 2 месяца до совершения оспариваемой сделки (т. 3 л.д. 27-74).

02.09.2011 компанией Брукфординвестментс ЛТД была выдана доверенность Гавриловскому Андрею с правом исполнения всех функций по общему управлению деятельности компании всем, что относится к ней, заключения различных сделок от имени компании и представления интересов компании в различных органах и прочие полномочия (т. 3 л.д. 75-76).

05.10.2011 между ООО «ТК «Зенит» (застройщик) и компанией Брукфординвестментс ЛТД (инвестор) заключен договор инвестирования строительства, по условиям которого инвестор передает заказчику денежные средства в сумме, установленной