Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 по делу n А60-7009/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

договором в качестве инвестиций для осуществления инвестиционного проекта по созданию объекта и находящегося в нем нежилого помещения, расположенного на пятом этаже объекта, обозначенное красными границами на плане, общей площадью 175,5 кв.м, и нежилое помещение, расположенное на седьмом этаже объекта, обозначенное красными границами на плане, общей площадью 1046,8 кв.м с качественными характеристиками согласно проектно-сметной документации (т. 2 л.д. 75-83).

Согласно п. 6.1 договора стоимость помещения на момент заключения договора составила 47 450 000 руб.

Таким образом, стоимость помещений по договору компанией Брукфординвестментс ЛТД от 05.10.2011, в состав которых включены помещения, являющиеся предметом договора инвестирования № 076 от 08.10.2009, составила сумму более чем в 2 раза более низкую, чем стоимость помещений по договору инвестирования № 076 от 08.10.2009.

На вопросы апелляционной коллегии представитель ответчика (ООО «Торговая компания «Зенит») объяснила снижение стоимости помещений непривлекательным для инвесторов расположением помещений (около входов в лифтовые шахты). Между тем какие-либо доказательства указанной инвестиционной непривлекательности в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлено. По какой причине снижение стоимости помещений постигло только помещения на пятом и восьмом этажах комплекса, учитывая, что лифтовые шахты и входы в них имеются и на других этажах, суду не пояснено.

Учитывая это, апелляционная коллегия считает необходимым признать обоснованным довод истца о том, что совершение оспариваемой сделки осуществлено по значительно заниженной цене в отсутствие на то объективных оснований.

Оплата по договору инвестирования строительства от 05.10.2011 компанией Брукфординвестментс ЛТД не производилась. Данное обстоятельство спорным не является.

23.11.2011, то есть менее через два месяца после совершения первой оспариваемой сделки и за несколько дней до совершения второй оспариваемой сделки, в качестве юридического лица была зарегистрирована сторона по второй оспариваемой сделке (соглашение об уступке прав и обязанностей от 02.12.2011 по договору инвестирования строительства от 05.10.2011) – ЗАО «Стройсити», учредителем (участником) которой с долей в уставном капитале 99 % выступила компания Брукфординвестментс ЛТД (т. 4 л.д. 1-25).

От имени компании Брукфординвестментс ЛТД при создании ЗАО «Стройсити» по доверенности от 02.09.2011 действовал Гавриловский А.Н. (протокол общего собрания № 1 от 16.11.2011 – т. 4 л.д. 26-28).

25.11.2011 объект введен в эксплуатацию, что подтверждено разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (т. 1 л.д. 161-162).

02.12.2011, то есть после ввода объекта в эксплуатацию, между ООО «Торговая компания «Зенит» (застройщик), компанией Брукфординвестментс ЛТД (инвестор) и ЗАО «Стройсити» (новый инвестор) заключено трёхстороннее соглашение об уступке прав и обязанностей по договору инвестирования строительства б/н от 05.10.2011 (т. 2 л.д. 84), по условиям которого инвестор с согласия застройщика уступает, а новый инвестор в полном объёме принимает права и обязанности по договору инвестирования строительства б/н от 05.10.2011.

Указанное соглашение от имени компании Брукфординвестментс ЛТД подписано Гавриловским А.Н. по доверенности от 02.09.2011, от имени ЗАО «Стройсити» - учредителем данного общества (1 % уставного капитала) Швыревым И.Н.

По акту приёма-передачи помещений от 09.12.2011 застройщик передал, а новый инвестор принял в качестве результата инвестиционной деятельности по договору инвестирования строительства от 05.10.2011 нежилые помещения: пятый этаж, общей площадью 175,5 кв.м, седьмой этаж, общей площадью 1046,8 кв.м, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 51 (т. 2 л.д. 85).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области право собственности на нежилые помещения (литер А), расположенные по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Малышева, д.51, на поэтажном плане №№ 15,15,17 (5 этаж), №№ 1,18 (7 этаж) общей площадью 1222,3 кв.м зарегистрировано за ЗАО «Стройсити», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 232371 от 22.12.2011.

Согласно справке от 09.12.2011 обществом «Стройсити» полностью выплачена сумма инвестирования по договору инвестирования строительства от 05.10.2011.

Между тем представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленные выписки по счету ЗАО «Стройсити» № 40702810862160011758/RUB в ОАО «УБРИР» за период с 02.12.2011 по 24.02.2012, по счету ООО «Торговая компания «Зенит» № 40702810362160007495/RUB в ОАО «УБРИР» за период с 08.10.2009 по 07.12.2011 (т. 4 л.д. 140-146) подтверждают доводы истца о мнимости произведенных оплат по договору инвестирования строительства от 05.10.2011, (через соглашение об уступке прав и обязанностей по договору инвестирования строительства б/н от 05.10.2011). Указанные выписки свидетельствуют о том, что денежные средства в размере 48 000 000 рублей были зачислены со счетов трех организаций (ООО «Фининвест», ООО «Техноплюс», ЗАО «АЛЬЯНС-2000») 01.12.2011 и 02.12.2011 на расчетный счет ООО «Торговая компания «Зенит», далее в этот же день 02.12.2011 ООО «Торговая компания «Зенит» перечислило полученные деньги на расчетный счет ЗАО «Стройсити» и в этот же расчетный день деньги были перечислены обратно ООО «Торговая компания «Зенит» на тот же счет с назначением платежа по обжалуемому договору инвестирования, и в этот же день ООО «Торговая компания «Зенит» перечислило эти деньги обратно на счет ООО «Техноплюс» (45 000 000 рублей) и на счет ИП Гавриловской В.А., являющейся родной дочерью Гавриловского А.Н. – лица, которое подписало обжалуемый договор инвестирования от имени компании Брукфординвестментс ЛТД, лицо, которое подписало учредительные документы ЗАО «Стройсити» и учредило его.

 Об этих обстоятельствах истцом было заявлено как в суде первой инстанции (т. 4 л.д. 137), так и в апелляционной жалобе.

Между тем ответчиками данные обстоятельства ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не опровергнуты, доказательства, подтверждающие обратное, не представлены, что в силу ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  влечет признание доказанным соответствующего обстоятельства, на которое ссылается истец.

При этом суд учитывает родственные и иные связи между участниками сделок, направленных на передачу прав на спорные нежилые помещения. Двоюродные братья Подкорытов А.Н. (директор и единственный учредитель ООО «Торговая компания «Зенит» - т. 4 л.д. 69) и Гавриловский А.Н. (а также члены его семьи, в частности Гавриловская В.А.), являясь учредителями и(или) руководителями, представителями ООО «Торговая компания «Зенит», компании Брукфординвестментс ЛТД  и ЗАО «Стройсити», учредителем (участником) которого является Брукфординвестментс ЛТД, выполнили ряд внешне законных действий с целью сохранить владение созданным в процессе совершенной с финансовым участием истца инвестиционной деятельности имуществом путем невозможности приобретения истцом (регистрации за истцом) права собственности на данное имущество. Материалами дела подтверждается, что возможность регистрации за истцом права собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом инвестиционного договора № 076 от 08.10.2009, по цепи исследованных судом сделок утрачено с участием или с ведома Подкорытова А.Н. и Гавриловского А.Н.

Данные обстоятельства ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиками также не опровергнуты, что в силу ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет признание доказанным соответствующего обстоятельства, на которое ссылается истец (т. 4 л.д. 137-138).

Суд апелляционной инстанции учитывает также то обстоятельство, что оспариваемые сделки заключены в тот период, когда истцом уже производилась чистовая отделка в спорных нежилых помещениях, что подтверждено надлежащими доказательствами.

При этом апелляционная коллегия считает нелогичной и несостоятельной правовую позицию возражений ответчика, базирующуюся на расторжении договора инвестирования с истцом и прекращении с ним правоотношений в отношении спорных объектов при наличии в материалах дела неоспоренных доказательств, подтверждающих передачу как минимум части помещений истцу под отделку (в отсутствие доказательств возврата данных помещений обратно), а также доказательств осуществления истцом отделки в переданных ему помещениях в период заключения оспариваемых сделок.

Все вышепоименованные и не опровергнутые ответчиками обстоятельства в совокупности свидетельствуют о мнимости оспариваемых сделок. Кроме того эти же обстоятельства, по мнению суда, неопровержимо свидетельствуют о том, что ответчики при совершении оспариваемых сделок действовали со злоупотреблением правом  (пункты 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть умышленно осуществляли принадлежащие им гражданские права, совершая действия, сопряженные с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, с причинением вреда третьим лицам (в данном случае – истца) или создающее условия для наступления вреда. К злоупотреблению правом относятся в том числе заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц, в связи с чем никто не может извлекать выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При наличии таких обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые договор сделки представляют собой сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений. Стороны изначально не намеревались исполнять договор, хотя и совершили определенные юридически значимые (фактические) действия, создающие видимость его исполнения. Исходя из этого, данные сделки в оспариваемых истцом частях являются ничтожным в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть мнимыми сделками.

Так как названные выше обстоятельства также свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом, выразившегося в заключении упомянутых сделок, арбитражный суд, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 10 и статьи 168  Гражданского кодекса Российской Федерации, спорные сделки в оспариваемых истцом частях являются недействительными также и по данному основанию.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае удовлетворения иска о признании недействительной ничтожной сделки последствия ее недействительности применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе.

Истцом заявлено о применении последствий недействительности сделок в виде исключения из записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности закрытого акционерного общества «Стройсити» (ОГРН 1116672030848, ИНН 6672358895) на Помещение (литера А), нежилое на 7 этаже – помещения № 1, 18, площадью 1 046,8 кв.м, указанное в составе помещения: площадью 1 222,3 кв.м, этажи 5, 7, 5 этаж – помещения №№ 14, 15, 17, 7 этаж – помещения №№ 1, 18, адрес: Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 51, вид, номер и дата государственной регистрации права – собственность, 66-66-01/824/2011-506, 22.12.2011.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того факта, что оспариваемые истцом сделки являются в том числе мнимыми, заявленные истцом последствия недействительности данных сделок считает единственно возможными к применению. Применение указанных последствий соответствует характеру и результатам совершения оспариваемых сделок, а также не противоречит положениям пунктов 52, 61 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

С учетом изложенного решение от 13.09.2012 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по основаниям, изложенным в тексте настоящего постановления.

Государственная пошлина по иску и по апелляционным жалобам согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчиков.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2012 года по делу № А60-7009/2012 отменить.

Иск удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор б/н инвестирования строительства от 05.10.2011, в том числе все имеющиеся приложения и дополнения к данному договору в части пункта 1.4 Договора – по включению в состав Результата инвестиционной деятельности – помещения, приобретаемого инвестором на условиях договора – нежилое помещение, расположенное на седьмом этаже Объекта (по проекту, 5 строительный), обозначенное красными линиями на Плане, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1/2), общей площадью 1 046,8 кв.м с качественными характеристиками согласно проектно-сметной документации.

Признать недействительным (ничтожным) соглашение об уступке прав и обязанностей от 02.12.2011 по договору инвестирования строительства от 05.10.2011, в том числе все имеющиеся приложения и дополнения к данному соглашению и акт приема-передачи объекта недвижимости от 09.12.2011 по данному соглашению в части передачи прав Инвестора на получение Результата инвестиционной деятельности – помещения, приобретаемого инвестором на условиях договора - нежилое помещение, расположенное на седьмом этаже Объекта (по проекту, 5 строительный), обозначенное красными линиями на Плане, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение № 1/2), общей площадью 1 046,8 кв.м с качественными характеристиками согласно проектно-сметной документации.

Применить последствия признания недействительными сделок в части – договора инвестирования