Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу n А60-29907/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов; способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Пунктами 7 и 8 ПБУ 6/01 определено, что основные средства принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости, которой признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Таким образом, формирование первоначальной стоимости объекта  является условием включения объекта в состав основных средств. Законодательство о бухгалтерском учете связывает постановку объекта на учет как основного средства с соблюдением условий, перечисленных в пункте 4 ПБУ 6/01, и доведением объекта до состояния готовности и возможности эксплуатации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ, налоговым органом не доказано, что работы, произведенные налогоплательщиком по переносу участка линии электропередач, были связаны с созданием (реконструкцией, достройкой, техническим перевооружением и др.) какого-либо основного средства.

Как усматривается из условий договоров –   перенос участка ЛЭП был вызван производственной деятельностью цеха № 2,  а также вынесенными в адрес завода предписаниями Госгортехнадзора (том 6, л.д.21,27-39) об угрозе повреждений  ЛЭП значительными запасами шлаковых залежей, которые образовались на земельном участке  путем ссыпания и заваливания высоковольтной линии.

В результате  исполнения заключенных договоров обществом были фактически произведены работы не по расширению территории и модернизации цеха № 2 , а по смещению на дальнее расстояние от шлаковых сбросов ЛЭП не угрожающее бесперебойной работе.

 Материалами  налоговой проверки  не подтверждается, что результатом работ явилось строительство, возведение  какого-либо объекта. Налоговый орган не представил доказательства строительства и передачи в результате проведения работ Обществу основного средства.

       Налоговый орган ссылается на заключенные договоры аренды земельных участков под объекты промышленности - строительство склада готовой продукции для цеха по переработке шлака и строительство склада готовой продукции № 2 также для цеха по переработке шлака.

Между тем  Инспекция при проведении проверки не исследовала спорный земельный участок и не установила наличие на нем  производство работ по  строительству склада, его местонахождение на арендованном земельном участке,  состояние готовности,  возможности эксплуатации. Протокол обследования территории спорного земельного участка отсутствует в материалах дела.

Налоговым органом  не представлены в материалы дела доказательства того, что заводом  производились (или производятся) работы,  являющиеся  капитальными вложениями, изменившими  функциональные характеристики земельного участка, которые  привели (или могут привести) к созданию амортизируемого имущества как самостоятельного объекта, отвечающего всем критериям, наличие которых необходимо для постановки на учет в качестве основного средства.

       В  связи с чем вывод налогового органа о том, что понесенные расходы носят характер создания объекта основного средства (цеха (склада) по переработке шлака), в связи с чем подлежат списанию в расходы не единовременно, а через амортизационные отчисления, не подтвержден материалами дела.

         Довод налогового органа о том, что понесенные расходы  выполнены в интересах ОАО «МРСК Урала» и первоначально были им оплачены подрядным организациям,  в связи с чем  не подлежали перераспределению на ОАО «Серовский завод ферросплавов», отклоняется. Из совокупности всех доказательств, имеющихся в деле видно, что перенос ЛЭП был осуществлен  исключительно в производственных интересах налогоплательщика и во исполнение предписаний контролирующего органа. В связи с чем  возврат налогоплательщиком в адрес  ОАО «МРСК»  произведенных им расходов (в том числе суммы включенного в стоимость произведенных расходов  налога на прибыль) следует расценивать как  экономически обоснованные и документально подтвержденные расходы, понесенные налогоплательщиком по переносу ЛЭП.

        При указанных обстоятельствах решение суда в указанной части следует отменить, апелляционную жалобу общества – удовлетворить.

        3. Основанием для доначисления  налога на прибыль за 2010год в сумме 693 868 руб. послужили выводы акта проверки о необоснованном занижении в составе внереализационных доходов  стоимости  излишков оборудования 3 469 338руб., выявленных в результате проведения внеплановой  инвентаризации. По мнению инспекции, выявленные излишки в силу п.20 ст.250 НК РФ должны быть учтены как внереализационные  доходы и  обложены налогом на прибыль.

        Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на обоснованность доначисления налога на прибыль.

         Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая данные выводы суда, указал, что инвентаризация оборудования была внеплановой, оприходование оборудования произведено после безакцептного списания денежных средств со счета общества инвестиционной компанией ЗАО Лизинговая компания «Иновационный капитал», то есть после фактический оплаты указанного оборудования в целях подтверждения его наличия.

        Указанные доводы отклоняются по следующим основаниям.

         В соответствии с п.20 ст.250 Кодекса внереализационными доходами признаются доходы в виде стоимости излишков материально-производственных запасов и прочего имущества, которые выявлены в результате инвентаризации.

       Согласно п.28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета, а именно излишки имущества приходуются, и соответствующая сумма зачисляется на финансовые результаты организации.

      В бухгалтерском учете излишки, выявленные при инвентаризации, учитываются как прочие доходы с отражением на счете 91 «Прочие доходы».

        Судом установлено, что 15 ноября 2003 года между ОАО «СЗФ» и ЗАО «Лизинговая компания «Инновационный капитал» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 40 по которому, в соответствии с приложением №1, было поставлено оборудование.   По данному договору ЗАО «Лизинговая компания «Инновационный капитал» (Лизингодатель) и ОАО «СЗФ» (Лизингополучатель) обязуется приобрести в собственность и передать во временное владение и пользование имущество. Перечень имущества прописан в Приложении № 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью. Согласно условиям договора, имущество учитывается на балансе Лизингополучателя (п.3.2 Договора), то есть на балансе ОАО «СЗФ». Приложением № 3 к договору финансовой аренды закреплен график внесения лизинговых платежей, рассчитанный на срок 28 месяцев. Лизинговые платежи включают компенсацию стоимости оборудования в размере 3 469 337,92 рублей (в том числе НДС - 578 222,99 рублей), комиссию лизинговой компании в размере 56 170,24 рублей (в том числе НДС - 9 361,71 рублей). Соответственно, общая сумма договора составляет 3 525 508,15 рублей.

      По причинам, которые в настоящее время установить не представляется возможным, указанное оборудование не было оприходовано, и не числилось на учете в ОАО «СЗФ», хотя фактически установлено и запущено в работу.

      25 марта 2009 года ЗАО «Лизинговая компания «Инновационный капитал» инкассовым поручением №14 от 13.03.2009 взыскало со счета ОАО «СЗФ» в Уральском банке задолженность за поставленное оборудование в сумме 3 469 337,91 руб. в связи с чем у ОАО «СЗФ» образовалась дебиторская задолженность и ОАО «СЗФ» вынуждено было провести проверку обоснованности произведенного взыскания либо оспорить проведенное взыскание.

        В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона № 129-ФЗ <О бухгалтерском учете» для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

       Комиссией в составе сотрудников ОАО «СЗФ» 30.09.2010 была проведена внеочередная инвентаризация газоочистных сооружений печи №1. По результатам проведенной инвентаризации выявлено, что оборудование, установленное па газоочистных сооружениях печи № 1, введенное в эксплуатацию до настоящего времени, не оприходовано.

      После обследования газоочистных сооружений печи №1, подтвердившего наличие оборудования, был составлен Акт инвентаризации газоочистных сооружений печи №1 с приложением фотографий и осуществлен приход оборудования в установленном порядке.

      На основании данного акта была сделана бухгалтерская проводка по увеличению стоимости газоочистных сооружений (Д-т 01.1) в корреспонденции с К-том счета 76.6 «Расчеты с прочими дебиторами и кредиторами» для закрытия дебиторской задолженности.

       Согласно п. 1 ст. 256 Кодекса амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено гл. 25 Кодекса), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 руб. (в редакции ФЗ от 29.05.2002 N 57-ФЗ).

      Инспекцией установлено, что выявленное инвентаризацией имущество уже самортизировалось (учитывая, что в п. 3.3 договора предусмотрен механизм ускоренной амортизации с коэффициентом 3), исходя из чего налогоплательщик не вправе увеличивать стоимость основного средства на стоимость такого оборудования. Данная операция должна рассматриваться как излишки, выявленные при проведении очередной инвентаризации.

     Суд первой инстанции, оценив надлежащим образом имеющиеся в деле доказательства, пришел к верному выводу об обоснованности доначисления налога на прибыль по вышеуказанному основанию.

      Довод заявителя жалобы о том, что инвентаризация была проведена внеплановая, в связи со списанием  со счета суммы лизинговых платежей, не имеет значения для дела. Факт  выявления расхождения между фактическим наличием имущества общества  и данными бухгалтерского учета (излишки) подтвержден материалами дела. В силу положений п.20 ст.250 НК РФ излишки материально-производственных запасов подлежат оприходованию в учете предприятия, включению во внереализационные  доходы и обложению налогом на прибыль организаций, независимо от вида инвентаризации и причин ее выявления.

       4. Основанием для доначисления налога на прибыль в размере 774 629 руб.

за 2008-2010годы послужили выводы акта проверки о необоснованном включении обществом в  расходы сумм начисленной арендной платы за земельные участки в размере 3 667 372 руб., без заключенных договоров аренды.  

       Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия основания для включения арендной платы в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

       Заявитель апелляционной жалобы оспаривает данные выводы суда. Полагает, что  судом не учтено, что земельные участки используются в производственных целях завода, принцип платности пользования земельным участком, имеющиеся  договоры аренды земельных участков до 2007года и после 2010года,  а также тот факт, что в ноябре 2011года  заявитель начислил и уплатил в бюджет налога на прибыль организаций с суммы арендной платы, излишне начисленной в учете в 2008-2010г.г.

       Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

        Согласно нормам статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Пол обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

        Проверкой установлено, что в нарушение п.1 ст.252 НК РФ ОАО «Серовский завод ферросплавов» неправомерно отразило в составе расходов суммы арендной платы, которые документально не подтверждены и экономически не оправданны. Инспекцией по результатам проверки установлено, что ОАО «Серовский завод ферросплавов» начисляет арендную плату по 13 земельным участкам и включает ее в состав косвенных, расходов в целях налогообложения прибыли. При этом согласно информации Территориального Управления государственным имуществом в Свердловской области от 20.012012 АР-972 и Администрации Ивдельского городского округа от 18.01.2012г. № 19,  договоры аренды на 13 земельных участков с ОАО «Серовский завод ферросплавов» за период 2008 - 2010 годов не заключались.

       На основании указанной информации, а также анализа дополнительно представленных налогоплательщиком документов, а именно, договоров аренды 13 земельных участков, уведомления о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.05.2007 № 39-007/2007-175, постановления Главы Ивдельского городского округа от 27.07.2007 № 586, договора аренды от 30.09.2011 № АЗФ-27/0916, инспекция сочла, что договоры аренды являются не заключенными, прав аренды в отношении спорных участков у заявителя не возникло, оснований уплачивать арендные платежи у заявителя отсутствовали.

      В обоснование своей позиции в этой части заявитель указывает на то, что, действительно, предприятие производило начисление арендной платы по не заключенным в установленном порядке договорам, однако на указанных земельных участках находились и находятся производственные объекты, предприятие продолжало ими пользоваться в проверяемый период, в связи с чем исчисляло арендную плату за 2008-2009гг. в сумме 1 435 659,19 руб. в год, за 2010 год – в сумме 1 455 323,62 руб.

     Учитывая, что после проведения землеустроительных работ и проведения всех установленных законодательством согласований уполномоченным органом - Территориальным Управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области - вынесено Распоряжение № 146-р от 03.06.2011 года о предоставлении вышеуказанных земельных участков ОАО «СЗФ», на основании которого заключен договор аренды от 30.09.2011г.