Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу n А60-29907/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

№ АФЗ-27/0916, заявитель полагает, что расходы на арендные платежи в сумме 3667372 руб. произведены им обоснованно.

      Суд первой инстанции, оценив вышеуказанные доводы налогоплательщика, правомерно их отклонил, так как  у налогоплательщика в проверяемый период  отсутствовали договоры аренды, оформленные в установленном порядке, вследствие чего отсутствуют основания для включения в состав расходов арендной платы, начисленной налогоплательщиком в период 2008-2010гг. Данные затраты являются документально неподтвержденными.

     При этом земельный налог за 2008 - 2010 годы за вышеуказанные 13 земельных участков не исчислялся и не уплачивался, налоговые декларации но земельному налогу за 2008 - 2010 годы по Ивдельскому городскому округу в налоговый орган не представлялись.

       Ссылка заявителя жалобы на принцип платности пользования земельными участками отклоняется. Как установлено судом апелляционной инстанции арендная плата только начислялась в бухгалтерском учете общества, но ни в проверенные инспекцией налоговые периоды – 2008-2010годы, ни в последующие периоды после заключения договоров аренды в 2011году – арендная плата в бюджет не перечислялась.

         Довод  общества о том, что в ноябре 2011года после перерасчета арендной платы, общество включило в налоговую базу по налогу на прибыль излишне начисленную арендную плату в сумме 4 898 788руб.60коп., и уплатило налог в бюджет, отклоняется, так как  указанный период не был предметом налоговой проверки, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность проверить обоснованность исчисления налоговой базы по налогу на прибыль  за  2011год и установить, каким образом данное обстоятельство могло повлиять на размер доначисленного налога на прибыль за предыдущие периоды, а также пени и штраф по п.1 ст.122 НК РФ.

        При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что инспекцией обоснованно исключены из состава расходов суммы арендной платы в размере 3 667 372 рублей, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в этой части.

        Доводы общества о  необходимости признания недействительным решения вышестоящего налогового органа были предметом исследования судом первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

       Так, суд первой инстанции верно указал следующее. В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействии) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

      В силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания арбитражным судом недействительным ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственных органов, иных органов, должностных лиц является совокупность двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

       Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

      Определяя предметом требования решение Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 18.06.2012г. № 435/12, заявитель не указал нарушение каких норм налогового законодательства допущено Управлением и какие экономические права налогоплательщика затрагивает данное решение.

      Судом установлено, что оспариваемое решение Управления вынесено в рамках полномочий, предоставленных положениями п. 2 ст. 140 Налогового кодекса Российской Федерации, с соблюдением срока, установленного п. 3 ст. 140 Кодекса, и соответствует законодательству Российской Федерации о налогах и сборах.

     Таким образом исходя из положений п. 2 ст. 140 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение прав и законных интересов налогоплательщика вынесенным решением вышестоящего налогового органа по результатам рассмотрения жалобы на решение нижестоящего налогового органа возможно в случае принятия решения об изменении решения налогового органа полностью или в части и принятия по жалобе нового решения, поскольку изменение решения нижестоящего налогового органа или принятие по жалобе налогоплательщика нового решения может повлиять на права и обязанности налогоплательщика, возложить на него дополнительные налоговые обязательства.

      Применительно к положениям подп. 1 п. 2 ст. 140 Кодекса вышестоящий налоговый орган, принимая решение, которым жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, не изменяет правового статуса решения нижестоящего налогового органа, не затрагивает права налогоплательщика, не возлагает на него дополнительные обязанности, не нарушает права налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

       Оспариваемое решение Управления, которым жалоба заявителя по оспариваемым в настоящем деле нарушениям, оставлена без удовлетворения, не изменяют правового статуса решений нижестоящего налогового органа, самостоятельно не нарушают прав налогоплательщика, не возлагают на него дополнительных обязанностей и не создают препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

      Таким образом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения Управления ФНС России по Свердловской области.

       При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2012 года  по делу № А60-29907/2012 следует отменить в части.  Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области № 12-15/11 от 30.03.2012 в части налога на прибыль организаций, пени и штрафа, доначисленных в связи с исключением расходов по сносу ЛЭП,  как не соответствующих НК РФ  и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.    В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

        В соответствии со ст.110 АПК РФ следует взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области в пользу ОАО «Серовский завод ферросплавов» расходы по уплаченной госпошлине в сумме 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп.

        В соответствии со ст.104 АПК РФ следует возвратить ОАО «Серовский завод ферросплавов» из федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежным поручениям № 6615 от 22.10.2012 и № 6616 от 22.10.2012.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, ч.1 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2012 года  по делу № А60-29907/2012 отменить в части.

        Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области № 12-15/11 от 30.03.2012 в части налога на прибыль организаций, пени и штрафа, доначисленных в связи с исключением расходов по сносу ЛЭП,  как не соответствующих НК РФ  и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

        В остальной части решение оставить без изменения.

        Взыскать с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области в пользу ОАО «Серовский завод ферросплавов» расходы по уплаченной госпошлине в сумме 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп.

        Возвратить ОАО «Серовский завод ферросплавов» из федерального бюджета госпошлину в сумме 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежным поручениям № 6615 от 22.10.2012 и № 6616 от 22.10.2012.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

Е.Е. Васева

В.Г.Голубцов