Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по делу n А60-14255/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда полностью и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11840/2012-ГК

г. Пермь

30 ноября 2012 года                                                     Дело № А60-14255/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                                                       Масальской Н.Г.,

судей                                                                   Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго": Форостяная Е.О., доверенность № 149 от 30.03.2012, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания": Налимова С.С., доверенность от 01.01.2012, паспорт;

от третьего лица: открытого акционерного общества «Областная управляющая жилищная компания» – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 августа 2012 года

по делу № А60-14255/2012,

принятое судьей Пономаревой О.А.,

по иску Государственного унитарного предприятия Свердловской области "Облкоммунэнерго"  (ОГРН  1026605229144, ИНН 6661101471)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания"  (ОГРН  1026600578674, ИНН 6602008632)

третье лицо: открытое акционерное общество «Областная управляющая жилищная компания»

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

установил:

Государственное унитарное предприятие Свердловской области "Облкоммунэнерго" (далее – ГУП СО "Облкоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания" (далее – ООО "РСК", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной на объекты ответчика в период мая 2011 года и с октября по декабрь 2011 года, в сумме 4 216 728 руб. 14 коп.,  а также 44 083 руб. 64 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т.1 л.д.5-6).

До вынесения решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно заявлял ходатайства об изменении размера исковых требований (т.1 л.д.238-239; т.2 л.д.4; т.3 л.д.35), которые были рассмотрены судом первой инстанции и удовлетворены (т.1 л.д.297; т.2 л.д.34-35; т.3 л.д.88-90), в результате чего предметом рассмотрения явились требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период мая 2011 года и с октября по декабрь 2011 года, в сумме 5 321 513 руб. 02 коп. а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2012 (т.1 л.д.302-304) в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Областная управляющая жилищная компания» (далее – ОАО «Областная управляющая жилищная компания», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2012 года (резолютивная часть объявлена 15.08.2012, судья О.А.Пономарева) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "РСК" в пользу ГУП СО "Облкоммунэнерго" взыскан долг в размере 3 205 672 руб. 61 коп., а также 30 303 руб. 02 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,  понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ГУП СО "Облкоммунэнерго" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4 803 руб. 93 коп. (т.3 л.д.92-96).

Истец, ГУП СО «Облкоммунэнерго», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, нарушающим единообразие в толковании и применении норм права, просит его изменить, исковые требования удовлетворить в размере 4 106 666 руб. 81 коп.

Истец в жалобе указал на то, что на части территории г.Артемовский действует открытая система централизованного теплоснабжения, при которой вода частично или полностью отбирается из системы потребителями. Подключение внутридомового трубопровода горячего водоснабжения к отопительной системе осуществляется непосредственно в тепловом узле ввода дома (элеваторном узле). Внутридомовое инженерное оборудование многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО "РСК", используемое для охлаждения сетевой воды до нормативной температуры «горячей воды», используемой гражданами для личного и бытового потребления ГУП СО "Облкоммунэнерго" не принадлежит ни на каком законном основании и не эксплуатируется им в целях доведения сетевой воды до указанных нормативных температурных требований. Следовательно, истец не осуществляет непосредственное производство горячей воды и в отношении его услуг не подлежат установлению тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам. В соответствии с пунктом 18 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, при приготовлении горячей воды с использованием внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома (при отсутствии централизованного приготовления горячей воды) размер платы за горячее водоснабжение рассчитывается исходя из показаний приборов учета и соответствующих тарифов на холодную воду и топливо, используемое для приготовления горячей воды. На основании изложенного, истец оспаривает выводы суда первой инстанции о необоснованном предъявлении ответчику к оплате стоимости тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения.

Заявитель также считает ошибочным вывод суда о незаконности начисления истцом платы за количество тепловой энергии на нужды ГВС, поставленной в многоквартирные жилые дома с бойлерами, где вода используется для подогрева (как теплоноситель) холодной воды. По мнению истца, в соответствии с пунктом 30 Правил № 307, учитывая, что ГУП СО "Облкоммунэнерго" поставляет теплоноситель потребителям домов, где установлены бойлеры, энергоснабжающей организации подлежат оплате услуга теплоснабжения в Гкал по тарифам, установленным в сфере теплоснабжения, а также расход теплоносителя на цели горячего водоснабжения. Правомерность начисления и взыскания стоимости тепловой энергии, поставленной на нужды ГВС в домах с бойлерами (ул.Молодежи, 20, ул.Вайнера, 1Б, кв.Западный, 10, ул.Терешковой, 2Б и 4), подтверждена вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-18251/2011.

В связи с тем, что количество тепловой энергии, используемой для приготовления горячей воды при открытой системе теплоснабжения, не является нормативной величиной, в письме Главы Администрации Артемовского городского округа от 22.12.2011 № 4608/19 был предложен расчет количества тепловой энергии, используемой для приготовления 1 куб. м горячей воды, в соответствии с которым истцом и были определены объемы тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения при открытой системе теплоснабжения.

С учетом изложенного, истец считает обоснованным предъявление им в счетах на оплату отдельно «тепловой энергии» и «воды производственной».

По мнению заявителя, является необоснованным довод суда первой инстанции о неправомерном начислении платы по нежилому помещению в доме по ул.Куйбышева, 9 в г.Артемовский, поскольку система теплоснабжения данного нежилого помещения едина с жилым домом и заключение отдельного договора противоречит статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нежилое помещение расположено в многоквартирном доме, жильцы которого избрали в качестве управляющей организации ООО "РСК", поэтому на нем лежит обязанность по предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме по ул.Куйбышева, 9 в г.Артемовский.

Истец считает, что подписанный представителями ООО "РСК" и Территориального отдела Роспотребнадзора по Свердловской области в Артемовском и Режевском районе акт замеров от 13.12.2011 не может являться допустимым доказательством факта поставки некачественного энергоресурса, поскольку при составлении акта Территориальным отделом Роспотребнадзора не были соблюдены положения Административного регламента, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 19.10.2007 № 658. Акт замеров, по мнению  ГУП СО "Облкоммунэнерго", составлен с нарушением требований, предусмотренных разделом VIII Правил № 307. Согласно судебной практике акты, не содержащие данных о способе и средстве замера наружного воздуха и о средствах измерений температуры энергоресурса, не могут являться доказательствами поставки некачественного ресурса. В акте замеров от 13.12.2011 имеется ссылка на параметры температуры отопления по графику, однако отсутствует указание, что это за график, сторонами условия по температуре теплоносителя на границе эксплуатационной ответственности  не согласованы.

Апеллянт находит необоснованным и несоответствующим обстоятельствам дела вывод суда о незаконности предъявления истцом тепловой энергии сверх данных прибора учета, установленного в многоквартирном жилом доме по ул.Терешковой, 12, поскольку указанный прибор не учитывает тепло, затраченное на подогрев воды (так запрограммирован).

Размер требований, в удовлетворении которых судом первой инстанции ГУП СО "Облкоммунэнерго" отказано необоснованно, по расчету истца, представленному в дополнение к апелляционной жалобе, составляет: предъявление к оплате тепловой энергии для нужд ГВС – 337 202 руб. 91 коп.; предъявление к оплате тепловой энергии на нужды ГВС в домах с бойлерами – 29 025 руб. 77 коп.; предъявление платы по нежилому помещению в МКД по адресу г.Артемовский ул.Куйбышева, 9 – 2 392 руб. 09 коп.; поставка истцом услуг по отоплению, ГВС ненадлежащего качества (по мнению ответчика неправомерно) в декабре 2011 года – 526 039 руб. 06 коп.; предъявление истцом тепловой энергии сверх данных прибора учета, установленного в жилом доме по ул.Терешковой, 12 – 6 334 руб. 36 коп.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции 26.11.2012 на доводах, изложенных в жалобе, настаивал, просил решение изменить; заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии письма  ГУП СО "Облкоммунэнерго" в адрес Главы администрации Артемовского городского округа от 28.11.2011 № 01-16/5837, копии письма Главы администрации Артемовского городского округа от 22.12.2011 № 4608/19 «О нормативах на ГВС».

Ходатайство истца судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в отсутствии возражений со стороны ответчика удовлетворено на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика (ООО "РСК") в судебном заседании 26.11.2012 отклонил доводы апеллянта как несостоятельные по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Оспорил правильность расчета сумм, указанных истцом в дополнении к апелляционной жалобе, указав, что ГУП СО "Облкоммунэнерго", определяя стоимость тепловой энергии на нужды ГВС учел ряд домов, которые в спорный период в управлении ответчика не находились.

Третье лицо, ОАО «Областная управляющая жилищная компания» в заседание суда апелляционной инстанции представителя не направило, письменный отзыв не представило.

В судебном заседании 26.11.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 28.11.2012, истцу предложено представить уточненные расчеты по каждому из доводов апелляционной жалобы, ответчику предложено представить контррасчет.

После перерыва в заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились. Истец представил дополнение к апелляционной жалобе от 28.11.2021, в котором указал суммы оспариваемых требований: предъявление к оплате тепловой энергии для нужд ГВС – 279 914 руб. 18 коп.; предъявление к оплате тепловой энергии на нужды ГВС в домах с бойлерами – 29 025 руб. 77 коп.; предъявление платы по нежилому помещению в МКД по адресу г.Артемовский ул.Куйбышева, 9 – 2 392 руб. 09 коп.; поставка истцом услуг по отоплению, ГВС ненадлежащего качества (по мнению ответчика неправомерно) в декабре 2011 года – 583 327 руб. 81 коп.; предъявление истцом тепловой энергии сверх данных прибора учета, установленного в жилом доме по ул.Терешковой, 12 – 6 334 руб. 35 коп.

Ответчик представил дополнительный отзыв на дополнение к апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, письменный договор теплоснабжения между ГУП СО "Облкоммунэнерго" (Теплоснабжающая организация) и ООО "РСК" (Потребитель)  заключен не был. Направленный истцом проект договора теплоснабжения № 63 от 01.01.2011 (т.1 л.д.20-38) ответчиком подписан с протоколом разногласий, в том числе по существенным условиям договора энергоснабжения, которые сторонами урегулированы не были.

Вместе с тем, в мае, октябре – декабре 2011 года истец на объекты (многоквартирные жилые дома), находящиеся в управлении ответчика  отпущена тепловая энергия в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "РСК", отпускал тепловую энергию на нужды отопления, горячего водоснабжения, производственную воду.

Для оплаты поставленных ресурсов ГУП СО "Облкоммунэнерго" к оплате ответчику в спорный период предъявило счета-фактуры № 6149 от 31.05.2011 на сумму 1 300 537 руб. 61 коп., № 10248 от 31.10.2011 на сумму 3 135 327 руб. 86 коп., № 11984 от 30.11.2011