Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А71-8637/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-13919/2012-АК

г. Пермь

28 января 2013 года                                                   Дело № А71-8637/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Голубцова В. Г., Савельевой Н. М.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Лапшиной Е. И.,

при участии:

от заявителя ООО "Уралтеплострой"  (ОГРН 1021801149446, ИНН 1831081339) 

- Ситдикова С. П., паспорт, доверенность от 10.05.2012.

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России №10 по Удмуртской Республике  (ОГРН 1041800550021, ИНН 1831038252) - Костромина И. В., удостоверение УР № 707062, доверенность от 09.01.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Уралтеплострой"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 октября 2012 года

по делу № А71-8637/2012,  

принятое судьей Глуховым Л.Ю.

по заявлению ООО "Уралтеплострой"

к Межрайонной ИФНС России № 10 по Удмуртской Республике

о признании частично недействительными решения налогового органа и требования от 30.03.2012,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралтеплострой» г. Ижевск (далее ООО «Уралтеплострой», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 30.03.2012 № 15-46/010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования №  1383 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 615 009,30 руб.,  налога на добавленную стоимость в сумме 618 485,15 руб., соответствующих пени, штрафа.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.10.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства, просит решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.10.2012 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований. Апеллянт полагает, что при вынесении спорного решения судом нарушены нормы процессуального права, а именно доводы заявителя и сведения о доказательствах, на которых они основаны, не нашли отражения в решении суда, в судебном акте не указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, представленные заявителем. Кроме того, заявитель полагает, что материалы выездной налоговой проверки ООО «СУ Автодормостстрой» не могут являться надлежащими доказательствами вины общества. Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции недостаточно изучил обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом не приняты для приобщения к материалам дела письменные доказательства заявителя об отсутствии оснований признавать контрагентов ООО «Уралстроймаст», ООО «Стройдеталь» фирмами-однодневками, не исследованы документы, подтверждающие должную осмотрительность и осторожность, проявленную заявителем при выборе спорных контрагентов. Также судом первой инстанции при принятии спорного решения не учтена позиция, изложенная в определении ВАС РФ от 26.04.2012 № ВАС-2341/12 о реальном размере предполагаемой налоговой выгоды при наличии в материалах дела доказательств реального использования материалов. Общество настаивает на реальности хозяйственных отношений, что подтверждается фактическим несением расходов на приобретение товаров (работ, услуг), наличием первичных учетных документов, счетов-фактур, использованием товаров (работ, услуг) при выполнении договоров подряда (субподряда), от которых получен и задекларирован доход, уплачены налоги.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель налогового органа поддержал доводы письменного отзыва, в котором  указывает на то, что доводы заявителя необоснованны, а спорное решение принято при полном исследовании всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.

 К апелляционной жалобе ООО «Уралтеплострой»  приложены копии платежных поручений, извещений о зачете, решения о приостановлении действия инкассовых поручений; сведения с официального сайта Федеральной налоговой службы РФ о контрагентах ООО «УралСтройМастер», ООО «Стройдеталь», ответы налогового органа, приложение данных документов суд рассматривает как ходатайство о приобщении их к материалам дела в качестве новых доказательств.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано, по следующим основаниям.

В силу ст. 268 АПК РФ  дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (далее - Постановление Пленума) при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Из пояснений представителя заявителя и представленных дополнительных доказательств (сведения с официального сайта Федеральной налоговой службы РФ о контрагентах ООО «УралСтройМастер», ООО «Стройдеталь», ответы налогового органа) невозможность их представления в суд первой инстанции не усматривается.

Кроме того, документы, свидетельствующие о принятии налоговым органом мер ко взысканию доначисленных налогов, пени и штрафов, не являются доказательствами по настоящему делу в силу ст. 67 АПК РФ.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В связи с отказом в приобщении дополнительных доказательств дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. Представленные с апелляционной жалобой документы подлежит возврату заявителю.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения инспекцией выездной налоговой проверки  за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, оформленной актом от 02.03.2011 № 15-45/010, налоговым органом вынесено решение от 30.03.2012 № 15-46/010 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса), за неполную уплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общей сумме 1 144 156,53рублей. Кроме того, налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 6 239 330,37 рублей, в том числе по налогу на добавленную стоимость 3 548 891,37 рублей, по налогу на прибыль организаций 2 690 439 рублей, а также пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 749 589,71 рублей.

Основанием для принятия решения послужили выводы инспекции, в том числе о том, что в документах налогового учета обществом необоснованно отражены хозяйственные операции по взаимоотношениям с ООО «УралСтройМастер» и ООО «Стройдеталь», обладающих признаками «анонимных структур».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 21.05.2012 № 06-06/06320@ указанное решение инспекции оставлено без изменения и утверждено.

23.05.2012 на основании решения от 30.03.2012 № 15-46/010 налоговым органом выставлено требование № 1383 об уплате налога, сбора, пени и штрафа.

Не согласившись с решением и требованием  налогового органа в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности доначисления заявителю налогов и привлечения его к ответственности в связи с неправомерным включением им в состав вычетов и расходов спорных сумм по сделкам с контрагентами ООО «УралСтройМастер» и ООО «Стройдеталь».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

В силу ст. 252 Кодекса в целях названной главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171-172 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Требования к счетам-фактурам установлены статьей 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

На основании п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Право налогоплательщика на вычеты по НДС обусловлено предъявлением ему суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятием этих товаров (работ, услуг) к учету, и наличием соответствующих первичных документов. Для отнесения затрат на расходы такие затраты должны быть документально подтверждены и экономически оправданны, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Судебная практика разрешения