Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А71-8637/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на свои имена и за денежные вознаграждения, фактически деятельностью фирм не занимались, адреса, численность организаций не знают.

У ООО «Уралтеплострой» отсутствуют товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку товара от спорных контрагентов.

Подписи на всех представленных заявителем документах в обосновании понесенных затрат и вычетов от проблемных контрагентов выполнены неустановленными лицами, что подтверждается результатами почерковедческой экспертизы. Бухгалтерская и налоговая отчетность от имени спорных контрагентов подписана неуполномоченными лицами, составлялась формально, без учета хозяйственных операций с заявителем.

В результате анализа показателей бухгалтерской и налоговой отчетности спорных контрагентов установлено отражение несопоставимых сумм по отношению суммам, учтенных в расходах ООО «Уралтеплострой».

Анализ расчетных счетов спорных контрагентов показал, что движение денежных средств по ним имеет транзитный характер. Денежные средства, поступающие от заявителя в течение 1-2 дней, перечислялись на расчетные счета других подставных организаций и в дальнейшем обналичивались. Кроме того, по расчетным счетам спорных контрагентов не проходили платежи, свидетельствующие о реальной хозяйственной деятельности последних: арендные платежи, коммунальные и иные подобные платежи.

Денежные средства, перечисленные обществом на расчетные счета проблемных контрагентов, прошли операции, не облагаемые НДС, были перечислены директору ООО «Уралтеплострой» - Постниковой Н.В. по договорам процентного займа (45,7% от общей суммы перечислений), остальная часть перечислена на возврат займа физическому лицу.

По факту совершения данных сделок, директор общества Постникова Н.В. давать объяснения отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о создании налогоплательщиком формального документооборота с ООО «УралСтройМастер», ООО «Стройдеталь» с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом, налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Суд первой инстанции учел разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и пришел к правильному выводу о законности и обоснованности принятого инспекцией решения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что материалы выездной налоговой проверки ООО «СУ Автодормостострой»  не могут являться надлежащими доказательствами вины общества, поскольку нарушают права налогоплательщика.

Согласно ст. 89 налогового кодекса РФ инспекции могут использовать при выездных проверках сведения о деятельности налогоплательщика, не ограничивая источники их получения. Нормы Кодекса не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала или после проведения выездной налоговой проверки.

Инспекция проводит проверку на основании документов, как представленных самим налогоплательщиком, так и полученных в результате других проверок, а также с учетом информации, имеющейся о налогоплательщике у налогового органа.

Доводы общества о том, что судом первой инстанции не исследованы факты, смягчающие вину налогоплательщика, отклоняются апелляционным судом как не подтвержденные доказательствами.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылки заявителя на отсутствие умысла, действия в форме неосторожности необоснованны, поскольку материалы дела содержат доказательства вины общества, которая заключается в умышленном оформлении документов от проблемных контрагентов без намерения осуществлять реальные сделки.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя указанные обстоятельства не опровергают.

Ссылка налогоплательщика о наличии в рассматриваемом случае переквалификации сделки налоговым органом не влияет на обоснованность выводов о правомерном доначислении налогов, пени и штрафов, поскольку в данном деле вопрос о порядке взыскания доначисленных сумм не является предметом рассмотрения.

Обстоятельства указания в налоговых декларациях спорными контрагентами выручки в отдельные налоговые периоды сами по себе не могут повлиять на вывод суда о нереальности хозяйственных операций заявителя.

Данные регистров бухгалтерского учета при выявлении недостоверной информации, содержащейся в первичных документах, также не признаются судом надлежащими доказательствами по делу, в связи с чем соответствующие пояснения отклоняются.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.

Исходя из вышесказанного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 октября 2012 года по делу № А71-8637/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

В.Г.Голубцов

Н.М.Савельева