Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2013 по делу n А71-8637/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

работ, оказания услуг и поставки товаров указанными организациями налогоплательщиком не представлено, поскольку бухгалтерские и налоговые документы налогоплательщика по хозяйственным операциям с данными обществами содержат недостоверные сведения.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что первичные бухгалтерские документы, в том числе счета-фактуры, представленные Обществом в подтверждение права на налоговый вычет и обоснованности заявленных расходов составлены с нарушением Закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996, п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, ст. 252 НК РФ, в связи с чем, не могут являться документами, подтверждающими вычеты по НДС.

Так же суд первой инстанции сделал правильные выводы о том, что заявителем не проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагентов, обстоятельства заключения сделок заявителем не пояснены.

Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8 отмечено, что налогоплательщик "вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Кроме того, общество вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о заключении сделки от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от ее имени".

Общество не привело доводов в обоснование выбора данных контрагентов. Доказательств того, что руководители обществ, а также иные должностные лица вели переговоры о заключении сделок, в материалах дела не имеется, отсутствуют сведения о согласовании условий договоров, переписка сторон, признаки деловой привлекательности спорных обществ, их репутация заявителем не указаны.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить то, что налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно, что возлагает на него риск неблагоприятных последствий, в том числе в виде увеличения налоговых обязательств.

Названные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в связи с чем, нет оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции. Аналогичный подход изложен в Определении ВАС РФ от 26 апреля 2012 г. ВАС-2341/12.

Доводы заявителя о непринятии судом письменных доказательств об отсутствии оснований для признания контрагентов фирмами-однодневками, являющихся данными о рассматриваемых обществах с официального сайта ФНС РФ и свидетельствующих, по мнению заявителя, о проявлении должной осмотрительности и осторожности, не могут быть приняты во внимание, поскольку сведения получены на дату рассмотрения настоящего дела (27.09.2012) и не могут свидетельствовать о проявлении должной осмотрительности по сделкам, совершенным в 2009-2010 годах.

Кроме того, судом первой инстанции на основании представленных доказательств сделан обоснованный вывод об отсутствии доказательств реальности сделок по приобретению товаров, работ и услуг, поскольку материалами дела подтверждается отсутствие самих фактов приобретения и использования в деятельности спорных товаров, работ услуг.

По результатам поручения от 30.11.2011 № 8903 об истребовании документов у ООО «Газпром трансгаз Чайковский»(заказчик) было установлен факт несоответствия исполнительной документации заказчика с регистрами бухгалтерского учета ООО «Уралтеплострой» - исполнителя.

Кроме того, документы по согласованию с ООО «Газпром трансгаз Чайковский» приобретения у ООО «УралСтройМастер» и доказательства передачи контрагенту материалов в ходе проверки не представлены. Следовательно, материалы у спорного контрагента обществом не приобретались, на объекты ООО «Газпром трансгаз Чайковский» не списывались.

Кроме того, об отсутствии реального выполнения работ ООО «УралСтройМастер» свидетельствуют и допросы должностных лиц и сотрудников ООО «Уралтеплострой», проведенные налоговым органом.

Из показаний сотрудников ООО «Уралтеплострой» установлено, что ООО «УралСтройМастер», ее руководителя, представителя, персонал никто не знает, какие конкретно работы выполнены спорным контрагентом пояснить не может.

Кроме того, из показаний свидетелей установлено, что для выполнения работ на объектах ООО «Газпром трансгаз Чайковский» необходимы квалифированные специалисты, проходящие аттестационные комиссии, имеющие разрешающие удостоверения, а также необходимо получить аккредитацию Газпрома, которую получили сама организация ООО «Уралтеплострой» и ее субподрядная организация ООО «Теплострой-ремонт». Кроме того,.

Также из анализа документов, представленных организацией ООО «Газпром трансгаз Чайковский» а именно договоров и исполнительная документация, следует, что согласно представленному договору генерального подряда «Генподрядчик» - ООО «Уралтеплострой» обязуется выполнить работы по капитальному ремонту и проектные работы под нужды капитального ремонта объектов «Заказчика» - ООО «Газпром трансгаз Чайковский».

Согласно пункту 4.4. Договора, для выполнения работ Генподрядчик вправе привлекать другие организации на условиях субподряда, прошедшие оценку готовности на выполнение Работ в соответствии со СТО «Газпром» 2-3.5-046-2006 «Порядок экспертизы технических условий на оборудование и материалы, аттестации технологий и оценке готовности организаций к выполнению работ по диагностике и ремонту объектов транспорта газа в ОАО «Газпром» (далее по тексту акта Стандарт экспертизы), имеющими аттестованный персонал руководителей и специалистов, прошедших проверку знаний нормативных документов по промышленной безопасности, а также имеющими сертификат соответствия системы качества на используемые материалы и оборудование, аттестованные технологии.

При этом Генподрядчик оформляет «Акт-допуск сторонних организаций для производства работ на территории объектов ООО «Газпром трансгаз Чайковский».

В журнале общих работ, представленных ООО «Газпром трансгаз Чайковский» отметки о привлечении субподрядных организаций отсутствуют. Акты допуска субподрядных организаций не оформлялись, в виду отсутствия каких-либо субподрядных организаций.

На официальном сайте ОАО «Газпром» www. Gazpromenergoinform. Сот» организация ООО «УралСтройМастер», как организация прошедшая оценку готовности на выполнение Работ в соответствии со СТО «Газпром» 2-3.5-046-2006 «Порядок экспертизы технических условий на оборудование и материалы, аттестации технологий и оценке готовности организаций к выполнению работ по диагностике и ремонту объектов транспорта газа в ОАО «Газпром» не значится.

Кроме того, анализ движения денежных средств по расчётному счёту ООО «УралСтройМастер» показал, что поступления на счёта и списания с расчётных счётов были регулярными и в значительных объёмах. В то время как в представленной за 2009-2010 годы ООО «УралСтройМастер» бухгалтерской и налоговой отчетности показатели существенно занижены по сравнению с данными выписки по расчетному счету.

При этом, в оборотах по расчетному счету ООО «УралСтройМастер» фигурирует оплата по приобретению ценных бумаг, транспортные услуги, по договорам займа, товар, материалы, СМР, не имеющие между собой какой-либо связи.

Согласно Договору возмездного оказания услуг от 20.07.2009, ООО «Стройдеталь» (Исполнитель) принимает на себя обязательства по проведению семинара на тему: «Особенности учета в строительстве в условиях экономической нестабильности, обмен опытом, регулирование партнерских отношений» по своевременно произведенной заявке ООО «Уралтеплострой» (Заказчик).

Согласно информационным письмам ООО «Стройдеталь», семинар проводится для групп компаний по работе с ООО «Газпром Трансгаз Чайковский» период с 20 июля по 21 июля 2009 года (два дня) с целью обсуждения вопросов, связанных со строительством, обменом опытом и налаживанием сотрудничества. Предусмотрена программа проведения семинара на два дня. Местом проведения семинара указан адрес филиала ООО «Газпром трансгаз Чайковский» культурно-спортивный центр: Пермский край, г. Чайковский, ул. Советская, 49.

К договору прилагается заявка ООО «Уралтеплострой» (Заказчик) на участие в семинаре семи участников. Стоимость услуг определена из расчета 35 400,00 руб., в том числе НДС на одного слушателя. Итого сумма по договору составляет 247 800,00 руб. По завершении работ Исполнитель предоставляет Заказчику акт-сдачи приемки выполненных работ. Заказчик обязуется оплатить услуги не позднее 22 октября 2009 года.

С ООО «Стройдеталь» заявителем были учтены хозяйственные операции по оказанию услуг по проведению семинара, по анализу и диагностике финансового состояния предприятия и поставке товаров. В результате анализа документов по указанным услугам установлено, что акты составлены с нарушением действующего законодательства в части требований, предъявляемых к оформлению первичных документов при совершении хозяйственных операций.

Документов, подтверждающих посещение семинара в г. Чайковском работниками  ООО «Уралтеплострой», именно: командировочные удостоверения, авансовые отчеты, табель учета рабочего времени за июль 2009 года, договор по перевозке (доставке) сотрудников заявителя в июле 2009 года на семинар в г. Чайковский, путевые листы заявителя за июль  2009 года, подтверждающие перевозку сотрудников на семинар в г. Чайковский ООО «Уралтеплострой не представлено.

Показания свидетелей, заявленных как участники семинара, неоднозначны, в части конкретного места проведения семинара, темы семинара, организатора, участников семинара, вида транспорта, на котором приехали на семинар.

Кроме того, из содержания представленных актов выполненных работ следует, что услуги по проведению семинаров в июле и августе 2009 года в адрес ООО «Уралтеплострой» осуществлял сам руководитель организации ООО «Стройдеталь» - Иванов М.В. Однако, в ходе допроса Иванов М.В. пояснил, что первичные документы по ООО «Стройдеталь» не подписывал, с ООО «Уралтеплострой» не знаком.

Согласно договору возмездного оказания услуг № 10 от 24.07.2009, в ООО «Стройдеталь» (Исполнитель) обязуется по заданию ООО «Уралтеплострой» (Заказчик) оказать следующие услуги: Анализ и диагностика финансового состояния предприятия; Рациональные рекомендации по выработке оптимальной финансовой стратегии; Реорганизация оргструктуры (по необходимости) и системы управления персоналом; Создание механизмов поддержки управленческих решений; Выработка оптимальных рекомендаций для управления финансовой устойчивости; Составление финансовой модели предприятия, оценка проектных рисков; Помощь при получении кредита либо финансовых средств от инвестора. Сумма договора составляет 330 400,00 руб., в том числе НДС. Услуги считаются оказанными после подписания акта о выполнении услуг Заказчиком. Услуги оплачиваются Заказчиком в строгом соответствии с объемами и источниками выделенных денежных средств, в течение 60 дней после подписания акта о выполнении услуг.

Из пояснений ООО «Уралтеплострой» следует, что организацией ООО «Стройдеталь» был проведен анализ финансового состояния организации за 2008-2009 годы. Данные анализа были предоставлены на бумажном и электронном носителе, но часть данных была утеряна.

ООО «Уралтеплострой» представлены письменные выдержки финансового заключения за 2009 год в сравнении с 2008 годом. Выдержки финансового заключения не содержат информации относительно организации составившей данное заключение, даты составления, номера заключения, подписи лиц, составлявших данное заключение.

Главный бухгалтер налогоплательщика Кутерницкая Н.Э. исполнителей услуг от спорного контрагента не видела, данные бухотчетности ООО «Уралтеплострой» для ООО «Стройдеталь» передавала через директора Постникову Н.В.

Кроме того, в ходе допросов и директор, и главный бухгалтер ООО «Уралтеплострой» показали, что деятельность ООО «Уралтеплострой» никогда не была убыточной, в 2009 году также сработала с прибылью, аудитом общества занималась организация ООО «Консалтинг-аудит».

В свою очередь,  ООО «Стройдеталь» аудиторская деятельность, консультационная деятельность в качестве основного либо дополнительного вида деятельности не заявлена.

Также в материалы дела представлен договор поставки от 26.04.2010 № 36-04, согласно которому ООО «Стройдеталь» (поставщик) обязуется поставить, а ООО «Уралтеплострой» (покупатель) принять и оплатить строительные материалы (товар) согласно заявке, в количестве и ассортименте по выбору покупателя. Общая стоимость договора определяется как общая сумма всего поставленного товара за весь период действия договора и составляет 4 776 709,06 руб., в т.ч. НДС.

В подтверждение поставленных материалов заявитель представил счета-фактуры, товарные накладные, подписанные со стороны покупателя Постниковой Н.В., со стороны поставщика – Ивановым М.В.

Сравнительный анализ товарных накладных, полученных от ООО «Стройдеталь», карточек по кредиту счета 10 «Материалы» по списанию материалов на объекты строительства с локальными сметами на строительство данных объектов в разрезе наименования и количества материалов показал, что материалы, списанные на объекты строительства в большей части локальными сметами не предусмотрены.

Поскольку первичные документы - товарные накладные, акты выполненных работ оформлены с нарушением установленных законом требований, они не могут являться основанием для оприходования товарно-материальных ценностей и документальным доказательством произведённых Обществом расходов.

Таким образом, представленные на проверку документы по ООО «Стройдеталь», ООО «УралМастерСтрой» составлены ненадлежащим образом, не подтверждают фактическое выполнение услуг, поставку товара и не могут служить основанием для включения в состав расходов проверяемому налогоплательщику.

Изложенные выше обстоятельства, подтвержденные надлежащими доказательствами свидетельствуют о том, что ООО «УралСтройМастер» и ООО «Стройдеталь» по юридическим адресам в период хозяйственных взаимоотношений с ООО «Уралтеплострой» не находились, платежи за аренду каких-либо офисных или складских помещений не осуществляли.

Из показаний бывших и настоящих руководителей спорных контрагентов, а также лиц, причастных к регистрации данных организаций, следует, что организации регистрировали