Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу n А60-14190/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10258/2011-ГК

г. Пермь

13 февраля 2013 года                                                           Дело № А60-14190/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                         Масальской Н. Г., Назаровой В. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Автоматизированные информационные системы» - Голунов С. А., паспорт, доверенность от 01.04.2012 года;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «АИС-групп» - Кошелева Т. Б., паспорт, доверенность от 11.01.2013 года;

от третьих лиц, Шустовой Марианны Сулеймановны, Федерального государственного унитарного предприятия «ПО «Маяк» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «АИС-групп»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 октября 2012 года

по делу № А60-14190/2011,

принятое судьей М. В. Артепалихиной

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Автоматизированные информационные системы» (ОГРН 1096658009502, ИНН 6658345485)

к Обществу с ограниченной ответственностью «АИС-групп» (ОГРН 1076671032063, ИНН 6671246606)

третьи лица: Шустова Марианна Сулеймановна, Федеральное государственное унитарное предприятие «ПО «Маяк»

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Автоматизированные информационные системы» (далее – ООО «НПП «АИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «АИС-групп» (далее – ООО «АИС-групп», ответчик) о взыскании 3 000 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительного права на программу для ЭВМ «Мониторинг и регистрация событий энергосистемы» АСНУ.411734.002-01.002 на основании статей 1225 1229, 1252, 1261, 1270, 1295, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.7-11).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации привлечены Шустова Марианна Сулеймановна, ФГУП «ПО «Маяк» (т.1 л.д.1-4).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2011 в удовлетворении иска отказано (т.2, л.д.88-100).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения (т.3, л.д.171-181).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2012 года решение суда первой инстанции от 16.08.2011 года и постановление суда апелляционного инстанции от 09.02.2012 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т.4, л.д.116-125).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2012 года исковое заявление принято к производству суда (т.4, л.д.136-138).

В судебном заседании 27.09.2012 года истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 5 200 000 руб. 00 коп. (т.5, л.д.114-115).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2012 года (резолютивная часть от 27.09.2012 года, судья М. В. Артепалихина) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 5 200 000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительного права на программу ЭВМ «Мониторинг и регистрация событий энергосистемы» АСНУ.411734.0002-01.002, а также 38 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 11 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску (т.5, л.д.140-154).

Ответчик, ООО «АИС-групп», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Считает, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2010 по делу № А60-18837/2010, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, установлено, что ООО «НПП «АИС» не выполнило перед ООО «АИС-групп» обязательств, принятых по договору № 33-У/09-09 от 17.09.2009 года по поставке программно-технического комплекса АСНУ.411734.002-01.002 мониторинга и регистрации событий энергосистемы и программного обеспечения, в связи с чем ООО «АИС-групп» не могло поставить ФГУП «ПО «Маяк» программу для ЭВМ, исключительные права на которую принадлежат ООО «НПП «АИС». В соответствии с договором поставки № 1350-Юр от 06.05.2009 года ООО «АИС-групп» ФГУП «ПО «Маяк» передан не программно-технический комплекс АСНУ.411734.002-01, а программно-технический комплекс АСПН.411734.002-01.002. Право на использование ответчиком кода АСПН подтверждается письмом ФГУП «Стандартинформ» от 19.06.2008 № 51-07/139-2778. Актом приема-передачи продукции по договору № 1350-Юр от 06.05.2009 года, подписанными без возражений, ФГУП «ПО «Маяк» подтвердило получение от ООО «АИС-групп» товара – АСПН.411734.002-01.002. Претензий по поставленному программно-техническому комплексу с момента поставки не предъявлялось, акт № 2.1.23/1571 составлен ФГУП «ПО «Маяк» лишь 16.03.2011 года. Имеющийся в материалах дела акт сдачи-приемки продукции по договору № 1350-Юо от 06.05.2009 года, содержащий расшифровки подписей и дату 09.12.2009 года не может быть принят в качестве доказательства поставки программного комплекса для ЭВМ ответчиком третьему лицу в декабре 2009 года. поскольку противоречит акту сдачи-приемки продукции по договору № 1350-Юр от 06.05.2009 года без даты и расшифровки подписей. Указанному акту дана оценка в рамках дела № А60-18837/2009, которым установлено, что ООО «АИС-групп» поставило ФГУП «ПО «Маяк» продукцию по товарной накладной № Р0000000037от 30.06.2009 года, то есть до момента регистрации истца в качестве юридического лица. Оплата за поставленную ответчиком продукцию произведена третьим лицом платежным поручением № 9404 от 14.07.2009 года по истечении 10 банковских дней со дня приемки программного комплекса.

Вывод суда первой инстанции о том, что разработчиком программ, содержащихся на дисках, представленных в материалы дела, является истец, необоснован, поскольку суд, не обладающий специальными познаниями, мог прийти к такому выводу только на основании заключения экспертов. Распечатки скрин-шота окна сведений о программе, представленной ФГУП «ПО «Маяк» в качестве приложения к письму от 17.03.2011 № 193-2.1-2.1.23/1630, содержат сведения о дате первого опубликования программы – 2010 год. Инструкция по эксплуатации комплекса технических средств АСНУ.411734.0032-01 согласована и утверждена ООО «НПП «АИС» и ФГУП «ПО «Маяк» 01.12.2009 года, что подтверждает факт поставки спорного программного комплекса третьему лицу самим истцом.

Судом первой инстанции не дана оценка доводу ответчика о том, что ООО «АИС-групп» не могло поставить 30.06.2009 года третьему лицу программное обеспечение, поскольку на 30.06.2009 года истец не был зарегистрирован в качестве юридического лица; трудовой договор с Шустовой М. С. заключен истцом 01.08.2009 года, служебное задание на разработку программы для ЭВМ выдано 21.09.2009 года.

Акт осмотра ПТК от 16.03.2011 года № 2.1.23/1571 не является допустимым доказательством по делу, поскольку подписан неуполномоченным лицом; его содержание противоречит представленными в материалы дела скрин-шотам.

Права истца на спорную программу для ЭВМ надлежащим образом не подтверждены, поскольку служебное задание и приходный ордер изготовлены позднее дат, указанных в документах. Поскольку истец не доказал факт возникновения исключительного права на программу ЭВМ, оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного права на программу для ЭВМ у суда первой инстанции не имелось.

Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства ответчика о фальсификации документов (служебного задания от 21.09.2009 года, приходного ордера на товары № 3 от 07.12.2009 года, акта сдачи-приемки по договору № 1350-юр, в котором проставлена дата 09.12.2009 года), а также о проведении судебно-технической экспертизы. Расшифровки подписей в акте, датированном 09.12.2009 года, и внесение сведений «ген. директор Берсенева Д. В.», «зам ген. Директора Латышева А. Ю.» произведено позднее 09.12.2009 года, поскольку первоначально к исковому заявлению истец приложил копию акта сдачи-приемки продукции по договору № 1350-Юр от 06.05.2009 года без расшифровки подписей сторон и без даты, которому была дана оценка в рамках дела № А60-18837/2010.

Также суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении компьютерно-технической экспертизы программного обеспечения, установленного на ФГУП «ПО «Маяк», поскольку установление фактически переданного ответчиком третьему лицу программного обеспечения возможно лишь путем сравнения программного обеспечения, установленного у третьего лица, с материальным носителем, содержащим оригинальную версия спорной программы. Сравнение дисков ФГУП «ПО «Маяк» с диском ООО «НПП «АИС», представленных в материалы дела, не позволяет определить, какое именно программное обеспечение было передано ответчиком третьему лицу.

Заявленный истцом размер компенсации является чрезмерным, не соответствует стоимости этого же программного обеспечения, заявленного в рамках дела № А60-18837/2010 (669 800 руб. 00 коп.). Стоимость программно-технического комплекса, содержащего программу для ЭВМ АСПН.411734.002-01.002, поставленного ответчику третьему лицу по договору № 1350-юр от 06.05.2009 года составляет 400 000 руб. 00 коп. Определяя размер компенсации, в том числе на основании стоимости простой неисключительной лицензии, указанной в договоре поставки от 11.05.2011 между истцом и ООО «Меркурий Паудерс», суд не исследовал обстоятельства фактического исполнения данного договора (товарная накладная, иные документы, свидетельствующие о передаче истцом программы ООО «Меркурий Паудерс» в материалы дела не представлены). Выписки по счету, подтверждающей перечисление денежных средств по платежному поручению № 33 от 28.09.2010, в материалах дела также не имеется. Кроме того, судом не исследовано, сравнимы ли обстоятельства использования программы в ООО «Меркурий Паудерс» и ФГУП «ПО «Маяк».

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе от 24.01.2013 года ответчик поддержал ранее изложенную позицию о недоказанности ООО «НПП «АИС» нарушения ответчиком исключительных прав истца.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии заявления от 12.11.2012 года; копии письма от 06.02.2013 № 14-28/02-054, от 12.11.2012 года; копии титульного листа инструкции по эксплуатации комплекса технических средств АСНУ.411734.002-01 ИЗ; копии титульного листа руководства пользователя АСНУ.411734.002-01 ИЗ; копии письма ФГУП «ПО «Маяк» от 08.12.2009 года № ОГП-7; копии письма ФГУП «ПО «Маяк» от 25.03.2010 года № 23-1504; копии командировочного удостоверения № КУ-10/02 от 25.03.2010 года; копии командировочного удостоверения № КУ-10/03 от 25.03.2010 года; копии искового заявления от 19.05.2010 года № 042 по делу № А60-18837/2010; копии акта от 15.07.2010 № 23/3702; копии отзыва ФГУП ПО «Маяк» от 17.08.2010 № 23-4372 с сопроводительным письмом; копии отзыва ООО «НПП «АИС» на встречное исковое заявление; копии апелляционной жалобы от 01.10.2010 года № 119 по делу № А60-18837/2010; копии публикации в журнале «Деловая Россия» за декабрь 2010 года; копии постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по дел № А60-18837/2010 от 12.11.2010 года; распечатки с сайта ООО «НПП «АИС» «номенклатура продукции»; копии скрин-шота из дела № А60-18837/2010; копии скрин-шота из дела № А60-14190/2011; копии отчета № 15/12 от 27.12.2012 года; распечатки с сайта ООО «Меркурий Паудерс»; копии отчета № 15/12 об определении рыночной стоимости права использования Программы для ЭВМ «Мониторинг и регистрация событий энергосистемы АСНУ.411734.022-01.002, на условиях простой неисключительной лицензии для одного рабочего места.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу приведенной нормы заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции его ходатайства о приобщении доказательства.

Изложенное соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которой суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе при или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Каких-либо доказательств наличия уважительных причин непредоставления