Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу n А60-14190/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и регистрация событий в энергосистеме» Ups.Monitoring серийный номер АСНУ.411734.002-01.002 является не ООО «НПП «АИС», а иное лицо, равно как и доказательств разработки данной программы не работником истца Шустовой М. С., материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции верно отмечено, что представленные истцом в обоснованием своих прав на программу доказательства, не опровергнуты ответчиком иными надлежащими доказательствами в соответствии со статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве доказательств нарушения исключительных прав на указанную программу ООО «НПП «АИС» представило письмо ФГУП «ПО «Маяк» от 17.03.2011 № 193-2.1-2.1.23/1630, направленное в адрес ООО «НПП «АИС», с просьбой выяснить причины и принять решение по устранению проблемы, возникшей в связи с использованием ПТК мониторинга и регистрации событий в энергосистеме (т. 1 л. д. 34).

К указанному письму ФГУП «ПО «Маяк» приложена распечатка скрин-шота окна сведений о программе, из которого следует, что исключительное авторское право на программу «Мониторинг и регистрации событий энергосистемы» АСНУ.411734.002-01.002 принадлежит ООО «НПП «АИС», также имеется знак правообладателя в виде латинской букв «С» в окружности и дата первого опубликования (т. 1 л. д. 35).

В приложении 11 к названному письму также указывается на то, что разработчиком программы мониторинга и регистрации событий в энергосистеме АСНУ.411734.002-01.002 является ООО «НПП «АИС» (т. 1 л. д. 45).

Согласно акту осмотра ПТК мониторинга и регистрации событий в энергосистеме, поставленного по договору поставки от 06.05.2009 ООО «АИС-групп», составленному комиссией ФГУП «ПО «Маяк», данный комплекс фактически передан 09.12.2009 года, представляет собой стойку с установленными на нее техническими средствами сбора, преобразования, хранения, передачи и отображения информации и содержит установленное специальное и лицензионное программное обеспечение «Мониторинг и регистрация событий в энергосистеме» Ups.Monitoring, серийный номер АСНУ.411734.002-01.002, версия 2.7, инвентарный номер 193, разработчик ООО «НПП «АИС», которое после приобретения ПТК у ООО «АИС-групп» не заменялось и не обновлялось (т. 1 л. д. 49).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимную связь в совокупности согласно, а также оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом доказан факт поставки ООО «АИС-групп» на ФГУП «ПО «Маяк» программно-технического комплекса, содержащего программу для ЭВМ «Мониторинг и регистрации событий энергосистемы» АСНУ.411734.002-01.002, правообладателем которой является ООО «НПП «АИС».

Доводы ответчика о том, что ООО «АИС-групп» не могло поставить ФГУП «ПО «Маяк» программу для ЭВМ, исключительные права на которую принадлежат ООО «НПП «АИС»; в соответствии с договором поставки № 1350-Юр от 06.05.2009 года ООО «АИС-групп» ФГУП «ПО «Маяк» передан не программно-технический комплекс АСНУ.411734.002-01, а программно-технический комплекс АСПН.411734.002-01.002, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.06.2012, вынесенном  по результатам пересмотра  судебных  актов суда первой и апелляционный инстанций по данному делу,  кассационной инстанцией указано, что  для рассмотрения данного спора не имеет правового значения, какое программное обеспечение обязался ответчик передать третьему лицу по договору поставки, а подлежит установлению, какое программное обеспечение он фактически передал и являлось ли оно программным продуктом, который разработан истцом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: письмо ФГУП «ПО «Маяк» от 17.03.2011 № 193-2.1-2.1.23/1630; скрин-шоты окна сведений о программе, представленные в материалы дела, согласно которым исключительные права на программу, установленную на ЭВМ ФГУП «ПО «Маяк», принадлежат истцу; исследовав экземпляры программ для ЭВМ, представленные истцом и третьим лицом путем установки и сравнения данных программ, в результате чего установлен разработчик программ (ООО «НПП «АИС») суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО «АИС-групп» передало ФГУП ПО «Маяк» программу для ЭВМ, правообладателем которой является ООО НПП «АИС».

Возражения ответчика о том, что распечатки скрин-шота окна сведений о программе, представленной ФГУП «ПО «Маяк» в качестве приложения к письму от 17.03.2011 № 193-2.1-2.1.23/1630, содержат сведения о дате первого опубликования программы – 2010 год, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается иная дата изготовления спорной программы- декабрь 2009 года. Кроме того, факт нарушения авторских прав на программу ЭВМ, действующее законодательство не ставит в зависимость от  обстоятельств ее первого опубликования в соответствии со статьей 1271 Гражданского кодекса Российской Федерации года запланированного обнародования © 2010.

Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что ООО «АИС-групп» не представлено доказательств реального существования иного программного обеспечения для ЭВМ «Мониторинг и регистрация событий энергосистемы» с кодом разработчика АСПН.411734.002-01.002 и прав ответчика на нее.

Доводы ООО «АИС-групп» о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика о проведении компьютерно-технической экспертизы программного обеспечения, установленного на ФГУП «ПО «Маяк» (т.5, л.д.128-130), поскольку сравнение дисков ФГУП «ПО «Маяк» с диском ООО «НПП «АИС», представленных в материалы дела, не позволяет определить, какое именно программное обеспечение было передано ответчиком третьему лицу, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с тем, что по смыслу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на экспертизу передаются представленные сторонами доказательства (а ответчик ходатайствовал о назначении экспертизы в отношении программного обеспечения, установленного на программно-техническом комплексе мониторинга и регистрации событий энергосистемы, находящейся на ФГУП ПО «Маяк»); вопрос о содержании CD-R диска, подписанного «Мониторинг и регистрация событий энергосистемы. ПО. АСНУ.411734.002-01.002, содержащего печать ООО «НПП «АИС» мог быть разрешен судом самостоятельно без использования специальных знаний; сравнение эталонного экземпляра программы для ЭВМ «Мониторинг и регистрация событий энергосистемы» с диска ООО «НПП «АИС» и экземпляра программы, представленного ФГУП ПО «Маяк», проведено непосредственно в судебном заседании 23.08.2012 года путем последовательной установки и осмотра данных программ, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной компьютерно-технической экспертизы.

Возражения ответчика о том, что исследовавшийся диск ФГУП «ПО «Маяк» был передан на ФГУП «ПО «Маяк» самим истцом, надлежащими доказательствами не подтверждены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), опровергаются проставленной печатью ФГУП «ПО «Маяк» на диске, актом осмотра ПТК ФГУП «ПО «Маяк» от 13.06.2011 года № 2.1.23/1571, пояснениями ФНУП «ПО «Маяк», изложенных в отзывах на иск.

Судом апелляционной инстанции проанализированы и признаны необоснованными довод ООО «АИС-групп» о том, что имеющийся в материалах дела акт сдачи-приемки продукции по договору № 1350-Юр от 06.05.2009 года, содержащий расшифровки подписей и дату 09.12.2009 года (т.2, л.д.75) не может быть принят в качестве доказательства поставки программного комплекса для ЭВМ ответчиком третьему лицу в декабре 2009 года, поскольку противоречит акту сдачи-приемки продукции по договору № 1350-Юр от 06.05.2009 года без даты и расшифровки подписей (т.1, л.д.33), которому дана оценка в рамках дела № А60-18837/2009, равно как и довод об оспаривании оценки акта осмотра ПТК ФГУП «ПО «Маяк» от 16.03.2011 года № 2.1.23/1571.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по передаче ФГУП «ПО «Маяк» программно-технического комплекса мониторинга и регистрации событий энергосистемы с кодом разработчика - АСПН.411734.002-01.002 были исполнены со стороны ООО «АИС-групп» 09.12.2009 года, что подтверждено подлинником акта приема-передачи (т.2, л.д.75).

В подтверждение факта передачи программно-технического комплекса 30.06.2009 года, ответчик ссылается на товарную накладную № 19 от 30.06.2009 года, подлинник которой имеется в материалах дела.

Со стороны грузополучателя указанная товарная накладная подписана с проставлением фамилии «Нефедов А.Ю.» и скреплена печатью ФГУП «ПО «Маяк».

В судебном заседании 12.08.11 года допрошенный в качестве свидетеля Нефедов А.Ю. показал, что подпись в графе «груз получил» в товарной накладной № 19 от 30.06.2009 года ему не принадлежит. Суд апелляционной инстанции при этом также считает необходимым отметить отсутствие самой подписи и наличие только ее расшифровки, тогда как на иных имеющихся в материалах дела товарных накладных, составленных с участием грузополучателя - ФГУП «ПО «Маяк» имеются проставленные подписи от имени получателя - Нефедова А.Ю. и расшифровка к ним (т. 1, л.д. 126-135).

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В материалах дела имеется копия акта сдачи-приемки продукции по договору № 1350-Юр от 06.05.2009 года, подписанная сторонами договора без проставления даты подписания акта и подлежащая оценке наряду с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При проверке копии акта сдачи-приемки продукции как достоверного доказательства, апелляционным судом учтено наличие в материалах дела подлинника такого акта с проставлением на нем даты подписания - 09.12.2009 года. На эту же дату передачи программного комплекса акта указывало в своих письменных пояснениях третье лицо - ФГУП «ПО «Маяк».

С учетом изложенных выше обстоятельств, у суда первой инстанции не имелось оснований для выводов о том, что передача программного комплекса по договору № 1350-Юр от 06.05.2009 года состоялась 30.06.2009 года.

Ссылки на преюдициальное значение судебного акта - решения Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2010 года по делу № А60-18837/2010 в части установления обстоятельств даты передачи программно-технического комплекса по договору №1350-Юр от 06.05.2009 также нельзя признать верными, поскольку в мотивировочной части указанного решения судом не была установлена дата передачи товара.

Указание ООО «АИС-групп» на то, что ответчик не мог поставить 30.06.2009 года третьему лицу спорное программное обеспечение, поскольку на 30.06.2009 года истец не был зарегистрирован в качестве юридического лица; трудовой договор с Шустовой М. С. заключен истцом 01.08.2009 года, служебное задание на разработку программы для ЭВМ выдано 21.09.2009 года, являются несостоятельными, фактически направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Доводы ООО «АИС-групп» о том, что заявленный истцом размер компенсации является чрезмерным, не соответствует стоимости этого же программного обеспечения, заявленного в рамках дела № А60-18837/2010 (669 800 руб. 00 коп.); стоимость программно-технического комплекса, содержащего программу для ЭВМ АСПН.411734.002-01.002, поставленного ответчику третьему лицу по договору № 1350-юр от 06.05.2009 года составляет 400 000 руб. 00 коп., судом апелляционной инстанции отклоняются.

Статьей 1301 Гражданского кодекса предусмотрены два типа компенсации, в равной мере применимых при нарушении исключительного права на объект авторских прав, и правообладатель вправе сделать выбор по собственному усмотрению.

Данная норма не предусматривает право суда по своему усмотрению устанавливать размер компенсации, исходя из обстоятельств дела, поэтому, установив стоимость простой неисключительной лицензии на программу ЭВМ «Мониторинг и регистрация событий энергосистемы» АСНУ.411734.002-01.002 в размере 2 600 000 руб. 00 коп., согласованную ООО «НПП «АИС» и ООО «Меркурий Паудерс» в договоре поставки от 11.05.2010 года (т.1, л.д.85-88) и лицензионном соглашении к нему (т.1, л.д.89-92), а также факт ее перечисления истцу платежным поручением № 33 от 28.09.2010 года (т.1, л.д.93), суд первой инстанции с учетом требований статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права на программу ЭВМ в размере 5 200 000 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о том, что в материалы дела не представлено товарной накладной о передаче программы для ЭВМ ООО «Меркурий Паудерс», а также выписки по счету, подтверждающей перечисление денежных средств по платежному