Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу n А60-14190/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

указанных выше доказательств в суд первой инстанции представителем ООО «АИС-групп» не представлено, в связи с чем у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Также представителем ответчика заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Меркурий Паудерс». Заявленное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, поскольку привлечение к участию в деле третьих лиц на стадии апелляционного производства не допускается в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом обжалуемый судебный акт не затрагивает права и обязанности указанного заявителем жалобы лица.

Помимо изложенного представителем ООО «АИС-групп» заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости права использования Программы для ЭВМ «Мониторинг и регистрации событий энергосистемы» АСНУ.411734.002-01.002 на условиях простой неисключительной лицензии для одного рабочего места.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Учитывая, что в суде первой инстанции данное ходатайство не заявлялось, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения данного ходатайства в силу положений части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, ООО «НПП «АИС», доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда 07.02.2013 года представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, ФГУП «ПО «Маяк», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на необоснованность довода ответчика о поставке им иного программного обеспечения для ЭВМ. Доказательств самостоятельной разработки спорной программы ответчиком не представлено. Пояснения ООО «АИС-групп» о том, что разработчиком и правообладателем программы является иное лицо, а не истец, не подтверждены соответствующими доказательствами. С учетом изложенного просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке, предусмотренном частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФГУП «ПО «Маяк» известило суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Третье лицо, Шустова М. С., письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание явку представителя не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «ПО «Маяк» (покупатель) и ООО «АИС-групп» (поставщик) заключен договор поставки №1350-Юр от 06.05.2009 года, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить промышленную электронику, ассортимент, количество, цены и сроки поставки которой определяются сторонами в спецификациях (пункт 1.1 договора) (т.1, л.д.29-31).

В спецификации № 10 к указанному договору стороны согласовали поставку программно-технического комплекса мониторинга и регистрации событий энергосистемы. Специальное и лицензионное ПО для сервера управления. АСПН.411734.002-01.002 стоимостью 400 000 руб. (т.1, л.д.32).

По акту приема-передачи к договору №1350-Юр от 06.05.2009 года ФГУП «ПО «Маяк» от ООО «АИС-групп» передано оборудование: система технологического видеонаблюдения. Стойка телекоммутационная. АСПН.424222.001-01.001; программно-технический комплекс мониторинга и регистрации событий энергосистемы. Специальное и лицензионное ПО для сервера управления. АСПН.411734.002-01.002; система технологического видеонаблюдения. Удаленный видеоарм с оборудованием управления. АСПН.424222.001-01.003; система технологического видеонаблюдения. Комплект видеомодулей /ИМ/ИЭ/ПМ.АСПН.424222.001-01.004 (т.1, л.д.33).

Согласно акту осмотра ПТК по договору поставки №1350-Юр от 06.05.2009 года, составленному комиссией в составе представителей ФГУП «ПО «Маяк», в период с 03.03.2011 года по 14.03.2011 года проведено обследование комплекса технических средств по указанному договору поставки, в ходе которого установлено, что программно- технический комплекс содержит установленное специальное и лицензионное программное обеспечение «Мониторинг и регистрация событий в энергосистеме» Ups.Monitoring серийный номер АСНУ.411734.002-01.002, версия 2.7, инв. №193, разработчик ООО «НПП «АИС». После приобретения ПТК у ООО «АИС-групп» замены или обновления  ПО на ПТК не осуществлялось (т.1, л.д.49).

Считая, что права на программный продукт «Мониторинг и регистрация событий в энергосистеме» Ups.Monitoring серийный номер АСНУ.411734.002-01.002 принадлежат ООО «НПП «АИС», истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском к ответчику о защите авторского права.

Свои права на программный продукт истец подтверждает имеющимися в материалах дела трудовым договором №01/09 от 01.08.2009, заключенным между ООО «НПП «АИС» и Шустовой М.С. как работником (т.1, л.д.14-16); должностной инструкцией ведущего инженера, утвержденной ООО «НПП «АИС» (т.1, л.д.17-21); копией трудовой книжки Шустовой М.С. (т.1, л.д. 22-27); служебным заданием от 21.09.2009 года, выданным ведущему инженеру Шустовой М.С. на создание и тестирование программы для ЭВМ «Мониторинг и регистрация событий энергосистемы» (т.1, л.д.28); приходным ордером на товары № 3 от 07.12.2009 года, в соответствии с которым Шустова М.С. передала ООО «НПП «АИС» программу для ЭВМ «Мониторинг и регистрации событий энергосистемы», дистрибутив на компакт-диске, артикул АСНУ.411734.002-01.002 (т.1, л.д.123).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ООО «АИС-групп» на ФГУП «ПО «Маяк» программно-технического комплекса, содержащего программу для ЭВМ «Мониторинг и регистрации событий энергосистемы» АСНУ.411734.002-01.002, правообладателем которой является ООО «НПП «АИС»; нарушения ответчиком исключительных прав истца; наличия оснований для взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 5 200 000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам авторских прав также относятся программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

В силу статей 1225, 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации программа для ЭВМ охраняется как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности и относится к объектам авторского права.

На основании статьи 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением, кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 15 от 19.06.2006 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с защитой авторских прав, истец должен доказать факт принадлежности ему авторского (смежного) права, а также факт использования этих прав ответчиком.

Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное (статья 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правообладатель для оповещения о принадлежащем ему исключительном праве на произведение вправе использовать знак охраны авторского права, который помещается на каждом экземпляре произведения и состоит из следующих элементов: латинской буквы «C» в окружности, имени или наименования правообладателя, года первого опубликования произведения (статья 1271 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции вопреки доводам жалобы правильно установлено, что факт принадлежности ООО «НПП «АИС» авторских прав на программу для ЭВМ – «Мониторинг и регистрации событий энергосистемы» АСНУ.411734.002-01.002 подтвержден представленными в материалы дела трудовым договором от 01.08.2009 года, заключенным между Шустовой М. С. и ООО «НПП «АИС»; должностной инструкцией от 03.08.2009 года служебным заданием от 21.09.2009 года, приходным ордером от 17.12.2009 года.

Доводы ответчика о том, что служебное задание и приходный ордер изготовлены позднее дат, указанных в документах, а также о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявления о фальсификации указанных документов и его проверки посредством назначения экспертизы (т.5, л.д.14-16, 23-24), судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу указанной нормы, с учетом отказа истца от исключения данных доказательств, судом первой инстанции осуществлена проверка достоверности заявления о фальсификации доказательств при оценке совокупности всех доказательств по делу, что отражено в оспариваемом решении.

Поскольку каких-либо доказательств, которые позволили бы суду первой инстанции усомниться в достоверности представленных служебного заданий и приходного ордера истцом не представлено, суд воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, и обоснованно отклонил ходатайство о фальсификации.

Таким образом, проверка заявления о фальсификации по имеющимся в материалах дела доказательствам, проведена судом первой инстанции в соответствии с нормами пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми помимо назначения экспертизы предусмотрены также иные меры.

Доказательств, подтверждающих, что правообладателем программного обеспечения «Мониторинг