Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2013 по делу n А60-14190/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

поручению № 33 от 28.09.2010, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является.

Согласно пункту 43.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.

С учетом указанных разъяснений стоимость права использования созданной истцом программы для ЭВМ правомерно определена судом на основании договора поставки от 11.05.2010 года (т.1, л.д.85-88) и лицензионного соглашения к нему (т.1, л.д.89-92).

Кроме того, согласно части 1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик стоимость права на использование программы для ЭВМ «Мониторинг и регистрации событий энергосистемы» в размере 2 600 000 руб. 00 коп. не оспаривал, каких-либо возражений относительно представленных истцом доказательств не заявлял.

Иной размер стоимости права использования созданной истцом программы для ЭВМ ответчиком не доказан (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что факт нарушения ответчиком исключительных прав истца на программу для ЭВМ «Мониторинг и регистрация событий энергосистемы» АСНУ.411734.002-01.002 подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными исковые требования ООО «НПП «АИС» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 5 200 000 руб. 00 коп. и удовлетворил их.

С учетом изложенного решение суда от 04.10.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины пол апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2012 по делу № А60-14190/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

В.Ю.Назарова

Н.Г.Масальская