Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу n А50-9579/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15417/2012-АК

г. Пермь

22 февраля 2013 года                                                             Дело № А50-9579/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей  Васевой Е.Е.,  Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Калашниковой Е.С.,

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества "ИСКРА-ЭНЕРГЕТИКА": Чекмарев Н.В., по доверенности № 12-юр от 09.01.2013,  

от заинтересованного лица Регионального управления №133 ФМБА России: Фокина Н.В., по доверенности от 09.04.2012,    

от третьего лица  ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии №133 ФМБА России: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "ИСКРА-ЭНЕРГЕТИКА" и Регионального управления №133 Федерального медико-биологического агентства России

на решение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2012 года

по делу № А50-9579/2012, принятое судьей Байдиной И.В.,

по заявлению Закрытого акционерного общества "ИСКРА-ЭНЕРГЕТИКА" (ОГРН 1025901510117, ИНН 5907013804)

к Региональному управлению №133 Федерального медико-биологического агентства России (ОГРН 1065908001070, ИНН 5908032334)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора: Федеральное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии № 133 Федерального медико-биологического агентства»

о признании недействительным предписания,

установил:

Закрытое акционерное общество «Искра-Энергетика» (далее по тексту – ЗАО «Искра-Энергетика», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, с учетом ходатайства от 07.06.2012 (т.1, л.д.70), удовлетворенного судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), о признании недействительным Предписания должностного лица, уполномоченного осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический контроль (надзор) от 29 марта 2012 № 6.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2012 года (резолютивная часть оглашена 16 ноября 2012 года) оспариваемое предписание признано недействительным в части пунктов 8, 22, 23, 24, 28, 29 как несоответствующее в этой части положениям Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и нарушающее права и законные интересы заявителя, на заинтересованное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения. В удовлетворении остальной части требований отказано. С заинтересованного лица в пользу заявителя взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель и заинтересованное лицо обратились с апелляционными жалобами.

Заявитель просит отменить решение в части отказа в удовлетворения требований и принять по делу новый судебный акт о признании недействительными остальных пунктов предписания (1 – 7, 9 – 21, 25- 27). В обоснование своих доводов заявитель приводит доводы о грубых нарушениях порядка проведения проверки, влекущих недействительность ее результатов. Грубое нарушение усматривает в том, что к участию в проверке заинтересованное лицо привлекло экспертную организацию (ФГБУЗ ЦГ и Э № 133 ФМБА России), которая состояла с обществом в гражданско-правовых отношениях в период проведения проверки. Акт проверки от 29.03.2012 в связи с этим считает ненадлежащим доказательством, также отмечая в нем отсутствие подписей всех проверяющих, недостаточную мотивированность, отсутствие объяснений работников общества и сведений о методах проведения обследований, исследований и испытаний. Заявитель полагает, что суд неправильно распределил бремя доказывания в споре и не учел злоупотребления правом со стороны заинтересованного лица, которые видит в том, что акт проверки и предписание были вручены в один день, в связи с чем заявитель не смог представить свои возражения на акт в 15-дневный срок.

Также заявитель не согласен с выводами суда по существу спора в части пунктов 1 – 7, 9 – 21, 25- 27 предписания, полагая, что суд первой инстанции не оценил его доводы или немотивированно их отклонил и не учел, что заявитель не осуществляет деятельность по обращению с отходами. Считает, что судом не исследована и не дана оценка позиции предприятия по пунктам 4,5,6,7 предписания и не приведены мотивы, по которым отклонены доводы предприятия. Полагает, что по пунктам 9-15 предписания судом в полной мере не учтены и не исследованы виды деятельности предприятия, а заинтересованным лицом не доказаны сами нарушения. По аналогичным основаниям не согласен с решением суда по пунктам 16-19 предписания (касающимся столовой), так как позиция заявителя судом не исследована. Полагает, что по пунктам 1,2,3 предписания суд не дал надлежащей оценки материалам дела, которыми подтверждено участие в проверке третьего лица, отмечает недоказанность влияния вредных факторов на организм человека и в целом описанных нарушений. По пунктам 20, 21 предписания считает, что судом не дана оценка нарушениям, допущенным Региональным управлением, которые выразились в том, что до начала проверки управление не выдало рекомендаций по оформлению Программы производственного контроля, а при проверке вменило нарушения в этой части. По пункту 25 предписания заявитель отмечает, что судом не дана оценка доказательствам того, что третье лицо принимало участие в обследовании, исследовании рабочего места сварщика. По пунктам 26, 27 предписания считает, что несвоевременное занесение сведений в карточку СИЗ не образует нарушения, а сами нарушения отсутствуют. По указанным доводам заявитель считает предписание недействительным, а выводы суда в части отказа в удовлетворении требований рассматривает как не соответствующие нормам материального права и обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме. Просит решение в обжалуемой им части отменить.

Заинтересованное лицо не согласно с решением суда в части признания недействительным пункта 8 предписания, обязанности заинтересованного лица устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а также взыскания госпошлины в размере 2000 рублей. В обоснование своих доводов заинтересованное лицо ссылается на то, что при осуществлении медицинской деятельности законодательством право выбора не предусмотрено, таким образом, общество было обязано получить санитарно- эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам зданий, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества и лицензию в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.3.2630-10 и п. 2 ст. 40 Закона № 52-ФЗ. Также полагает, что в связи с отменой заинтересованным лицом своими приказами пунктов 22, 23, 24, 28, 29 предписания заявитель, злоупотребив своим правом, настаивал на признании их недействительными, что привело к необоснованному возложению обязанности на заинтересованное лицо по возмещению судебных расходов заявителя.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просит решение в обжалуемой им части отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители сторон в судебном заседании против доводов апелляционных жалоб друг-друга возражали, считая жалобы не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Письменный отзыв на апелляционные жалобы сторон третье лицо не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ оспариваемый ненормативный акт может быть признан недействительным при наличии совокупности условий, свидетельствующих о несоответствии его закону или иному нормативному правовому акту и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии» (далее Закон № 52-ФЗ) законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе, посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности (ст. 2 Закона № 52-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1, 5 части 1 статьи 44 Закона № 52-ФЗ федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор включает в себя организацию и проведение проверок выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями и гражданами требований санитарного законодательства, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор; выдачу предписаний о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия работников организаций отдельных отраслей промышленности с особо опасными условиями труда (пункт 1 Положения) и государственный санитарно-эпидемиологический надзор (пункт 5 Положения) является Федеральное медико-биологическое агентство (ФМБА России) согласно Положению, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 г. № 206.

Таким образом, Региональное управление № 133 Федерального медико-биологического агентства, являющееся территориальным органом федерального органа исполнительной власти, созданное в установленном законодательством РФ порядке и осуществляющее федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, является уполномоченным органом на проведение проверок и выдачу предписаний о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в том числе, о прекращении выявленных нарушений.

ЗАО «Искра-Энергетика», г. Пермь, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 г. N 206 и распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 августа 2006 г. N 1156-р входит в Перечень организаций, подлежащих обслуживанию ФМБА России (п. 516 Перечня).

Из материалов дела следует, что Региональным управлением № 133 на основании распоряжения от 20.02.2012 № 8 в отношении ЗАО «Искра-Энергетика» назначена плановая выездная проверка по проверке соблюдения обязательных требований. Для участия в проверке в качестве экспертов привлечены специалисты ФГБУЗ ЦГиЭ № 133 ФМБА России, фамилии которых приведены в пункте 4 распоряжения (т.1, л.д.89-94).

Целью данной проверки являлось исполнение плана мероприятий по контролю РУ №133 ФМБА, утвержденного приказом РУ №133 ФМБА от 30.11.2011г. №78 «Об утверждении плана».

По результатам проверки Региональным управлением составлен Акт от 29.03.2012 № 8 (т.1, л.д.18-53) и вынесено оспариваемое Предписание от 29.03.2012 № 6, в котором обществу предписано устранить 29 нарушений, предусмотренных СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным и электронно-вычислительным машинам и организации работы», СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий» и статей 11, 24 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии, СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», СП 2.1.7.1386-03 «Санитарные правила по определению Класса опасности токсичных отходов производства и потребления», СанПиН 2.1.3.2630-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность», СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений", СП 1.1.1058 - 01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», пунктов 41, 43 «Санитарные правила при сварке, наплавке и резке металлов» (утв. Главным государственным врачом СССР 05.03.1973 года. №1009-73), статьи 25 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии (т.1. л.д.55-63), определен срок его исполнения по каждому нарушению.

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд. Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из недействительности пунктов 8, 22, 23, 24, 28 и 29 предписания, в остальной части суд признал предписание обоснованным.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционных жалоб сторон спора, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе общества,