Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу n А50-9579/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отсосом дл улавливания сварочного аэрозоля, выполненного в виде вытяжного шкафа, вертикальной или наклонной панели равномерного всасывания, панельного наклонно-щелевого отсоса, стола с нижним подрешеточным отсосом.

В ст. 25 Закона № 52-ФЗ предусмотрено, что условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

В пунктах 41, 43 Санитарных правил от 05.03.1973 № 1009-73 предусмотрено, что для улавливания сварочного аэрозоля у места его образования при рассматриваемых способах обработки металла на стационарных постах, а также, где это возможно по технологическим условиям, на нестационарных постах, следует предусматривать местные отсосы. При сварке и наплавке мелких и средних изделий, применительно к условиям работы и типу аппаратуры, конструкции местных отсосов могут выполняться в виде вытяжного шкафа, вертикальной или наклонной панели равномерного всасывания, панельного наклонно-щелевого отсоса, стола с нижним подрешеточным отсосом и надвижным укрытием и т.п.

Поскольку указанные в пункте 25 предписания нормы санитарного законодательства не выполнены заявителем, предписание выдано обоснованно с целью соблюдения безопасных условий труда на рабочем месте сварщика.

Довод заявителя о проверке рабочего места сварщика третьим лицом (со ссылками на содержание протоколов отбора проб и протоколов лабораторных испытаний) апелляционный суд отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что отсутствие местного насоса для улавливания сварочного аэрозоля на рабочем месте установлено проверяющими Регионального управления, иное из представленных доказательств не следует.

По пунктам 26, 27 предписания заявитель считает, что несвоевременное занесение сведений в карточку СИЗ не образует нарушения, проверяющие не учли акты на списание СИЗ и не оценили, что у заявителя отсутствует необходимость частой стирки спецодежды, так как она выдается новой.

Из акта проверки следует, что основанием для выдачи пунктов 26, 27 предписания явились факты, отраженные в разделе «Оценка средств индивидуальной защиты» (л.д. 30-32, том 1).

В соответствии с п. 2.11, 2.12 СП 2.2.2.1327-03 работники организаций обеспечиваются спецодеждой, спецобувью и другими средствами индивидуальной защиты (СИЗ) от воздействия опасных и вредных производственных факторов в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами; работа без предусмотренных спецодежды и СИЗ не допускается. Руководством организаций должно быть организовано правильное хранение, использование, чистка, стирка и другие виды профилактической обработки специальной одежды и других СИЗ, на которые оформлены санитарно-эпидемиологические заключения в установленном порядке.

Поскольку при проверке из личной карточки учета СИЗ было установлено, что водителю с 01.06.2010 по 26.03.2012 ботинки не выдавались, а с 2010 года не выдавался сигнальный жилет (должен выдаваться 1 раз в год), кроме того, обществом не представлены документы, подтверждающие организацию чистки, стирки и другой профилактической обработки спецодежды и СИЗ, требования пунктов 26, 27 предписания являются обоснованными.

Апелляционный суд считает, что установление данных нарушений по документам учета общества не противоречит целям и задачам проверки, а отсутствие у общества надлежащего учета сроков выдачи, списания или чистки спецодежды и СИЗ не ставит под сомнение результаты проверки и обоснованность предписания в этой части.

Таким образом, на основании доводов заявителя, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства, апелляционный суд не установил оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о законности пунктов 1 – 7, 9 – 21, 25- 27 предписания.

Предписание в указанной части соответствует требованиям ст. 11, 17, 22, 24, 25, 32 Закона № 52-ФЗ и приведенных выше санитарных норм и правил, следовательно, требования о признании предписания недействительным в данной части правомерно отклонены судом на основании ст. 201 АПК РФ.

Рассмотрев доводы, приведенные в апелляционной жалобе заинтересованного лица, суд пришел к следующим выводам.

Региональное управление не согласно с признанием недействительным пункта 8 предписания, которым обществу предписано осуществлять медицинскую деятельность (работы (услуги), выполняемые при проведении доврачебной медицинской помощи по предрейсовым и послерейсовым медицинским осмотрам) при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества и лицензии в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.3.2630-10 и п. 2 ст. 40 Закона № 52-ФЗ.

Согласно указанным в п. 8 предписания нормам медицинская деятельность подлежит лицензированию и обязательным условием для выдачи лицензии является представление соискателем лицензии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые соискатель предполагает использовать для осуществления деятельности.

Действительно, в силу п. 46 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность подлежит лицензированию.

В Перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность (утв. Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № 291) и действовавший до него Перечень работ (услуг) при осуществлении медицинской деятельности (утв. Постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 № 30) включены работы (услуги) по медицинским осмотрам (предрейсовым, послерейсовым).

Между тем, по смыслу положений Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия выдается в качестве специального разрешения на право осуществления конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель осуществляет медицинскую деятельность как один из видов своей деятельности на постоянной основе с извлечением дохода от нее.

         Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что обществом организовано проведение предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей общества, которые проводятся штатным медицинским работником, имеющим среднее медицинское образование и прошедшим обучение по программе «Подготовка медицинского персонала по вопросам проведения предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств» с выдачей удостоверения со сроком действия до 27.07.2014.

Статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей.

Из Типового положения об организации предрейсовых медицинских осмотров водителей автотранспортных средств (приложение № 2 к методическим рекомендациям, изложенным в Письме Минздрава РФ от 21.08.2003 N 2510/9468-03-32 «О предрейсовых медицинских осмотрах водителей транспортных средств») следует, что предрейсовые медицинские осмотры водителей автотранспортных средств проводятся медицинским работником организаций, а также медицинскими работниками учреждений здравоохранения на основании заключаемых договоров между организациями и учреждениями здравоохранения (п. 1.2). Предрейсовые медицинские осмотры проводятся только медицинским персоналом, имеющим соответствующий сертификат, а медицинское учреждение – лицензию (п. 1.4), как на базе организации, так и в условиях медицинского учреждения (п. 1.6).

Из указанных положений следует, что требование о необходимости иметь лицензию на осуществление медицинской деятельности распространяется на тех юридических лиц, для которых такая деятельность является основной.

Таким образом, возложение на общество пунктом 8 предписания обязанности получить лицензию на осуществление медицинской деятельности, которую общество не осуществляет, неправомерно.

Поскольку представление санитарно-эпидемиологического заключения предусмотрено п. 1.3 СанПиН 2.1.3.2630-10 и ч. 2 ст. 40 Закона № 52-ФЗ для соискателей лицензии, требование пункта 8 предписания о наличии такого документа у общества также неправомерно.

Довод заинтересованного лица о злоупотреблении правом со стороны заявителя при оспаривании пунктов, отмененных самим заинтересованным лицом, апелляционным судом отклонен как не нашедший подтверждения в материалах дела. Апелляционный суд полагает, что в связи с отменой заинтересованным лицом пунктов 22, 23, 24, 28, 29 предписания (Приказы от 05.05.2012 № 17, от 03.09.2012 № 105), указание в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя относится к пункту 8 предписания, что соответствует положениям ст. 201 АПК РФ.

Довод заинтересованного лица о неправомерном возложении на него судебных расходов по оплате государственной пошлины апелляционным судом отклонен, поскольку в данном случае судом первой инстанции судебные расходы распределены в соответствии с положениями АПК РФ с учетом результатов рассмотрения спора.

Таким образом, доводы второй апелляционной жалобы также расценены судом как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены или изменения судебного акта.

С учетом изложенного решение суда, принятое законно и обоснованно, следует оставить без изменения. Апелляционные жалобы заявителя и заинтересованного лица удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2012 года по делу № А50-9579/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "ИСКРА-ЭНЕРГЕТИКА" и Регионального управления №133 Федерального медико-биологического агентства России - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  его принятия через  Арбитражный  суд Пермского края.

Председательствующий                                      Е. Ю. Ясикова

Судьи                                                                   Е. Е. Васева

                                                                             Н. В. Варакса