Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу n А50-9579/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

Общество настаивает на том, что при проверке были допущены грубые нарушения порядка проведения проверки, влекущие недействительность ее результатов, в частности, указывает на привлечение к участию в проверке экспертной организации (ФГБУЗ ЦГ и Э № 133 ФМБА России), которая состояла с обществом в гражданско-правовых отношениях в период проведения проверки.

Действительно, материалами дела подтверждается и заинтересованным лицом не оспаривается, что в период проведения проверки третье лицо и заявитель состояли в гражданско-правовых отношениях, что следует из договора № 377 от 07.02.2012, акта об оказании услуг, счета и платежного поручения (л.д. 91-97, том 2).

Между тем, данное обстоятельство стало известно заинтересованному лицу после проведения проверки, в связи с чем им были отменены результаты проверки в отношении общества путем исключения из акта проверки нарушений, выявленных на основании результатов лабораторных исследований и испытаний, проведенных ФБГУЗ ЦГ и Э № 133 ФМБА России, внесены изменения в предписание № 6 от 29.03.2012 путем исключения пунктов 22, 23, 24, 28, 29 (Приказы РУ № 133 ФМБА России от 05.05.2012 № 17, от 03.09.2012 № 105).

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что указанные пункты были включены в предписание на момент его выдачи, удовлетворил требования общества в данной части, но не принял доводы заявителя о недействительности результатов всей проверки по этому основанию, указав, что остальные нарушения были выявлены сотрудниками Регионального управления № 133 ФМБА России и отметив, что указание фамилий экспертов в распоряжении на проверку и в акте проверки обусловлено требованиями Закона № 294-ФЗ и не означает, что эксперты принимали участие в выявлении всех нарушений.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют закону и подтверждаются материалами и обстоятельствами дела.

Частью 6 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Закон № 294-ФЗ) предусмотрено, что органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля привлекают к проведению выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя экспертов, экспертные организации, не состоящие в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в отношении которых проводится проверка, и не являющиеся аффилированными лицами проверяемых лиц.

В силу части 1 ст. 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям в силу пункта 8 части 2 ст. 20 Закона № 294-ФЗ относится нарушение требований, предусмотренных частью 3 статьи 12 настоящего Федерального закона (в части участия в проведении проверок экспертов, экспертных организаций, состоящих в гражданско-правовых и трудовых отношениях с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в отношении которых проводятся проверки).

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемой ситуации суд первой инстанции правильно применил нормы материального права к обстоятельствам данного дела и учел, что те нарушения, которые были установлены заинтересованным лицом при помощи экспертной организации, были исключены из акта проверки, а также были внесены изменения в оспариваемое предписание путем исключения из него соответствующих пунктов.

Таким образом, нарушение, квалифицируемое в соответствие с законом как грубое, было устранено самим заинтересованным лицом после выдачи предписания в связи с тем, что до этого ему данные обстоятельства не были известны.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что остальные нарушения были установлены (выявлены) сотрудниками заинтересованными лица, направленными на проверку. Обратное заявителем не доказано, в связи с чем у апелляционного суда не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии в данном случае грубого нарушения со стороны заинтересованного лица, влекущего недействительность результатов всей проверки.

Довод общества об указании фамилий экспертов в распоряжении был правомерно оценен судом первой инстанции как не свидетельствующий о наличии грубого нарушения, поскольку в силу ст. 14 Закона № 294-ФЗ в распоряжении должны быть указаны помимо прочих сведений фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций.

В статье 16 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что в акте проверки должны быть указаны фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку; подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку, но не оговорено указание в акте проверки фамилий экспертов.

Из акта проверки № 8 от 29.03.2012 следует, что в качестве лиц, проводивших проверку, указаны 4 сотрудника РУ № 133 ФМБА России (Савельева Н. В., Зверева С. Н., Ступникова С. Н., Игнатова О. А.), которые и подписали акт проверки (л.д. 19, 52, том 1), что соответствует требованиям ст. 16 Закона № 294-ФЗ.

Таким образом, указание во вводной части акта проверки представителей экспертной организации само по себе не свидетельствует об их участии в проведении всей проверки. Иными доказательствами данное обстоятельство также не подтверждено.

Следовательно, по данному основанию акт проверки не может быть признан недопустимым доказательством.

Общество в апелляционной жалобе ссылается на то, что определением от 21.08.2012 суд первой инстанции удовлетворил его ходатайство № 10 от 09.08.2012 о признании акта проверки недопустимым доказательством. Данное определение, по мнению общества, противоречит мотивировочной части решения суда.

Апелляционный суд, проверив данный довод, считает, что указание в определении суда от 21.08.2012 (л.д. 127-129, том 2) на удовлетворение ходатайства № 10 означает лишь приобщение к материалам дела текста данного ходатайства, которое, по своей сути, является письменными объяснениями лица, участвующего в деле (л.д. 118-122, том 2).

Таким образом, суд первой инстанции, приобщив данный документ к материалам дела, действовал в соответствии со ст. 81 АПК РФ, а оценив его содержание при принятии решения по существу спора, не нарушил положений ст. 200 АПК РФ.

Заявитель также приводит довод о недостатках акта проверки, которые заключаются в его немотивированности, отсутствии объяснений работников общества и сведений о методах проведения обследований, исследований и испытаний.

Проверив данный довод, апелляционный суд отклоняет его, поскольку по форме и содержанию акт проверки соответствует требованиям, установленным в частях 1-5 ст. 16 Закона № 294-ФЗ. Несогласие общества с содержанием нарушений, описанных в акте, подлежит оценке судом при рассмотрении вопроса о действительности предписания.

Заявитель также полагает, что суд неправильно распределил бремя доказывания в споре и не учел злоупотребления правом со стороны заинтересованного лица, которые видит в том, что акт проверки и предписание были вручены в один день, в связи с чем заявитель не смог представить свои возражения на акт в 15-дневный срок.

В части 5 ст. 16 Закона № 294-ФЗ установлено, что юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, проверка которых проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки вправе представить в соответствующие орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля в письменной форме возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений и приложить к таким возражениям документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, или их заверенные копии либо в согласованный срок передать их в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Из приведенных положений закона не следует, что предписание может быть выдано только по истечении 15-дневного срока для представления возражений проверяемого лица, получившего акт проверки. Кроме того, закон прямо предусматривает, что возражения могут быть представлены одновременно в отношении акта проверки и предписания.

Таким образом, выдача акта проверки и предписания в один день не является нарушением со стороны Регионального управления.

Из материалов дела следует, что общество 12.04.2012 представило в Региональное управление возражения на акт проверки от 29.03.2012 (л.д. 54, том 1), следовательно, его права заинтересованным лицом не нарушены.

Также заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции по существу спора в части пунктов 1 – 7, 9 – 21, 25- 27 предписания.

В частности, заявитель полагает, что по пунктам 1, 2, 3 предписания суд не дал надлежащей оценки материалам дела, которыми подтверждено участие в проверке третьего лица, отмечает недоказанность влияния вредных факторов на организм человека и в целом описанных нарушений.

В силу положений статей 24, 25 Закона 52-ФЗ, нарушение которых вменено в пунктах 1-3 предписания, при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пунктах 1, 3 предписания заявителю предложено организовать размещение рабочих мест с ПЭВМ (с перечнем отделов, служб, управлений организации), а также обеспечить эксплуатацию ПЭВМ в помещениях (с перечнем отделов и служб) в соответствии с требованиями пунктов 3.1, 9.1 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03, которыми предусмотрено, что «эксплуатация ПЭВМ в помещениях без естественного освещения допускается только при наличии расчетов, обосновывающих соответствие нормам естественного освещения и безопасность их деятельности для здоровья работающих (п. 3.1); при размещении рабочих мест с ПЭВМ расстояние между рабочими столами с видеомониторами (в направлении тыла поверхности одного видеомонитора и экрана другого видеомонитора) должно быть не менее 2,0 м, а расстояние между боковыми поверхностями видеомониторов - не менее 1,2 м (п. 9.1)».

Проверкой, как это отражено в акте (л.д. 20-21, том 1), установлено, что расстояния между боковыми поверхностями мониторов на конкретных рабочих местах (с указанием должностей и фамилий работников) составляет менее 1,2 м, а в двух отделах эксплуатация ПЭВМ осуществляется в помещениях, не имеющих естественного освещения при отсутствии расчетов, обосновывающих соответствие нормам естественного освещения и безопасность деятельности для здоровья работающих.

  В пункте 2 предписания заявителю предложено обеспечить помещения с постоянным пребыванием людей (работников перечисленных отделов и служб) естественным освещением в соответствии с требованиями п. 2.1.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03, которые предусматривают, что «помещения с постоянным пребыванием людей должны иметь естественное освещение».

В акте проверки отражено, что на 1 этаже главного корпуса в помещениях двух отделов отсутствует естественное освещение (л.д. 20, том 1).

Апелляционный суд считает, что пункты 1-3 предписания основаны на фактах выявленных нарушений и соответствуют требованиям санитарного законодательства.

Довод общества об участии в проверке по этим пунктам третьего лица отклонен, поскольку из материалов дела следует, что нарушения по пунктам 1-3 установлены проверяющими Регионального управления.

Довод общества о недоказанности влияния вредных факторов на организм человека и в целом описанных нарушений также не может быть принят, поскольку нормы СанПиН, нарушение которых вменено в пунктах 1-3 предписания, введены с целью исключения вредного воздействия на организм человека различных факторов и обязанность по соблюдению требований не ставится в зависимость от наступления вредных последствий.

Далее, по пунктам 4, 5, 6, 7 предписания заявитель считает, что суд первой инстанции не привел мотивов, по которым он отклонил доводы предприятия, а также отмечает, что общество не осуществляет деятельность по обращению с отходами.

В пунктах 4, 5 предписания обществу предложено обеспечить хранение ртутьсодержащих ламп в герметичной оборотной (сменной) емкости (в соответствии с требованиями п. 3.6 СанПиН 2.1.7.1322-03) и разработать проект обращения с отходами или проект развития промышленного предприятия, в котором определено временное складирование и транспортировка отходов производства и потребления, а также лимиты накопления и периодичность вывоза накопленных отходов (в соответствии с требованиями пунктов 3.1, 3.15 СанПиН 2.1.7.1322-03), а также в соответствии со ст. 11, 22 Закона № 52-ФЗ.

Статьей 11 Закона № 52-ФЗ предусмотрена для юридических лиц обязанность общего характера - выполнять требования санитарного законодательства. В ст. 22 Закона № 52-ФЗ установлено, что отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пунктах 1.2, 1.3 СанПиН 2.1.7.1322-03 предусмотрено, что они устанавливают гигиенические требования к размещению, устройству, технологии, режиму эксплуатации и рекультивации мест централизованного использования, обезвреживания и захоронения отходов производства и потребления (объектов) и предназначены для юридических и физических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией, эксплуатацией объектов и рекультивацией земель.

В акте проверки отражено, что в процессе деятельности