Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 по делу n А50-9579/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

общества образуются следующие виды отходов: лампы отработанные ртутьсодержащие, обтирочный материал, загрязненный маслами, металлическая стружка, твердые бытовые отходы (л.д. 33, том 1). Апелляционный суд отмечает, что три первых из перечисленных видов отходов включены в Федеральный классификационный каталог отходов.

Проверкой установлено, что отработанные ртуть содержащие лампы (1 класс опасности по каталогу) в количестве 20 штук хранятся в закрытом на ключ помещении в негерметичной коробке, в то время как в соответствии с п. 3.6 СанПиН 2.1.7.1322-03 должны храниться в исключительно в герметичных оборотных (сменных) емкостях; кроме того, установлено, что обществом не разработан проект обращения с отходами или проект развития промышленного предприятия, в котором определено временное складирование и транспортировка отходов, а также лимиты накопления и периодичность вывоза накопленных отходов, в то время как нормами п. 3.1, 3.15 СанПиН 2.1.7.1322-03 предусмотрена разработка проекта развития промышленного предприятия или самостоятельного проектам обращения с отходами, а также регламентация периодичности вывоза накопленных отходов с территории предприятия установленными лимитами накопления промышленных отходов, которые должны быть определены в составе проекта развития промышленного предприятия или в самостоятельном проекте обращения с отходами.

В пунктах 6, 7 предписания обществу предложено определить расчетным или (и) экспериментальным методом класс опасности отходов в аккредитованных в установленном порядке организациях и согласовать класс опасности отходов с учреждением, осуществляющим государственный санитарно-эпидемиологический контроль в соответствии с требованиями пунктов 2.2, 2.4, 2.10 СП 2.1.7.1386-03, которые предусматривают, что «определение класса опасности отхода осуществляется аккредитованными в установленном порядке организациями в соответствии с настоящими правилами. Класс опасности отхода может быть определен расчетным или (и) экспериментальным методом (пункты 2.2, .2.4); установленный производителем (собственником) класс опасности отхода согласовывается с учреждением, осуществляющим государственный санитарно-эпидемиологический контроль в соответствующей территории (п. 2.10)».

Проверкой было установлено (л.д. 34, т. 1), что класс опасности отходов, образующихся в процессе деятельности предприятия, не определен и не согласован в установленном санитарными правилами порядке, следовательно, пункты 6, 7 предписания вынесены обоснованно.

Довод общества о том, что им не осуществляется деятельность по обращению с отходами в том смысле, который придается этой деятельности Федеральным законом «Об отходах производства и потребления» со ссылкой на правую позицию Президиума ВАС РФ в Постановлении от 13.03.2012 № 15331/11, апелляционный суд отклоняет, поскольку он не влияет на существо спора.

Заинтересованное лицо в предписании предлагает обществу привести деятельность в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии и не квалифицирует деятельность общества как деятельность по обращению с отходами. Проверкой установлено, что в результате деятельности заявителя образуются отходы различных классов опасности, но требования санитарных правил, санитарно-эпидемиологических правил и нормативов при этом не соблюдаются.

Следовательно, оснований считать недействительными пункты 4-7 предписания не имеется.

В отношении пунктов 9-15 предписания заявитель полагает, что судом первой инстанции в полной мере не учтены и не исследованы виды деятельности предприятия, а заинтересованным лицом не доказаны сами нарушения.

Доводы общества апелляционный суд отклоняет, поскольку считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

Суд согласился с доводами предприятия по пункту 8 предписания, указав, что предложение получить лицензию на осуществление медицинской деятельности и иметь санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, неправомерно. Апелляционный суд поддерживает данный вывод, поскольку материалами дела не подтверждено, что заявитель осуществляет такой самостоятельный вид деятельности как медицинская деятельность.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что в случае заключения договора на оказание услуг по проведению медицинских осмотров водителей с медицинским учреждением, имеющим лицензию, выполнение требований пунктов 9-15 заявителю не потребуется.

Между тем, проверкой выявлено, что медицинские (предрейсовые, послерейсовые) осмотры водителей проводятся непосредственно на предприятии, для их проведения в административном здании отведен кабинет площадью 5,7 м2, в котором не установлен умывальник с подводкой горячей и холодной воды, оборудованный смесителем; внутренняя отделка кабинета не устойчива к обработке моющими и дезинфицирующими средствами, что затрудняет проведение влажной уборки; обеззараживание/обезвреживание медицинских отходов класса Б (шпатели, шприцы, одноразовые спиртовые салфетки, трубки для контроля трезвости) осуществляется не в местах их образования, а в женской санитарной комнате; при осуществлении деятельности в медицинском кабинете образуются медицинские отходы класса А, Б, сбор и дальнейшая утилизация которых не организованы: отсутствует инструкция, определяющая ответственных сотрудников по обращению с отходами и схема по обращению с медицинскими отходами; медицинские отходы класса Б (шпатели, шприцы, одноразовые спиртовые салфетки, трубки для контроля трезвости) утилизируются совместно с твердыми бытовыми отходами; отсутствует уборочный инвентарь, который имеет четкую маркировку с учетом функционального назначения медицинского кабинета и видов уборочных работ (л.д. 21-22, том 1).

Таким образом, поскольку медицинские осмотры проводятся непосредственно на предприятии, при этом должны выполняться требования, предъявляемые к площади, к оборудованию умывальниками, к внутренней отделке медицинского кабинета, а также к обеззараживанию/обезвреживанию, сбору, утилизации, временному хранению медицинских отходов и хранению уборочного инвентаря, так как это предусмотрено п. 3.6, Приложением 1, п.п. 4.2, 5.5, 11.5, 11.10, 11.24 СанПиН 2.1.3.2630-10; п.п. 3.2, 3.6, 4.10, 4.16 СанПиН 2.1.7.2790-10.

Таким образом, пункты 9-15 предписания не подлежат признанию недействительными.

Заявитель не согласен с решением суда по пунктам 16-19 предписания (касающимся столовой), так как считает, что его позиция судом не исследована.

В указанных пунктах предписания заявителю предложено обеспечить объемно-планировочные решения и размещение технологического оборудования с соблюдением последовательности (поточности) технологических процессов, исключающих встречные потоки сырья (полуфабрикатов) и готовой продукции; обеспечить: набор и площади помещений в соответствии с мощностью организации (столовой); присоединение моечных ванн в помещениях столовой к канализационной сети с воздушным разрывом в соответствии с нормативными требованиями; проведение производственного контроля в столовой, в том числе посредством проведения лабораторных исследований параметров микроклимата не менее 2 раз в год (теплый и холодный период).

В силу ст. 17 Закона № 52-ФЗ при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

Как установлено судом, все требования оспариваемых пунктов 16-19 предписания соответствуют формулировкам требований, содержащихся в пунктах 3.8, 4.2, 5.1, 5.2, 6.6, 8.1 СП 2.3.6.1079-01, пунктов 2.5, 2.7 СП 1.1.1058-01, п. 7.1. СанПиН 2.2.4.548-96.

Основаниями для выдачи предписания в данной части явились нарушения, установленные проверяющими Регионального управления и отраженные в акте проверки (л.д. 24-25, том 1), согласно которому в помещениях первого этажа главного корпуса объемно-планировочные решения и размещение технологического оборудования не обеспечивают соблюдение поточности технологических процессов (исключающих встречные потоки сырья и готовой продукции); между моечными ваннами и канализационной сетью отсутствует воздушный разрыв; имеющийся набор и площади помещений не обеспечивают соблюдение санитарных норм и правил в соответствии с мощностью организации (столовой); замеры параметров микроклимата (1 раз в год) не соответствуют установленной кратности проведения замеров.

Суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из того, что обоснованность и законность пунктов 16-19 предписания доказаны заинтересованным лицом и не опровергнуты заявителем.

Довод общества о неправильном распределении бремени доказывания судом первой инстанции не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в апелляционном суде.

Довод общества о недействительности пунктов 16-19 предписания из-за участия в проверке экспертной организации не принят апелляционным судом как не подтвержденный документально.

По пунктам 20, 21 предписания заявитель считает, что судом не дана оценка нарушениям, допущенным Региональным управлением, которые выразились в том, что до начала проверки управление не выдало рекомендаций по оформлению Программы производственного контроля, а при проверке вменило нарушения в этой части.

В пунктах 20, 21 предписания заявителю предложено разработать программу производственного контроля в соответствии с требованиями СП 1.1.1058-01 и осуществлять производственный контроль, в том числе посредством лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции (п. 1.5, 2.1, 2.7 СП 1.1.1058-01).

Исследовав доводы заявителя, апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности предписания в указанной части.

Статьей 11 Закона № 52-ФЗ предусмотрены обязанности индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В силу ст. 32 Закона № 52-ФЗ производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1.3 СП 1.1.1058-01 правила предназначены для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих подготовку к вводу и/или производство, хранение, транспортировку и реализацию продукции, выполняющих работы и оказывающих услуги, а также для органов и учреждений государственной санитарно-эпидемиологической службы Российской Федерации, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Пунктами 1.5, 2.1, 2.7 СП 1.1.1058-01 предусмотрено, что требования санитарного законодательства должны выполняться путем осуществления производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий; мероприятия по проведению производственного контроля осуществляются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, которые несут ответственность за своевременность организации, полноту и достоверность осуществляемого производственного контроля.

В акте проверки зафиксировано (л.д. 35-36, том 1), судом первой инстанции установлено и заявителем не опровергнуто, что на предприятии отсутствует программа производственного контроля, разработанная и утвержденная руководителем, а также не проводится производственный контроль на перечисленных в акте рабочих местах рабочих и служащих, что не соответствует требованиям санитарного законодательства.

Следовательно, пункты 20, 21 предписания вынесены при наличии на то фактических и законных оснований.

  Довод общества о том, что Региональное управление неправомерно вменило данные нарушения в связи с тем, что до начала проверки управление не выдало рекомендаций по оформлению Программы производственного контроля до проверки, отклонен апелляционным судом как основанный на неправильном толковании норм материального права, поскольку по смыслу положений ст. 50-53 Закона №52-ФЗ выдача предписаний при выявлении нарушений санитарного законодательства является обязанностью должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, для которых за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей, а также за сокрытие фактов и обстоятельств, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения, предусмотрена ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, довод заявителя о злоупотреблении правом со стороны заинтересованного лица, влекущем недействительность пунктов 20, 21 предписания, апелляционный суд отклоняет как не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

По пункту 25 предписания заявитель отмечает, что судом не дана оценка доказательствам того, что третье лицо принимало участие в обследовании, исследовании рабочего места сварщика.

В оспариваемом пункте предписания обществу предложено оборудовать рабочее место сварщика местным отсосом для улавливания сварочного аэрозоля у места его образования в соответствии с требованиями пунктов 41, 43 Санитарных правил при сварке, наплавке и резке металлов, утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 05.03.1973 № 1009-73 и ст. 25 Закона № 52-ФЗ.

При проверке установлено и в акте (л.д. 28, том 1) отражено, что рабочее место электрогазосварщика не оборудовано местным