Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу n А60-5367/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12675/2011-ГК

г. Пермь

21 марта 2013 года                                                             Дело № А60-5367/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Романова В. А., Мармазовой С. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д. М.,

при участии:

от Семенова С. В. – Огнева Н. А., доверенность от 27.02.2013,

Рудаков И. С., доверенность от 22.10.2012;

от кредитора Олькова А. Г. – Куватов К. В., доверенность от 29.12.2012;

от кредитора  ООО «АНТ-ПРОМ» - Александров В. А., доверенность от 29.12.2012;

представителя собрания кредиторов ООО «Облик» - Вешкин А. К., протокол собрания кредиторов от 11.01.2013;

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

конкурсного управляющего Семенова Сергея Валерьевича,

кредиторов ООО «АНТ-Пром»,

индивидуального предпринимателя Олькова Александра Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об удовлетворении жалобы частично

от 29 января 2013 года, вынесенное судьей Плетневой В. В.,

в рамках дела № А60-5367/2011

о признании ООО «Облик» (ОГРН 1046605182106, ИНН 6674130039), несостоятельным (банкротом),

установил:

08.11.2012 в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела о признании ООО «Облик» (далее также – должник) несостоятельным (банкротом) поступила жалоба представителя собрания кредиторов ООО «Облик» Нечаевой И. С. на действия конкурсного управляющего Семенова С. В., в которой заявитель просит признать не соответствующими закону следующие действия конкурсного управляющего ООО «Облик»:

1) по привлечению для обеспечения своей деятельности следующих лиц:

- ООО Частная охранная организация «ВЗВОД» по договору № 28-08/12 от 30.08.2012;

- Коллегия адвокатов «Концепция Права» по соглашению об оказании юридической помощи № 09/2012 от 01.08.2012;

- Шалина Елена Васильевна (главный бухгалтер) по трудовому договору от 27.07.2012;

- Быкова Ирина Николаевна (бухгалтер) по трудовому договору от 27.07.2012;

- Шацких Алексей Алексеевич (водитель) по трудовому договору от 27.07.2012;

2) по несению расходов за счет имущества ООО «Облик» по оплате услуг (выплате заработной платы) следующим лицам:  ООО Частная охранная организация «ВЗВОД», Коллегии адвокатов «Концепция Права», Шалиной Елене Васильевне (главный бухгалтер), Быковой Ирине Николаевне (бухгалтер), Шацких Алексею Алексеевичу (водитель) по состоянию на 01.10.2012;

3) по незаключению договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков;

4) по учету в части 2 раздела 3 реестра требований кредиторов ООО «Облик» требования ООО «ВАШ НОВЫЙ АДРЕС» в размере 1 506 711 руб. 86 коп., помимо требований на общую сумму 42 277 323 руб. 20 коп.;

5) по предоставлению права голоса ООО «ВАШ НОВЫЙ АДРЕС» в размере 1 506 711 руб. 86 коп. на собрании кредиторов ООО «Облик», проведенного 24.10.2012, помимо требований на сумму 42 277 323, 20 руб.;

6) по незакрытию всех счетов ООО «Облик» в банках, за исключением основного счета ООО «Облик»;

7) по не принятию мер по обеспечению сохранности следующего имущества ООО «Облик»: трубоукладчик SHANTUI SP25YL (гос. № СТ 0653 66, год выпуска 2008, заводской № 107356, двигатель № 150711164369, цвет желтый);

8) по непредоставлению всех документов, подтверждающих содержащиеся в отчетах конкурсного управляющего от 01.10.2012 сведения;

9) по представлению интересов ООО «Облик» при рассмотрении Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры дела № А75-3535/2012;

10) по представлению интересов ООО «Облик» при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области дела № А60-20069/2012

и отстранить Семенова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 19.12.2012, заявитель дополнил свои требования, просил:

1. Признать не соответствующими закону действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Облик» Семенова С. В.: по не направлению представителю собрания кредиторов ООО «Облик» Нечаевой И. С. документов, необходимых для рассмотрения в суде апелляционной инстанции обособленного спора в деле о банкротстве должника по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Семенова С. В. на определение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60- 5367/2011 от 26.09.2012, а именно: копии апелляционной жалобы конкурсного управляющего Семенова С.В. и оригинала протокола собрания кредиторов ООО «Облик» (или заверенной копии протокола);

2. Признать нарушения, допущенные арбитражным управляющим Семеновым С. В. в других делах о банкротстве (а именно: в делах № А60-10944/2010, № А60-1329/2010-С14,№ А60-12687/2011, № А60-8508/2009, № А28-3111/2008-115/19-83), неоднократными, грубыми, умышленными, подтвержденными вступившими в законную силу судебными актами, приводящими к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего Семенова С. В. должной компетентности, добросовестности и независимости.

3. Признать не соответствующими закону действия конкурсного управляющего ООО «Облик» Семенова С. В. по заключению договора аренды от 31.10.2011 с ООО «Транспорт-Сервис».

4. Отстранить конкурсного управляющего ООО «Облик» Семенова Сергея Валерьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Облик».

5. Конкурсным управляющим ООО «Облик» утвердить арбитражного управляющего, кандидатура которого предложена НП «ОАУ «Авангард»), адрес: 105062, г. Москва, ул. Макаренко, д. 5, стр. 1А, пом. I, комн. 8, 9, 10.

Определением арбитражного суда от 29.01.2013, вынесенным по результатам рассмотрения названной жалобы, жалоба представителя собрания кредиторов ООО «Облик» Нечаевой И.С. на действия конкурсного управляющего Семенова С. В. удовлетворена частично.

Суд признал не соответствующими закону действия конкурсного управляющего ООО «Облик» Семенова С. В. по представлению интересов ООО «Облик» при рассмотрении Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа дела № А75-3535/2012 и при рассмотрении Арбитражным судом Свердловской области дела № А60-20069/2012.

В остальной части в удовлетворении жалобы, а также в удовлетворении требования об отстранении конкурсного управляющего ООО «Облик» Семенова С. В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Семенов С. В., кредиторы ООО «АНТ-Пром», ИП Ольков А. Г. обратились с апелляционными жалобами.

Семенов С.В. в своей апелляционной жалобе указывает на то, что документы, запрошенные Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа в рамках дела № А71-3535/2012 фактически ему бывшими руководителями должника не передавались. Факт уклонения Олькова А. Г. и Никифорова Е.П. от передачи документов конкурсному управляющему установлен постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-2675/2011-ГК от 27.12.2012 (дело № А60-5367/2011).

Вывод суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим в период рассмотрения дела № А75-3535/2012 не были сделаны запросы в органы ГИБДД  и  Гостехнадзора, по мнению апеллянта, не соответствует имеющимся в деле доказательствам и опровергается ими.

Вывод суда о том, что по делу № А60-20069/2012 была утрачена возможность поступления в конкурсную массу должника денежных средств, не соответствует процессуальным нормам. Так основанием для отказа в иске явилось то, что сделка зачета ООО «СТК» не была в установленном порядке признана недействительной. В настоящее время конкурсным управляющим Семеновым С.В. готовится исковое заявление об оспаривании названной сделки. Возможность поступления в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 1 920 000 руб. вопреки выводам суда не утрачена.

В основу апелляционной жалобы кредитора Олькова А.Г. положены следующие доводы.

Несмотря на допущенные конкурсным управляющим и установленные судом нарушения суд пришел к противоречивому выводу об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей и сделал неверный вывод о непричинении убытков  бездействием конкурсного управляющего при взыскании дебиторской задолженности должника в рамках дел № А71-3535/2012 и № А60-20069/2012.

Вывод суда об отсутствии оснований для признания незаконными действий (бездействия) Семенова С.В., указанных в ходатайстве об отстранении конкурсного управляющего, не соответствует обстоятельствам дела.

Доводу Олькова А.Г. о несвоевременном заключении арбитражным управляющим договора дополнительного страхования ответственности судом первой инстанции не дана правовая оценка.

В реестре требований кредиторов должника конкурсным управляющим незаконно учитывается требование ООО «ВАШ НОВЫЙ АДРЕС» в размере 1 506 711,86 руб. Указанному кредитору также незаконно предоставлено право голоса в указанном размере на собрании кредиторов, проведенном 24.10.2012.

Конкурсным управляющим закрыты не все счета должника в банках и не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии препятствий по своевременному их закрытию.

Также Семеновым С. В., по мнению апеллянта, не приняты меры по обеспечению сохранности имущества должника (трубоукладчика SHANTUI SP25YL), отчеты конкурсного управляющего не содержат сведений о том, каким образом обеспечивается сохранность указанного имущества.

Кроме того, апеллянт полагает, что отчет конкурсного управляющего о своей деятельности не сопровождается всеми необходимыми документами, подтверждающими отраженные в отчете сведения.

По мнению Олькова А.Г., конкурсный управляющий ООО «Облик» ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по направлению представителю собрания кредиторов документов, необходимых для рассмотрения в суде апелляционной инстанции обособленного спора в деле о банкротстве должника по апелляционной жалобе Семенова С.В. на определение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-5367/2011 от 26.09.2012.

Ссылаясь на допущенные арбитражным управляющим нарушения в деле о банкротстве ООО «Облик» и в иных делах, апеллянт полагает, что у собрания кредиторов должника возникли обоснованные сомнения в наличии у Семенова С. В. должной компетенции и добросовестности.

Кроме того, заявитель жалобы находит незаконными действия конкурсного управляющего по обременению имущества ООО «Облик» правами третьего лица в рамках заключенного с ООО «Транспорт-Сервис» договора аренды имущества должника.

Совокупность перечисленных нарушений, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о наличии оснований для отстранения Семенова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

ООО «АНТ-Пром» в обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение судом при вынесении оспариваемого определения норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта оспариваемый им судебный акт содержит взаимоисключающие выводы в части оценки доводов о ненадлежащем выполнении Семеновым С.В. возложенных на него обязанностей.

Выводы арбитражного суда об отсутствии оснований для признания незаконными  действий (бездействия) конкурсного управляющего должника, указанных в ходатайстве об отстранении немотивированны и не соответствуют обстоятельствам дела. В дальнейшем в поддержку своей правовой позиции ООО «АНТ-Пром» приводит доводы аналогичные доводам апелляционной жалобы Олькова А.Г.

Конкурсный управляющий в представленном отзыве указывает на необоснованность апелляционных жалоб кредиторов, отсутствие оснований для их удовлетворения. Ссылается на то, что 11.01.2013 на очередном собрании кредиторов приняты решения о прекращении полномочий представителя собрания кредиторов Нечаевой И.С., избрании представителем собрания кредиторов Вешкина А.К., обращении в суд с ходатайством о не отстранении арбитражного управляющего Семенова С.В. от исполнения обязанностей.

ООО «АНТ-Пром» представлены письменные пояснения, в которых кредитор указывает на отсутствие у собрания кредиторов полномочий по отмене ранее принятого решения об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего и недопустимости отказа представителя собрания кредиторов от ранее поданного ходатайства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ходатайствовал о приобщении к материалам дела  акта обследования движимого имущества (трубоукладчик) от 25.02.2012 и документов, приложенных к отзыву: письма НП СРО АУ «Регион» № 049-13/п от 15.02.2013, мотивированного заключения на арбитражного управляющего Кафлевского С.С., протокола № 049 от 15.02.2013 в качестве возражений на доводы апелляционных жалоб кредиторов ООО «АНТ-ПРОМ» и индивидуального предпринимателя Олькова Александра Геннадьевича.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и на основании абз.2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворено.

Представители конкурсного управляющего и собрания кредиторов в судебном заседании доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего поддержали, просили оспариваемое определение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Пояснили, что апелляционные жалобы кредиторов ООО «АНТ-ПРОМ» и ИП Олькова А.Г. считают необоснованными. Представитель Семенова С.В. указал на подачу в арбитражный суд искового заявления  об оспаривании актов  зачета с ООО «СТК».

Представитель кредитора ООО «АНТ-ПРОМ» на удовлетворении своей апелляционной жалобы настаивал, просил определение суда первой инстанции отменить. Поддержал правовую позицию ИП Олькова А.Г., изложенную в апелляционной жалобе, жалобу конкурсного управляющего считает необоснованной.

Представитель ИП Олькова А.Г. на доводах соответствующей апелляционной жалобы настаивал, поддержал жалобу ООО «АНТ-ПРОМ» считает обоснованными, и высказался против апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

На основании и в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 14.03.2013 до 17 час. 00 мин.

После