Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу n А60-5367/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

со стороны конкурсного управляющего, выводы суда в данной части правомерны и обоснованны.

Аналогичным образом, доводы жалобы о ненадлежащем исполнении Семеновым С.В. обязанностей по взысканию дебиторской задолженности в рамках дела №А60-20069/2012  были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, оснований  для непринятия которой, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как  следует из материалов дела, ООО «Облик» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО «СТК» 3 173 090 руб. 66 коп., в том числе: 247 240 руб. 68 коп. - основной долг по оплате товара по договору поставки №14-1/03-10 от 25.03.2010 года, 97 583 руб. 31 коп. - неустойка; 2 780 000 руб. - основной долг по договору на оказание услуг техникой № 03/04-11 от 07.04.2011 года, 48 266 руб. 67 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрение иска  ООО «Облик» к ООО «СТК» начато до признания ООО «Облик» несостоятельным (банкротом) и утверждения конкурсным управляющим должника Семенова СВ. (26.07.2012 года), завершено в период действия полномочий конкурсного управляющего.

Ответчик при рассмотрении судом требования о взыскании долга по договору на оказание услуг техникой № 03/04-11 от 07.04.2011 указал, что на сумму 1 920 000 руб. состоялся зачет встречного однородного требования, в результате  чего сумма долга ООО «СТК» перед ООО «Облик» составляет 860 000 руб. (2 780 000 руб. - 1 920 000 руб.)

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2012 по делу № А60-20069/2012 исковые требования ООО «Облик» удовлетворены частично, с учетом произведенного зачета с ООО «СТК» в пользу ООО «Облик» взыскана задолженность в сумме 860 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2011 по 28.03.2012  в сумме 34 577 руб. 77 коп.

Как следует из текста решения Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2012 по делу № А60-20069/2012 представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал против признания зачета в качестве оплаты  суммы долга, однако,  возражений о том, что требование ООО «СТК» к ООО «Облик» на сумму 1 920 000 руб. на момент рассмотрения дела №А60-20069/2012 уже было включено в реестр требований ООО «Облик» на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2011 года по делу № А60-21006/2011 и определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2012  по делу №60-5367/2011, заявлено не было.

Таким образом, по мнению апелляционного суда, арбитражным судом  верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, как усматривается, из материалов дела, решение собрания кредиторов, в том числе, об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего было принято 24.10.2012,  то есть спустя три неполные месяца после утверждения конкурсного управляющего, при этом бывшими руководителя должника  Ольковым А.Г. и  Никифоровым Е.П. не была исполнена обязанность по передаче документов ООО «Облик» конкурсному управляющему, что установлено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012.

Упоминание в тексте оспариваемого судебного акта того, что заявителем по настоящему спору является представитель собрания кредиторов Нечаева И. С. не свидетельствует, о том, что суд не принял во внимание коллективную волю собрания кредиторов по обращения в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника и посчитал указанную жалобу волеизъявлением одного кредитора – Нечаевой И. С.

Следует отметить при этом, что факт коллективной, а не индивидуальной жалобы не может свидетельствовать об ошибочности выводов суда или иметь решающее значение при исследовании вопроса наличия либо отсутствия оснований для отстранения конкурсного управляющего должника от возложенных на него обязанностей.

С учетом изложенного, требование представителя собрания кредиторов должника о признании вышеуказанных действий конкурсного управляющего ненадлежащим исполнением обязанностей удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб, факт принятия собранием кредиторов решения об отстранении конкурсного управляющего, в том числе, на основании допущенных конкурсным управляющим нарушений, установленных вступившими в законную силу судебными актами, не влечет за собой автоматического и безусловного отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

По смыслу названной нормы права, ходатайство собрания кредиторов (комитета кредиторов) об отстранении конкурсного управляющего должно быть обосновано обстоятельствами неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей и, в свою очередь, является правом суда; при реализации данного права суд устанавливает характер допущенных конкурсным управляющим должника при проведении процедуры банкротства нарушений и их существенность для решения вопроса об отстранении.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными; отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения; отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего; допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства, при этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.); не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

В рамках рассматриваемого спора, действительно были установлены нарушения, которые нашли свое подтверждение в материалах дела.

Однако в рассматриваемом случае такие нарушения, несмотря на доводы заявителей апелляционных жалоб, настаивающих на отстранении конкурсного управляющего, не свидетельствуют о  неспособности арбитражного управляющего Семенова С.В. к надлежащему ведению конкурсного производства. Несмотря на допущенные нарушения, суд апелляционной инстанции не считает их достаточным основанием для отстранения арбитражного управляющего (п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве")

Таким образом, оценив в совокупности  имеющиеся в деле доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции верно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для изменения или отмены определения суда, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 60, 61 и 145 Закона о банкротстве  определение об отказе в отстранении конкурсного управляющего может быть обжаловано только в апелляционном порядке, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд принимает постановление, которое является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, в связи с чем, настоящее постановление в части отказа в отстранении конкурсного управляющего является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 января 2013по делу № А60-5367/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление в части отказа в отстранении конкурсного управляющего является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

В остальной части постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи                                                                                    В.А.Романов

                                                                                               С.И.Мармазова