Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу n А60-5367/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при прежней явке.

От  ООО «АНТ-ПРОМ» поступили письменные объяснения от 14.03.2013, которые суд приобщил к материалам дела.

От представителя ООО «АНТ-ПРОМ» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии заявления о возбуждении уголовного дела, без даты, от генерального директора ООО «ЧОО «Статус-Кво» Николаева Г.В. на имя руководителя СО по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга СУ СКР по Свердловской области, копии талона-уведомления от 28.02.2013 № 17, а также копии объяснения Швецова Ф. И. от 22.02.2013 в адрес руководителя СО по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга СУ СКР по Свердловской области в порядке  абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ в качестве возражений на апелляционную жалобу конкурсного управляющего.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом в порядке ст. 159 АПК РФ и на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.09.2011 по настоящему делу в отношении ООО «Облик» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден Трошин Игорь Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете «Коммерсант» № 204 от 29.10.2011.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2012 ООО «Облик» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Семенов Сергей Валерьевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсант» № 143 от 04.08.2012.

24.10.2012 конкурсным управляющим ООО «Облик» Семеновым С.В. было проведено собрание кредиторов должника, на котором, в том числе, были приняты решения, обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Семенова С.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Облик» в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей, избрать представителем собрания кредиторов ООО «Облик» Нечаеву И. С.  

Ссылаясь на данное обстоятельство  и на различные, допущенные конкурсным управляющим Семеновым С.В. в ходе конкурсного производства должника нарушения, представитель собрания кредиторов ООО «Облик» Нечаева И. С. обратилась в арбитражный суд с ходатайством  об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Суд первой инстанции, посчитав жалобу обоснованной частично, в соответствующей части признал действия Семенова С.В. не соответствующими закону, в отстранении конкурсного управляющего отказал.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными, обоснованными, а оспариваемый судебный акт – не подлежащим отмене, ввиду следующего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве,  Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 60 названного Закона заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 145 Закона о банкротстве  конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

В силу части 2 статьи 20.3 названного Закона арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Как усматривается из материалов дела, для осуществления полномочий конкурсного управляющего между ним и ООО «Частная охранная организация «Взвод» 30.08.2012 заключен договор № 28-08/12 на оказание услуг охраны объекта, соглашение об оказании юридической помощи № 09/2012 от 01.08.2012 с коллегией адвокатов «Концепция права», привлечены специалисты по трудовым договорам от 27.07.2012 – главный бухгалтер Шалина Е. В., бухгалтер Быкова И. Н., водитель Шацких А. А. и помощник арбитражного управляющего Калинин Е.Ю.

По условиям договора № 28-08/12 от 30.08.2012 ООО ЧОО «Взвод» приняло на себя обязательства по осуществлению охраны помещений, принадлежащих ООО «Облик» и находящихся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д.7.

Указанное нежилое помещение на основании договора аренды № 02/06-12 от 01.06.2012, занимало ООО «Энерджи-Спорт». Условиями указанного договора аренды не предусмотрена обязанность арендатора осуществлять своими силами охрану арендуемого объекта.

Таким образом, действия конкурсного управляющего должника по заключению договора охраны помещений являются правомерными, направлены непосредственно на обеспечение сохранности имущества должника.

Следует отметить, что 31.10.2012 конкурсным управляющим с согласия залогового кредитора ООО «ВАШ НОВЫЙ АДРЕС» с ООО «Транспорт-Сервис» подписан договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д.7, арендная плата по договору составила 665 545 руб. 00 коп., расходы по охране арендуемых помещений возложены на арендатора. Соответственно необходимость охраны указанного помещения за счет средств должника отпала.

Привлечение Семеновым С. В. для обеспечения своей деятельности коллегии адвокатов «Концепция права», гл. бухгалтера Шалиной Е.В., бухгалтера Быковой И.Н., водителя Шацких А.А. и помощника арбитражного управляющего Калинина Е.Ю. объясняется тем, что на момент признания ООО «Облик» несостоятельным (банкротом) должник имел четыре обособленных подразделения в различных регионах страны (г. Москва, Ленинградская область, Ямало-Ненецком АО). В целях розыска и выявления имущества должника конкурсным управляющим организованы автомобильные поездки помощника управляющего с привлеченным конкурсным управляющим водителем по месту нахождения обособленного подразделения должника в Ямало-Ненецком АО, а также по месту нахождения имущества должника в г. Печора Ямало-Ненецкого АО.

Частью 5 статьи 20.7 того же Закона предусмотрено, что оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

По смыслу приведенных норм обоснованными являются только те расходы, необходимость осуществления которых в рассматриваемом случае связана с исполнением конкурсным управляющим обязанностей в процедуре конкурсного производства конкретного должника.

Привлечение конкурсным управляющим на основании договора специалистов в области бухгалтерского учета обусловлено тем, что бывшим руководителем должника вопреки требованиям Закона не были переданы документы бухгалтерского учета и отчетности, соответственно возникла необходимость в восстановлении бухгалтерской отчетности организации и всей бухгалтерской документации.

Как следует из анализа финансового состояния должника, проведенного временным управляющим Трошиным И.В., среднесписочная численность работников ООО «Облик» по состоянию на 01.01.2010 составляла 648 человек. Таким образом, объем предполагаемой работы выполнить силами только конкурсного управляющего не представлялось возможным, следовательно, привлечение главного бухгалтера и бухгалтера конкурсным управляющим является мерой адекватной объему работы, которую предстояло выполнить.

Изложенные обстоятельства не свидетельствуют о необоснованности расходов, понесенных конкурсным управляющим ввиду заключения поименованных договоров. Привлечение указанных организаций и физических лиц обусловлено объективной необходимостью обеспечения сохранности имущества должника, а также выполнения большого объема работы, непосредственно связанной с процедурой банкротства должника. Соответственно названные обжалуемые действия конкурсного управляющего должника обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными.

В соответствии с п. 2 ст. 20.2 Закона банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих. Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей.

Как следует из материалов дела, 19.10.2012 между конкурсным управляющим Семеновым С.В. и ООО «Альфа-Страхование» заключен договор страхования, выдан страховой полис № 43925/899/22455/2 от 19.10.2012, в соответствии с которым страховой случай считается наступившим при условии, что исполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, повлекшее за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам, произошло в период с 26.07.2012 по 25.01.2013.

Как указывалось ранее, Семенов С.В. был утвержден конкурсным управляющим должника решением арбитражного суда от 26.07.2012, соответственно в силу приведенной нормы права, фактически договор страхования ответственности должен был быть заключен им в течение 10 дней с указанной даты.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно принят во внимание тот факт, что руководителем должника первичные документы, бухгалтерские документы и отчетность конкурсному управляющему переданы не были, соответственно Семенов С. В. фактически не имел возможности своевременно заключить договор страхования ответственности, так как не располагал достоверными сведениями о стоимости активов должника.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что срок заключения Семеновым С. В. договора страхования был нарушен, что однако, ввиду объективных причин нельзя считать нарушением возложенных на него обязанностей, соответствующая обязанность была выполнена конкурсным управляющим должным образом незамедлительно после восстановления бухгалтерской документации и отчетности должника и установления стоимости его активов.

Согласно материалам дела, в реестр требований кредиторов ООО «Облик» на дату проведения собрания кредиторов 24.10.2012 включены следующие требования кредитора ООО «ВАШ НОВЫЙ АДРЕС»:

- требование в общем размере 57 125 880,42 руб. в том числе 42 277 323,20 руб. - сумма основного долга, 18 848 557,22 руб. – сумма неустойки), включенное в реестр требований кредиторов