Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу n А60-5367/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

должника определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-5367/2011 от 02.04.2012 года;

- требование в общем размере 116 793 424,36 руб. (в том числе 91 614 470,98 руб. - сумма основного долга, 1 506 711,86 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, 23 672 241,52 руб. - сумма просроченных процентов), включенное в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-5367/2011 от 23.03.2012 года и постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда № 17АП-12675/2011-ГК по делу № А60-5367/2011 от 28.05.2012 года как обеспеченное залогом имущества должника;

- требование в общем размере 35 021 116,69 руб. (в том числе 60 308,62 руб. - сумма процентов за просроченные кредиты; 30 443 675,37 руб. - сумма пени за просроченные кредиты; 4 517 132,70 руб. - сумма пени за просроченные проценты), включенное в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-5367/2011 от 24.10.2012 года (резолютивная часть определения объявлена 18.10.2012 года) как обеспеченное залогом имущества должника.

Из текста жалобы следует, что, по мнению ее заявителя, требования ООО «ВАШ НОВЫЙ АДРЕС» должны быть учтены в размере 42 277 323, 20 руб.

Вместе с тем, в части 2 раздела 3 реестра требований кредиторов, представленного в арбитражный суд в качестве приложения к протоколу собрания кредиторов должника от 24.10.2012, конкурсным управляющим Семеновым С. В. действительно учтено два требования ООО «ВАШ НОВЫЙ АДРЕС»: требование в размере 42 277 323 руб. 20 коп. и требование в размере 1 506 711 руб. 86 коп.

Как установлено судом первой инстанции, по акту от 26.07.2012 временным управляющим Трошиным И.В. конкурсному управляющему Семенову С.В. передан, в том числе, реестр требований кредиторов по состоянию на 24.06.2012 на бумажном носителе, согласно которому требование ООО «ВАШ НОВЫЙ АДРЕС» в размере 1 506 711 руб. 86 коп. учтено как требование третьей очереди по обязательству, не обеспеченному залогом имущества должника, что является технической ошибкой временного управляющего Трошина И.В. и подлежит исправлению.

21.01.2013 конкурсным управляющим должника Семеновым С.В. в суд представлен протокол собрания кредиторов от 24.10.2012 с исправленными техническими ошибками, согласно которому сумма право голоса кредитора ООО «ВАШ НОВЫЙ АДРЕС» составляет 42 227 323 руб. 20 коп.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, допущенные в протоколе собрания кредиторов и журнале регистрации технические ошибки не повлияли и не могли повлиять на результат голосования, в связи с чем, не повлекли нарушения прав кредиторов и должника, в связи с чем указанный довод жалобы правомерно отклонен.

Довод представителя собрания кредиторов, а равно аналогичный довод апелляционных жалоб кредиторов должника о том, что конкурсным управляющим Семеновым С. В. закрыты не все счета должника в банках, за исключением основного счета должника, подлежит отклонению 

Так, заявителем верно указано, что согласно отчету конкурсного управляющего от 01.10.2012 им принято решение об использовании в качестве основного счета должника расчетного счета, открытого в ООО КБ «Кольцо Урала».

При этом по состоянию на 01.10.2012 конкурсным управляющим не были закрыты следующие расчетные счета ООО «Облик» в следующих банках:

- № 40702810338110015463 в ОАО «Сбербанк России»;

- № 40702978700280007467 в ОАО Банк ВТБ;

- № 40702810800280007467 в ОАО Банк ВТБ;

- № 40702810610160104716 в ОАО «Сбербанк России».

Однако, указанное, вопреки доводам апеллянта, не свидетельствует о ненадлежащем выполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, учитывая принятые им меры. Так из представленных конкурсным управляющим документов, приложенных к отчету от 01.10.2012, следует, что им сделаны запросы в органы государственной власти, в том числе, в Межрайонную ИФНС № 25 по Свердловской области об имеющихся у должника расчетных счетах в кредитных организациях. На основании полученных ответов, Семеновым С. В. направлены заявления о закрытии указанных счетов, однако, не из всех банков на дату составления отчетов поступили сведения о закрытии расчетных счетов. Как следует из ответа Железнодорожного отделения № 6143 Сбербанка России исх. № 34-21/2740 от 27.09.2012, открытые расчетные счета должника в данном отделении Сбербанка России отсутствуют.

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Как усматривается из материалов дела, и следует из отчета конкурсного управляющего должника, им было выявлено имущество – трубоукладчик SHANTUI SP25YL (гос. номер СТ 0563 66, год выпуска 2008, заводской номер 107356, двигатель № 150711164369, цвет желтый),

По мнению апеллянтов, указанный отчет не содержит информации об обеспечении сохранности указанного имущества должника.

В качестве возражения на указанный довод конкурсным управляющим представлена копия акта приема-передачи б/н от 15.08.2012, подписанного управляющим и ООО «Северная топливная компания», согласно которому трубоукладчик SHANTUI SP25YL (гос. номер СТ 0563 66, год выпуска 2008, заводской номер 107356, двигатель № 150711164369, цвет желтый) передан конкурсному управляющему.

15.01.2013  конкурсный управляющий представил надлежащим образом заверенную копию акта приема-передачи б/н от 15.08.2012г., подписанного между управляющим и ООО «Северная топливная компания», согласно которому трубоукладчик SHANTUI SP25YL (гос. номер СТ 0563 66, год выпуска 2008, заводской номер 107356, двигатель № 150711164369, цвет желтый) передан конкурсному управляющему.

Таким образом, на основании имеющихся в распоряжении суда документов, несмотря на возражения апеллянта, не представляется возможным сделать однозначный вывод о непринятии конкурсным управляющим адекватных мер, которые обеспечивали бы сохранность имущества должника, следовательно, отсутствуют и основания для признания бездействия неправомерным.

Представленным конкурсным управляющим в порядке абз.2 ч.2 ст.268 АПК РФ актом обследования по адресу: Новый Уренгой, р-он Коротчаево движимого имущества (трубоукладчик) от 25.02.2013, зафиксировано наличие SHANTUI SP25YL (гос. номер СТ 0563 66, год выпуска 2008, заводской номер 107356, двигатель № 150711164369, цвет желтый) в удовлетворительном состоянии.

Поступившие в апелляционной инстанции в обоснование возражений в данной части от представителя ООО «АНТ-Пром» копии заявления о возбуждении уголовного дела, без даты, от генерального директора ООО «ЧОО «Статус-Кво» Николаева Г.В., а также объяснения Швецова Ф. И. от 22.02.2013 в адрес руководителя СО по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга СУ СКР нельзя рассматривать как доказательство вины арбитражного управляющего, поскольку такие документы являются лишь основанием для проведения проверки правоохранительных органов.

Согласно статье 143 Закона о банкротстве, контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется собранием кредиторов.

В силу части 1 статьи 143 названного Закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Сведения, подлежащие обязательному отражению в отчете конкурсного управляющего, перечислены в части 2 названной статьи Закона.

Предусмотренная законом возможность кредиторов запрашивать у конкурсного управляющего определенные сведения, копии соответствующих документов, не может толковаться расширительно и, в частности, предусматривать возложение на конкурсного управляющего обязанности по предоставлению сведений (документов), обязанность по предоставлению которых прямо не предусмотрена Законом о банкротстве.

В представленном конкурсным управляющим Семеновым С. В. отчете по состоянию на 01.10.2012 содержатся сведения, предусмотренные п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве. Имеющейся в материалах дела распиской Нечаевой И.С. от 22.10.2012, подтверждается, что заявитель жалобы была ознакомлена с указанным отчетом Семенова С.В. При этом доказательств того, что конкурсным управляющим должника конкурсным кредиторам не была предоставлена возможность для ознакомления с документами, подтверждающими содержащиеся в отчете сведения, не имеется.

Заявляя о нарушении своих прав на ознакомление с документами, которые должны прилагаться к отчетам конкурсного управляющего, кредиторы, тем не менее, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представили суду доказательств, воспрепятствования конкурсным управляющим при осуществлении  ими своего права на ознакомление с соответствующими материалами.

Данный довод жалобы судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Довод представителя собрания кредиторов относительно ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей по направлению представителю собрания кредиторов документов, необходимых для рассмотрения в суде апелляционной инстанции обособленного спора в деле о банкротстве должника по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Семенова С. В. на определение арбитражного суда по настоящему делу от 26.09.2011, а также по представлению протокола собрания кредиторов от 24.10.2012, правомерно отклонен судом первой инстанции исходя из следующего.

Избрание Нечаевой И. С. представителем собрания кредиторов состоялось 24.10.2012, протокол собрания кредиторов от 24.10.2012 (согласно отметки канцелярии Арбитражного суда Свердловской области) поступил в суд 29.10.2012, в связи с чем, поскольку апелляционная жалоба Семенова С.В. на указанный судебный акт принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 17.10.2012, следовательно, на момент подачи соответствующей апелляционной жалобы у конкурсного управляющего отсутствовала обязанность по ее направлению в адрес избранного  24.10.2012 представителя собрания кредиторов должника Нечаевой И.С.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении соответствующих норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Доводы, приведенные конкурсными кредиторами в апелляционных жалобах, по своей сути повторяют основания ходатайства представителя собрания кредиторов Нечаевой И. С., которые получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, правомерно отклонены, исходя из обстоятельств дела.

С учетом изложенного, правовые основания для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб кредиторов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника относительно не передачи ему документов и направления запросов в органы ГИБДД и Гостехнадзора от 02.08.2012, направленные на оспаривание правомерности выводов суда первой инстанции в части действий Семенова С.В., признанных ненадлежащими также подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводов суда, изложенных в тексте оспариваемого им судебного акта.

В соответствии с абз. 2, 3 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2012 года по делу № А60-5367/2011 отменено. Ходатайство конкурсного управляющего ООО "Облик" Семенова Сергея Валерьевича об истребовании доказательств удовлетворено частично. Судом обязаны бывший руководитель ООО «Облик» Ольков Александр Геннадьевич  и руководитель  ООО «Облик» Никифоров Евгений Павлович передать конкурсному управляющему Семенову Сергею Валерьевичу  документы, касающиеся деятельности ООО «Облик» за период с 21.09.2008 по 26.07.2012 согласно перечню из 39 пунктов.

При этом как следует из обстоятельств дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела № А75-3535/2012 рассматривался иск ООО «Облик» к  ООО «Северная топливная кампания» о взыскании задолженности в размере 5 292 592 руб. 24 коп., в том числе: основной долг – 2 394 772 руб. 51 коп., 2 897 819 руб. 73 коп. неустойки.

До утверждения Семенова С.В. в качестве конкурсного управляющего ООО «Облик» (26.07.2012) состоялись два судебных заседания по указанному делу (14.05.2012 года и 21.06.2012 года), в которых принял участие представитель ООО «Облик» с доверенностью, подписанной руководителем ООО «Облик» Ольковым А. Г. Также директором ООО «Облик» Ольковым А. Г. в суд были представлены документы, подтверждающие оказание ООО «Облик» услуг по договору, с соответствующим обоснованием.

Согласно определению Арбитражного суда ХМАО от 21.06.2012 об отложении судебного разбирательства на 14.08.2012 истцу надлежало представить документы, подтверждающие право собственности или иное право на транспортные средства, указанные в договоре, реестрах и актах выполненных работ, в том числе, надлежащим образом заверенные копии ПТС и свидетельства о регистрации транспортных средств, а также письменные мотивированные пояснения относительно факта нахождения спорных автотранспортных средств у третьего лица; в нарушение требований суда указанные документы конкурсным управляющим Семеновым С.В.  представлены не были.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.08.2012 по делу №А75-3535/2012 в удовлетворении исковых требований ООО «Облик» отказано.

Из текста указанного решения следует, что конкурсный управляющий ООО «Облик» Семенов С. В. явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В поступившем в суд 13.08.2012 ходатайстве, подписанном конкурсным управляющим Семеновым С. В., указано, что конкурсным управляющим отменены все доверенности на представление интересов ООО «Облик», выданные до 24.07.2012 руководителями ООО «Облик». В письменных пояснениях конкурсный управляющий указал, что оригиналы документов, подтверждающие правоотношения между истцом и ответчиком, у него отсутствуют, в связи с чем, просит рассмотреть дело в свое отсутствие с учетом ранее представленных документов.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие каких-либо  ходатайств