Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2013 по делу n А71-10265/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

как директора и некомпетентности как главного бухгалтера ООО «УралСтройКомплект» о фактической деятельности его предприятия и указывают на формальный характер его руководства фирмой.

В ходе допроса Урманчеева М.Р. на вопросы отвечать отказался, желая воспользоваться ст. 51 Конституции РФ. Указанное свидетельствует о том, что свидетель по заданным вопросам информацией располагает, но не желает сообщать налоговому органу в целях исключения возможности использования ее для установления обстоятельств имевших место в действительности.

Анализом движения денежных средств, перечисленных ООО «Дельта-Строй» на расчетный счет ООО «УралСтройКомплект», установлено, что последним 04.05.2010 открыт счет в Ижевском филиале ПВ-Банк ЗАО. Банком направлены копии документов представленных клиентом для открытия счета, из которых следует, что 04.05.2010 заключен Договор об оказании услуги «Электронный банк». Все документы представленные банком, со стороны Клиента подписаны от имени руководителя Смирнова Д.А. и скреплены печатью ООО «УралСтройКомплект»; право первой подписи принадлежит Смирнову Д.А., лицо, наделенное правом второй подписи, отсутствует. В анкете клиента указан номер телефона 47- 38-54, доступ к системе «Банк-Клиент» осуществлялся с IP- адреса 91.146.60.3; правом передачи в Ижевский филиал ПВ - банк (ЗАО) документов: с 27.04.2010 по 31.12.2010 согласно доверенности б/н наделен Вихров Михаил Геннадьевич, который согласно сведений 2-НДФЛ за 2010 является работником ИП Чабыкиной Л.В.; с 09.06.2010 по 31.12.2010 года согласно доверенности наделен Полозов А.Н.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Дельта-Строй» расчеты с ООО «УралСтройКомплект» производило путем перечисления денежных средств на расчетный счет, открытый в Ижевском филиале ЗАО ПВ-Банк, на общую сумму 13 486 639,23 руб.

Из общей суммы денежных средств (18 288,7 тыс. руб.) поступивших на счет ООО «УралСтройКомплект»: 73,70 % всех поступлений - составляют поступления от ООО «Дельта-Строй»; 10,66 % всех поступлений составляют поступления от Управления финансов Вавожского района, Управления финансов Администрации МО Дебесский район; 1,9 % всех поступлений составляют поступления от ООО Стройтехинвест.

Анализом выписки по счету установлено, что ООО «Дельта-Строй» в период с 14.05.2010 по 20.05.2010 при перечислении денежных средств на счет ООО «УралСтройКомплект» в назначении платежа указывает «Предоплата по договору №1 от 12.05.2010 за материалы», тогда как согласно п.7.1. указанного договора предусмотрено, что «покупатель оплачивает Поставщику стоимость партии товара, указанной в накладной, после получения товара».

Из представленных контрагентами ООО «УралСтройКомплект» документов установлено, что получателем ТМЦ от имени ООО «УралСтройКомплект» выступают по доверенностям, подписанным от имени руководителя ООО «УралСтройКомплект», физические лица – работники ООО «Дельта-Строй».

В результате проведенного анализа представленных контрагентами документов установлено, что получателем ТМЦ от имени ООО «УралСтройКомплект» выступают по доверенностям, оформленным от его имени и подписанным от имени руководителя Смирнова Д.А., физические лица – работники ООО «Дельта-Строй» - Кравченко А.М., Ворышев А.Н., Урманчеев М.Р. (получал доход в ООО «Дельта-Строй» в 2009 году), Банников А.Е., Ежов О.М., о чем свидетельствуют подписи и расшифровки подписей данных лиц.

В ходе налоговой проверки проведена экспертиза подписей, выполненных имени руководителя Смирнова Д.А.: в документах финансово-хозяйственной деятельности ООО МСПФ «АРГО», ООО «Межрегиональная промышленная компания», ИП Гусева Анатолия Григорьевича, ООО «ТоргОпт», ЗАО «Огнезащита и теплоизоляция», ООО «Компас», ООО «Авантаж», ИП Давлетшина Рустама Равильевича, ООО «Камтент-Ижевск», ОАО «Можгинское строительное Объединение», ЗАО «Астарта», ООО «Транс-Маркет», ООО «Цемент-инвест», ООО «Колос», ООО «Т-Риал», ООО «Империя гипса», ООО ТПК «Восток-ресурс», ООО «Оникс-Строй», ООО «ТД «Техкрасстрой», ООО «ГермесСтройТорг», ООО «Уралкомплект», ООО «Авилон», ООО «Офисная планета», ИП Шачкова Олега Викторовича, ИП Ходырева Василия Ивановича, ООО ЗЭТО «Энергетик», ООО «УСС», ООО «ГК «МСтрой», ООО «Формат-Мастер», ООО «Для Грузовика», ООО «Медтехника», ООО «Стройпартия», ООО «Акварель», ООО «Светоч», ООО «ЭнергоКрафт», ИП Кочуров Ю.А. ИНН 183200074224 по взаимоотношениям с ООО «УралСтройКомплект».

Из представленных контрагентами документов установлено, что получателем товарно-материальных ценностей от имени ООО «УралСтройКомплект» выступают по доверенностям, подписанным от имени руководителя ООО «УралСтройКомплект», физические лица – работники ООО «Дельта-Строй»: Ворышев А.Н., Чепкасов Д.Л., Банников А.Е., Кравченко А.М., Ежов О.М.

Таким образом, материалами дела подтверждены факты непосредственного получения работниками ООО «Дельта-Строй» товарно-материальных ценностей от поставщиков по доверенностям, выданным им менеджером ООО «Дельта-Строй», но оформленными от имени ООО «УралСтройКомплект», при отсутствии поставок данных товаров контрагентом ООО «УралСтройКомплект», о чем заявитель не мог не знать.

Документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение наличия основания для предъявления НДС к вычету, и отнесения затрат на расходы по налогу на прибыль, не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, поэтому не подтверждают совершение хозяйственных операций со спорным контрагентом.

Вывод суда первой инстанции о том, что заявление НДС к вычету и отнесение затрат на расходы по налогу на прибыль произведено заявителем вследствие создания искусственного документооборота между участниками сделок, является верным, поскольку материалами дела не подтверждается реальность хозяйственных операций.

Данные обстоятельства свидетельствуют о создании налогоплательщиком схемы ухода от налогообложения, а также обогащения за счет бюджета. Документооборот и расчеты между ООО «Дельта – Строй» и ООО «УралТрейд», ООО «Кондор», ООО «Каскад», ООО «Стройтехсервис», ООО «УралСтройКомплект» носят формальный характер и направлены не на ведение реальной хозяйственной деятельности, а на выведение денежных средств из оборота. Главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять экономическую деятельность.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о нереальности сделок между налогоплательщиком и спорными контрагентами.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследовано фактическое наличие товара, приобретенного ООО «Дельта – Строй» у ООО «Каскад», ООО «Стройтехинвест», ООО «УралСтройкомплект», списание и реализация данного товара, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий материалам дела, поскольку заявителем были  заключены договоры с иными реальными поставщиками товаров и услуг, затраты по которым обоснованно учитывались в целях налогообложения, однако факты, подтверждающие исполнение договоров со спорными контрагентами, в материалах дела отсутствуют. Совокупность  доказательств  свидетельствует о том, что  налогоплательщик, являясь по муниципальным контрактам  подрядчиком,  имея необходимый  штат сотрудников и прочее, необходимое для исполнения данных контрактов, являлся  фактическим исполнителем работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласованность действий ООО «Дельта – Строй» и контрагентов не доказана, отклоняется, поскольку опровергается  принадлежностью фактических адресов и телефонов контрагентов супругам Чабыкиным, отказом от взыскания Шуткиным К.В. задолженности в сумме более 14 000 000 руб., возвратом денежных средств, перечисленных по спорным договорам, на расчетные счета, принадлежащие супругам Чабыкиным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал причины заключения спорных сделок, отклоняется, поскольку  директор ООО «Дельта–Строй» отказался от дачи объяснений по исследуемым эпизодам во время налоговой проверки. При этом,  в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие экономическую обоснованность заключения договоров с указанными контрагентами, причину выбора для заключения сделок именно спорных контрагентов.

Доводов в отношении выводов суда первой инстанции  в части начисления НДФЛ апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС №3 по УР от 30.03.2012 №07-1-24/10 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 декабря 2012 года по делу № А71-10265/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова

С.Н. Сафонова