Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2008 по делу n А71-3780/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9327/2007-АК

г. Пермь

24 января 2008 года                                                         Дело № А71-3780/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2008  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей  Богдановой Р.А., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  Шатовой О.С.,

при участии:

от заявителя ОАО «Ижсталь»: Никитиной Т.А. (паспорт 9499 № 047300, доверенность от 04.907.2007), Головкина А.Н. (паспорт 6503 № 627947, доверенность от 04.07.2007), Садыкова К.В. (паспорт 9400 № 283046, доверенность от 04.07.2007), Усачева В.В. (паспорт 9401 № 321045, доверенность от 24.12.2007),

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике: Хабибуллина М.М. (паспорт 9402 № 571304, доверенность от 10.01.2008 № 7), Дидковской Н.В. (паспорт 9403 № 185504, доверенность от 15.01.2008 № 15/01)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 ноября 2007 года по делу № А71-3780/2007, принятое судьей Симоновым В.Н.,

по заявлению открытого акционерного общества  «Ижсталь»

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике

о признании недействительным ненормативных правовых актов налогового органа в части,

установил:

ОАО «Ижсталь» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ – т. 34 л.д. 56-57) о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщика по Удмуртской Республике (далее – налоговый орган, инспекция) от 29.03.2007 № 11-55/03 о привлечении ОАО «Ижсталь» к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 10.05.2007 № 24-12/05690) в части взыскания (доначисления) недоимки по налогу на прибыль в сумме 60 776 786 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 10 423 535,71 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 693 934,60 руб., недоимки по НДС в сумме 1 600 007,62 руб., соответствующие пени по НДС, пени по НДФЛ в сумме 24 725,52 руб., штрафа по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 17 900 руб., недоимки по налогу на рекламу в сумме 2 045,45 руб., пени по налогу на рекламу в сумме 583,74 руб., штраф за неуплату налога на рекламу в размере 409,09 руб.; признании недействительным требования инспекции от 18.05.2007 № 15 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части уплаты недоимки по налогу на прибыль в сумме 60 776 786 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 10 246 378,18 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль в размере 693 934,60 руб., недоимки по НДС в сумме 1 600 007,62 руб., соответствующей недоимке суммы пени по НДС, штрафа по  п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 17 900 руб., недоимки по налогу на рекламу в сумме 2 045,45 руб., пени по налогу на рекламу в сумме 583,74 руб., штрафа за неуплату за неуплату налога на рекламу в размере 409,09 руб.; признании недействительным требования инспекции от 18.05.2007 № 16 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части уплаты пени по НДФЛ в сумме 24 725,52 руб., штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 22 469,20 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.11.2007 признаны недействительным решение инспекции от 29.03.2007 № 11-55/03 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования от 18.05.2007 № 15 и № 16 в части доначисления налога на прибыль в размере 60 776 786 руб., взыскания налоговых санкций в размере 693 934,60 руб., пени начисленные на указанные суммы налога (п. 1.1., п.1.2.1., п. 1.2.2., п. 1.2.3., п. 1.2.4., п. 1.2.5., п.1.3.1., 1.3.2.., п.1.5. Решения). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по эпизодам, изложенным в пунктах 1-7 мотивировочной части решения суда.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на следующие основания для отмены судебного акта.

1. При разрешении спора о правомерности исчисления налога на прибыль связи с реализацией продукции по внешнеэкономическим сделкам с взаимозависимыми лицами судом сделан ошибочный вывод, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств того, что принятые при расчете рыночные цены других поставщиков определены по однородному товару. Указанный вывод суда основан на неправильной оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

2. В нарушение ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судом сделан вывод об обоснованности уменьшения обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму расходов на приобретение заявителем  товара у поставщиков ООО «Альт», ООО «Уралцентр», ООО «Мегаполис». Инспекция настаивает, поскольку в ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Уралцентр» не зарегистрировано  в налоговом органе в качестве плательщика налога; иные лица не находятся по адресам, указанным  в счетах-фактурах; фактически весь товар от указанных лиц получался заявителем со склада ОАО АРЗ «Можгинский», следовательно, в товарных накладных и счетах-фактурах указана недостоверная информация о продавце, в связи с чем расходы не могут быть признаны документально подтвержденными.

3. В ходе рассмотрения обоснованности исключения инспекцией из состава расходов платы за сверхнормативные выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду в размере 4 670 258 руб., судом первой инстанции сделан ошибочный вывод, что плата за сверхнормативные выбросы по утвержденным лимитам приравнивается к выплатам за предельно-допустимые выбросы. По мнению налогового органа, указанные выплаты относятся к выплатам за сверхнормативные выбросы, которые в соответствии с пунктом 34 статьи 270 Кодекса не включаются в состав расходов.

4. Суд первой инстанции в нарушение положений пункта 21 статьи 255 Кодекса признал обоснованным включение заявителем в состав расходов вознаграждения, выплачиваемое работникам за рационализаторские предложения, так как указанные выплаты не предусмотрены трудовыми договорами с работниками.

5. При рассмотрении правомерности отнесения заявителем в состав внереализационных расходов в сумме 176 481 руб. - процентов по долговым обязательствам, ставка которых превышает более чем в 1,1 раза ставку рефинансирования, утвержденную Центральным банком России на момент выплаты процентов, судом неверно применены положения статей 362, 328, пункта  8 статьи  272 Кодекса.

6. Судом первой инстанции неверно применены нормы пункта 34 статьи 270 Кодекса при разрешении вопроса о правомерности включения заявителем во внереализационные расходы суммы целевых отчислений на содержание Учреждения культуры и спорта «Ледовый дворец «Ижсталь». Налоговый орган указывает, что при рассмотрении указанного эпизода суд необоснованно исходил из того, что обществом в 2003 году ошибочно исчислен налог на прибыль на целевые денежные средства, полученные  заявителем от третьих лиц для последующего перечисления их в названную некоммерческую организацию, поскольку 2003 год не входил в проверяемый период.

7. При исследовании обоснованности применения обществом ставки 16 % по налогу на прибыль, уплачиваемому в бюджет субъекта Российской Федерации судом первой инстанции применены нормы статьи 3 Закона Удмуртской Республики от 05.03.2003 № 8-РЗ «О налоговых льготах, связанных с осуществлением инвестиционной деятельности» без учета условий, предусмотренных в статье 6 указанного закона.

Заявитель направил письменный  отзыв на апелляционную жалобу, в которой доводы налогового органа не признает, считает вынесенное решение законным и обоснованным.

В судебном заседании инспекция доводы апелляционной жалобы поддержала, на отмене судебного акта настаивала.

По первому эпизоду представитель инспекции пояснил, что считает обоснованным применении при исчислении налогов на прибыль по ст. 40 Кодекса при определении рыночной стоимости на идентичный товар у зарубежных поставщиков кодов  ТН ВЭД, контррасчет рыночной стоимости заявителем не представлялся, в связи с чем его доводы о неверном применении методики при определении цены не могут быть приняты судом во внимание.  В дополнение к доводам апелляционной жалобы по пятому эпизоду указал, что выплаченное работникам вознаграждение за рационализаторские предложения учтено заявителем в налоговом учете в разрез с принятой им учетной политикой.

По ходатайству инспекции к материала дела приобщены пояснения к апелляционной жалобе от 15.01.2008 № 04-20/111.

Заявитель возражал против доводов апелляционной жалобы  по основаниям, изложенным в отзыве. По шестому эпизоду пояснил, что считает обоснованным включение во внереализационные расходы 2004 года сумм, перечисленных на благотворительность, поскольку с указанных сумм в 2003 году уплачен налог на прибыль, иной возможности скорректировать налоговые обязательства, по мнению общества, не представляется возможным.

На основании ходатайства заявителя к материалам дела приобщены  справки о начисленных процентов за 2004 год по договорам с кредитными организациями, справка о цене об отгрузке металлопродукции по коду 72281090 за февраль 2004 года в Германию по контракту№8509, по коду 72285020 за июль 2004 года, страна назначения – Германия по контракту № 8546; распечатка с веб-сайта Евростат по импорту за февраль 2004; импорту июль 2004 года.

Поскольку возражения от лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не поступили, законность и обоснованность судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, в том числе правильности исчисления налога на прибыль за 2004 год, инспекцией составлен акт от 25.01.2007 № 1 (т. 2) и принято решение от 29.03.2007 № 11-55/03 (т. 1 л.д. 40-286) о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

29.03.2007 на основании решения налогового органа заявителю направлены требование № 15, 16 об уплате доначисленных налогов, пени и штрафов.

Не согласившись с решением в части (с учетом решения вышестоящего органа об отмене решения инспекции в части), заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными.

Основанием для признания неправомерным доначисления инспекций налога на прибыль по внешнеэкономическим сделкам стал вывод суда об исчислении инспекцией рыночной цены товара с нарушением положений статьи 40 Кодекса.

Указанный вывод является обоснованным.

Принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения определены статьи 40 Кодекса (в редакции Федерального закона от 09.07.1999 № 154-ФЗ).

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях:

1) между взаимозависимыми лицами;

2) по товарообменным (бартерным) операциям;

3) при совершении внешнеторговых сделок;

4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени (пункт 2 статьи 40 Кодекса).

В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 Кодекса. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки. В частности, учитываются скидки, вызванные:

сезонными и иными колебаниями потребительского спроса на товары (работы, услуги);

потерей товарами качества или иных потребительских свойств;

истечением (приближением даты истечения) сроков годности или реализации товаров;

маркетинговой политикой, в том числе при продвижении на рынки новых товаров, не имеющих аналогов, а также при продвижении товаров (работ, услуг) на новые рынки;

реализацией опытных моделей и образцов товаров в целях ознакомления с ними потребителей.

Пока налоговым органом не доказано обратное, предполагается, что договорная цена соответствует уровню рыночных цен (пункт 1 статьи 40 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 статьи 40 Кодекса рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (пункт 11 статьи 40 Кодекса).

При рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 настоящей статьи (пункт 12 статьи 40 Кодекса).

Как видно из обстоятельств дела, в рассматриваемый налоговый период заявитель по внещнеэкономическим контрактам реализовывал товар, а том числе Meshel Trading AG, Meshel Metal Supplay Limited.

В силу положений подпункта 2, 3 пункта 2 статьи 40 Кодекса инспекцией проведена оценка цены реализованного товара.

В указанных целях инспекций заключен договор с ЗАО АГ «Центр Маркетинговых Исследований и Экспертиз» (далее ЗАО ЦМИЭ),  рамках которого привлечен специалист Хохлов Антон Владимирович.

Из заключения специалиста от 04.12.2006 (т. 5 л.д. 67-149) следует  реализация товара названным